АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года

Дело №

А56-25096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа – Гуманитарно-художественный центр «МИРТ» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-25096/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – Гуманитарно-художественный центр «МИРТ», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), о взыскании 3 176 210 руб. 91 коп., в том числе 2 399 027 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 24.11.2006 № 03-А095615 и 777 183 руб. 42 коп. пеней по состоянию на 24.01.2023; расторжении договора аренды от 24.11.2006 № 03-А095615.

Решением от 23.08.2023 со Школы в пользу Комитета взыскано 1 910 117 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.11.2022, 400 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 данное решение отменено; в иске отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании 488 909 руб. 96 коп. задолженности и 250 000 руб. пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в расторжении договора аренды, не учли, что ответчик в течение длительного периода ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал просрочки внесения арендной платы; суды необоснованно применили исковую давность и уменьшили подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Школа в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными. 

В судебном заседании представители Школы против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Школой (арендатор) заключен договор от 24.11.2006 № 03-А095615 аренды части площадью 238,8 кв. м (комн. 1-6, 15, 16, 20-26, 33, 34 и МОП 14 (1-Н) помещения общей площадью 441,1 кв. м с кадастровым номером 78:11189:0:69:1, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18, лит. Б, пом. 1-Н.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора данный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2020 № 4 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга – в размере 100 процентов арендной платы за соответствующий период, за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга до 01.10.2020 – в размере 50 процентов арендной платы согласно прилагающемуся к дополнительному соглашению графику.

В связи с образованием у арендатора задолженности по арендной плате Комитет направил в его адрес претензию от 28.04.2022 № ПР-15107/22-0-0, в которой просил погасить долг в размере 1 370 402 руб. 16 коп. по состоянию на 28.04.2022 и уплатить пени в сумме 1 015 732 руб. 30 коп., предупредил, что в случае невыполнения указанных требований будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания долга и расторжения договора.  

В претензии от 16.11.2022 № ПР-41559/22-0-0 Комитет предложил Школе погасить долг по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 728 920 руб. 64 коп. 

Комитет, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик претензии не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пеней, применив по заявлению ответчика исковую давность и уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, отказал в расторжении договора с учетом продолжительности арендных отношений между сторонами, несоразмерности заявленной меры ответственности в виде расторжения договора допущенным нарушениям обязательства, необходимости сохранения баланса интересов сторон.   

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности и пеней, из которого исходил суд первой инстанции, признал его неверным, поскольку в этом расчете не были учтены предоставление ответчику дополнительным соглашением от 24.08.2020 № 4 отсрочка по уплате арендной платы, а также платежи, произведенные ответчиком как до начала рассмотрения спора в арбитражном суде, так и до принятия решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны проводили сверку расчетов, истец неоднократно представлял справочные расчеты. 

Согласно представленному Комитетом по определению апелляционного суда от 04.03.2024 справочному расчету с учетом срока исковой давности, произведенных ответчиком платежей и условий отсрочки размер задолженности Школы по состоянию на указанную в исковом заявлении дату (24.01.2023) составляет 325 482 руб. 42 коп., пеней – 53 107 руб. 51 коп. До принятия апелляционным судом окончательного судебного акта ответчик представил доказательства уплаты указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, установив, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность у ответчика отсутствует, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ отменил решение в части удовлетворения исковых требований и отказал в полном объеме во взыскании задолженности и пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, законом или договором. Дополнительные основания расторжения договора по решению суда по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. Кроме того, заключенным сторонами договором арендодателю также предоставлено право потребовать в судебном порядке его расторжения при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

Суды, приняв во внимание, что арендные отношения между сторонами существуют в течение длительного времени (с 2006 года), ответчик принимал меры к погашению задолженности, допускал просрочки не по каждому периоду, а в отдельные периоды имелась переплата, зачтенная Комитетом за последующие периоды, и что последствия нарушения обязательства компенсированы арендодателю путем начисления неустойки, правомерно посчитали, что в данном случае расторжение договора не будет отвечать критериям соразмерности ответственности за нарушение обязательства и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не считает выводы судов в части отказа в расторжении договора не соответствующими нормам материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку вопрос об исковой давности разрешен судом правильно, ошибочность справочного расчета, из которого исходил суд апелляционной инстанции, ничем не обоснована, статью 333 ГК РФ апелляционный суд не применял, а вывод суда в части отказа в расторжении договора основан на установленных судом обстоятельствах и не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни общим принципам гражданского права.         

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.08.2023 и принял новый судебный акт, следует оставить в силе постановление апелляционного суда, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-25096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин