ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18363/2025

Дело № А41-61493/22

22 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-61493/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2025,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 127 171 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 со ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 127 171 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2025 отменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО4 частично в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, отстранении саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий, финансового управляющего от исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, утверждении нового финансового управляющего, а также привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 и постановление

Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО4 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб., а также почтовые расходы в размере 171 руб., арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом сложности обособленного спора и объема представленных документов является несоразмерным и существенно завышенным, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов арбитражного управляющего ФИО4 в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2024 № 29/01/24 (в ред. доп. соглашений №№ 1-3).

Стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи по договору в рамках дела № А41-61493/22 составила 127 000 руб. в том числе:

- 67 000 руб. за сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции,

- 40 000 руб. за сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,

- 20 000 руб. за сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024 № 29/01/24 в материалы дела представлены акты оказания услуг, отчеты об оказанных услугах; факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 29.11.2024 № 398093 на сумму 127 000 руб.

Кроме того, ФИО4 просил взыскать с ФИО1 расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением жалобы в размере 171 руб., в том числе:

- 80,40 руб. за направление в адрес ФИО1 Почтой России (электронно) письменных пояснений (исх. № б/н от 27.06.2024 г.) на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-61493/2022 к судебному заседанию 02.07.2024 в 12 час. 10 мин.,

- 90,60 руб. за направление в адрес ФИО1 Почтой России (электронно) отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А41-61493/2022 к судебному заседанию 26.09.2024 г. в 12 час. 40 мин.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как оценочная категория определяется арбитражным судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуг по договору от 29.01.2024 № 29/01/24 представитель подготовил письменные пояснения на жалобу от 05.02.2024, от 01.04.2024, письменные пояснения на апелляционную жалобу от 27.06.2024, отзыв на кассационную жалобу от 17.09.2024, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции 02.04.2024, в суде апелляционной инстанции – 02.07.2024.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сложность обособленного спора, объем исследованных доказательств по делу, количество подготовленных процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до 70 000 руб. (30 000 руб. за подготовку письменных пояснений и отзывов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Почтовые расходы в размере 171 руб., понесенные арбитражным управляющим ФИО4, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не подлежат взысканию со ФИО1, поскольку указанные расходы включены в перечень услуг, оказываемых представителем в рамках договора от 29.01.2024 № 29/01/24 (п. 1.1.4).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-61493/22 надлежит изменить. Взыскать со ФИО1 в

пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-61493/22 изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин