АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43146/2019

Дело № А55-3845/2018

г. Казань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-3845/2018

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, к администрации Сызранского района Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани», Министерства образования и науки Самарской области, Грошева Николая Афанасьевича, Грошевой Галины Леонидовны, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Русса Игоря Федоровича, о признании недействительными постановлений администрации Сызранского района Самарской области от 04.02.2011 № 74 «О продаже земельного участка в общую совместную собственность Грошеву Николаю Афанасьевичу и Грошевой Галине Леонидовне»; от 18.07.2014 № 997 «О продаже земельного участка в собственность Руссу И.Ф.».,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации Сызранского района Самарской области (далее – ответчик, Администрация), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» (далее – ГБПОУ СО «Губернский колледж г. Сызрани»), Министерства образования и науки Самарской области, ФИО1, ФИО2, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), ФИО3, о признании недействительными постановлений администрации от 04.02.2011 № 74 «О продаже земельного участка в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2»; от 18.07.2014 № 997 «О продаже земельного участка в собственность ФИО3».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Администрации от 04.02.2011 № 74 земельный участок с кадастровым номером 63:33:0206011:11, площадью 764 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> под жилым домом продан в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (л.д. 25 т. 1). Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011 (л.д. 26 т. 1). Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН от 19.03.2018 (л.д. 55, 56 т. 2), материалами кадастрового дела (л.д. 58-79 т. 2). 

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 27.02.2018 приостановлено производство по делу о признании недействительной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок и истребовании земельного участка из их владения.

Постановлением Администрации от 18.07.2014 № 997 земельный участок с кадастровым номером 63:33:0206011:40, площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> под жилым домом продан ФИО3 (л.д. 14 т. 2).

18 июля 2014 года между Муниципальным районом Сызранский Самарской области в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном порядке (л.д. 15 т. 2). Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2013 (л.д. 53 т. 1). Согласно акту приема-передачи от 18.07.2014 земельный участок передан ФИО3 (л.д. 17 т.2). 

Апелляционным определением от 10.05.2018 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда оставлено в силе решение Сызранского районного суда от 19.02.2018, в соответствии с которым Министерству отказано в признании недействительной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и истребовании земельного участка из владения ФИО3

Заявитель, полагая, что постановления администрации Сызранского района Самарской области от 04.02.2011 № 74 «О продаже земельного участка в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2»; от 18.07.2014 № 997 «О продаже земельного участка в собственность ФИО3» противоречат закону, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Статья 12 ГК РФ также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (главы 24 АПК РФ).

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 67 000 кв. м, с кадастровым номером 63:33:0206011:2, расположенный по адресу: Самарская область Сызранский район, с. Рамено, является собственностью Самарской области, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А55-14964/2014.

В постоянном (бессрочном) пользовании у ГБПОУ СО «Губернский колледж г. Сызрани» находятся земельные участки: с кадастровым номером 63:33:0210005:1 площадью 294,8 га, с кадастровым номером 63:33:0210003:13 площадью 20,00 га, с кадастровым номером 63:33:0210007:1 площадью 3,7 га, с кадастровым номером 63:33:0206011:0002 площадью 6,7 га.

В границах земельного участка площадью 67 000 кв. м, с кадастровым номером 63:33:0206011:2, расположенного по адресу: Самарская область Сызранский район, с. Рамено, расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является Самарская область.

Поскольку заявитель в рассматриваемом заявлении ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные правовое акты являются незаконными, поскольку спорный земельный входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:33:0206011:2, принадлежащего на праве собственности Самарской области, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на Администрацию дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, и лишая ФИО1, ФИО2, ФИО3 как третьих лиц прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что применительно к данной ситуации признание оспариваемых постановлений не повлечет восстановление права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 115 АПК РФ).

Судами установлено, что об оспариваемых постановлениях заявителю стало известно в ходе рассмотрения спора по делу № А55-14964/2014 (решение от 20.01.2015). При этом третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 также участвовали в деле № А55-14964/2014.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя семь лет с момента принятия оспариваемого решения и спустя три года с момента вынесения решения по делу № А55-14964/2014, восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, является пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А55-3845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев