Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6081/2019

г.Липецк

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Правовой компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 

о взыскании 55 449 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, директора, 

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой компас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения в размере 65 617 руб. 

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 03.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», эксперту ФИО3. Производство по делу №А36-6081/2019 приостановлено. 

16.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 156/04 от 13.04.2021. 

Определением от 21.04.2021 суд возобновил производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов экспертного заключения, просил взыскать 55 449 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 02.08.2021 суд, руководствуясь статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 12.10.2021 заслушаны пояснения эксперта ФИО3, которые записаны на материальный носитель (CD-R диск) и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 12.10.2021 ответчик и третье лицо не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец поддержал требования с учетом заявленного ранее уменьшения.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Елецкое, ул.9-е Мая, д.139, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Тянье Адмирал государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0391881979).

Автомобиль Тянье Адмирал государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0901154142).

16.01.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению от страховщика акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 14592289 от 13.01.2017.

30.01.2017 страховщик, основываясь на выводах экспертов АО «ТЕХНЭКСПРО», произвел страховую выплату потерпевшему в размере                  47 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 30.01.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, потерпевший обратился к ИП ФИО5 за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тянье Адмирал государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 117-18 от 30.07.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 917 руб. 

За составление экспертного заключения потерпевшим оплачено 12 000 руб. (квитанция разных сборов № 000691 от 30.07.2018).

На основании договора цессии (уступки права требования) № 02 от 31.08.2018 ФИО1 (цедент) уступил ФИО6 (цессионарий) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты задолженности в размере материального ущерба (страховой выплаты), причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 29.12.2016 в 19 час. 30 мин. по адресу: Липецкий район, с.Елецкое, ул.9-е Мая, д.139, с участием автомобиля Тянье Адмирал г/н 

<

***> (договор страхования ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ № 0391881979), а также установленных законодательством Российской Федерации неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО1 и ФИО6 договора цессии, ФИО1 выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 29.12.2016. Новым кредитором в обязательстве стала ФИО6

13.09.2018 ФИО6 вручила ответчику претензию, в которой уведомила о состоявшейся уступке права требования и предложила выплатить страховое возмещение и стоимость независимой оценки на указанные ей реквизиты в размере 65 617 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании договора цессии (уступки права требования) № 1 от 28.05.2019 ФИО6 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Компас» (цессионарий) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты задолженности в размере материального ущерба (страховой выплаты), причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 29.12.2016 в 19 час. 30 мин. по адресу: Липецкий район, с.Елецкое, ул.9-е Мая, д.139, с участием автомобиля Тянье Адмирал г/н 

<

***> (договор страхования ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ № 0391881979), а также установленных законодательством Российской Федерации неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником.

Таким образом, ввиду заключения между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Компас» договора цессии, ФИО6 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 29.12.2016. Новым кредитором в обязательстве стало общество с ограниченной ответственностью «Правовой Компас».

05.06.2019 истец вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, указав, что ранее ФИО6 была направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по независимой оценке, однако в установленный срок выплат не последовало. Истец требовал перечисления денежных средств по его реквизитам.

Однако претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как видно из экспертного заключения № 117-18 от 30.07.2018, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 14592289 от 13.01.2017. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля. 

В опровержение требований истца ответчик ссылался на экспертное заключение № 14592289 от 16.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тянье Адмирал государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 47 300 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Тянье Адмирал государственный регистрационный знак 

<

***> а также объема и стоимости восстановительного ремонта, определением от 03.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тянье-Admiral государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 156/04 от 13.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тянье Адмирал государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 102 749 руб. 

В судебном заседании 12.10.2021 эксперт ФИО3 ответил на поступившие вопросы, в том числе дал пояснения относительно возражений и опровержений, заявленных ответчиком.

Ответчик в письменном ходатайстве оспаривал указанное экспертное заключение по причине противоречий и неточностей, полагая, что экспертное заключение не является обоснованным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о необоснованности заключения эксперта № 156/04 от 13.04.2021 документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в связи с чем суд отказывает на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в назначении повторной экспертизы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 156/04 от 13.04.2021 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тянье Адмирал государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме 102 749 руб.

Как отмечалось ранее, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме 47 300 руб. по платежному поручению № 7 от 30.01.2017.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 55 449 руб. (102 749 руб. – 47 300 руб.).

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 55 449 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                   2 625 руб. с цены иска 65 617 руб. (чек-ордер № 213 от 13.06.2019).

При цене иска 55 449 руб. (после уменьшения размера исковых требований истцом) размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет                           2 218 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 218 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 407 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 8 000 руб.

Экспертом представлен счет на оплату № 51 от 16.04.2021, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» в сумме 8 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 51 от 16.04.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы                  № 156/04 от 13.04.2021 в размере 8 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в сумме 22 000 руб. (платежное поручение № 776 от 15.07.2021).

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в сумме 22 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 55 449 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. и 8 000 руб. расходы по оплате экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 8 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 51 от 16.04.2021. 

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 22 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин