ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118115/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.09.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17806/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-118115/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (адрес: Россия 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

о признании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о признании недействительными основания для регистрации права хозяйственного ведения Института на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14402, о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14402, об исключении записи о регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14402.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-118114/2023.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, на вопрос апелляционного суда не смог пояснить, что именно оспаривает в рамках настоящего дела (действия Управления Росреестра по регистрации права или какую-либо сделку, положенную в основу регистрации права), что под роспись представителя Института занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 03.09.2024.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных Институтом дополнительных доказательств (приложения №№ 4-5 к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку указанные документы дублируют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство Управления о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-118114/2023, апелляционный суд в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций в адрес Института поступило требование налогового органа от 27.03.2023 № 8873 о предоставлении в его адрес пояснений, копий подтверждающих документов и/или уточненную декларацию по налогу на имущество организации на 2022 год, поскольку по данным Управления Росреестра по состоянию на 01.05.2023 за Институтом числятся на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером 47:15:0000000:14402 (далее – объект).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), объект принадлежит Институту на праве хозяйственного ведения с 09.01.2001.

Вместе с тем, как указал истец, вышеуказанный объект недвижимости никогда не числился и не числится на его бухгалтерском учете, в реестре федерального имущества не состоит.

В целях выяснения оснований внесения в ЕГРН сведений о принадлежности Институту на праве хозяйственного ведения объекта, истцом были направлены запросы в МТУ Росимущества, которые были оставлены последним без ответа, при этом согласно ответу Управления Росреестра спорный объект внесен в реестр федерального имущества за номером 14700051 от 27.10.1999.

Однако Институт указал, что объект отсутствует в распоряжении Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 14.08.2003 № 412, соответственно, на балансе Института не числится.

Ссылаясь на то, что регистрации права хозяйственного ведения Института в отношении спорного объекта произведена неправомерно, в отсутствие документов, являющихся основанием для внесения в ЕГРН записи о принадлежности объекта Институту на праве хозяйственного ведения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Институт, указывая на то, что заявление о регистрации права на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 47:15:0000000:14402 (газоход подземный №1) в регистрирующий орган не подавалось, основания для регистрации права хозяйственного ведения отсутствовали, просил признать недействительными основания для регистрации права хозяйственного ведения Института на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14402, признать недействительным свое зарегистрированное право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14402, а также исключить запись о регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14402.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу законодательства о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в пункте 56 Постановления № 10/22 также разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Соответственно, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 56 Постановления № 10/22, а также того, что фактически требования истца направлены на оспаривание регистрации права хозяйственного ведения Института на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14402, то есть оспаривание регистрации своего же права со ссылкой на то, что заявление на регистрацию такого права Институтом не подавалось, оснований для внесения записи в ЕГРН у регистрирующего органа не имелось, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном конкретном случае является оспаривание действий по государственной регистрации права, заинтересованным лицом/ответчиком по которому должен выступать регистрирующий орган, то есть Управление Росреестра, а равно и по требованиям о признании недействительным своего зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14402 и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, так как соответствующие требования фактически заявлены в качестве последствий признания незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права хозяйственного ведения Института.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку в данном случае МТУ Росимущества не является лицом, выполняющим функции по государственной регистрации права и даже лицом, осуществившим подачу заявления на регистрацию соответствующего права, поскольку, как указал ответчик и не опровергнуто истцом, основаниями для регистрации права хозяйственного ведения Института на объекты, послужило обращение государственного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт им А.П. Александрова», правопреемником которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (номер записи 2054700470416 от 10.02.2005) является Институт, соответствующие требования предъявлены Институтом к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, напротив, настаивал на предъявлении требований именно к МТУ Росимущества (статья 47 АПК РФ), то есть к ненадлежащему ответчику, в то время как предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, возражая против означенных выводов суда первой инстанции, представитель Института в судебном заседании апелляционного суда от 03.09.2024 на вопрос суда не смог пояснить, что именно оспаривает в рамках настоящего дела (действия Управления Росреестра по регистрации права или какую либо сделку, положенную в основу регистрации права), что под роспись последнего отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 03.09.2024, в связи с чем апелляционная коллегия, исходя из формулировки заявленных истцом требований и разъяснений абзаца второго пункта 56 Постановления № 10/22, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

При таком положении в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу № А56-118115/2023  следует оставить без изменения, а жалобу Института – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Институт.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу №  А56-118115/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина