ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2382/2020

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 года

15АП-22481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 4 октября 2021 года (онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 октября 2021 года  по делу № А32-2382/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент»к ответчику: некоммерческой  унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис»,о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о взыскании задолженности в размере 427 320 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 417 рублей 62 копеек за период с 17.09.2019 по 13.10.2021, также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 742 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел доводов ответчика, изложенных в отзыве, письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление о том, что дополнительное соглашение №1 об изменении стоимости работ, акты КС-2, КС-3 и комиссионный акт приёмки выполненных работ подписаны в один день из чего следует, что ООО «Континент» начал производство дополнительных работ, не согласованные Заказчиком, до подписания Дополнительного соглашения №1. Апеллянт считает, что экспертное заключение от 26.08.2021 №082 не подлежит принятию судом как надлежащее доказательство, в связи с тем, что данное заключение не подпадает под условия соблюдения требований относимости и допустимости доказательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее - Третье лицо, МКУ «Горжилхоз») и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - Истец) был заключен Договор N РТС223А180240 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.04.2018 (далее - «Договор»).

В рамках указанного договора МКУ «Горжилхоз» действовало от имени Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Ответчик, Региональный оператор, НКО «Фонд капитального ремонта МКД») на основании договора от 09.02.2017 N 22-тз/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, по условиям которого Региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах Регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 года, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638, на 2017-2019 годы (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пкнтом 1.2. договора от 09.02.2017 N 22-тз/17 Региональный оператор уполномочивает Технического заказчика по поручению, от имени и за счет Регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане.

Согласно пункту 2.1. договора N РТС223А180240 (Д) от 27.04.2018 ООО «Континент» (подрядчик) по поручению МКУ «Горжилхоз» (заказчик) обязалось своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес Регионального оператора в пределах обусловленной договором цены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена работ по договору составила 4 274 964 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

В связи с корректировкой объемов выполненных работ с учетом выполнения дополнительных видов работ МКУ «Горжилхоз» и ООО «Континент» 30.05.2018 заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.04.2018 N РТС223А180240 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018 общая цена договора составила 4 702 100 рублей 62 копейки (п. 1.2).

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом, однако обязанность по оплате исполнена ответчиком не в полном объеме.

22.10.2019 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору N РТС223А180240 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.04.2018 и уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вх. N 1573-04/19.

Письмом от 07.11.2019 N 10493-05/19 НКО «Фонд капитального ремонта МКД» отказала в выплате задолженности, полагая свои обязательства исполненным надлежащим образом.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 30.05.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2018, N 2 от 30.05.2018, N 3 от 30.05.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 4 702 100 (четыре миллиона семьсот две тысячи сто) рублей 62 копейки.

Согласно актам о комиссионной приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> от 30.05.2018, предъявленные к приемке работы приняты без замечаний и возражений.

С целью установления обстоятельств фактического выполнения ООО «Континент» дополнительных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> согласно Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018 к Договору N РТС223А180240 (Д) от 27.04.2018 арбитражным судом Краснодарского края была назначена судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (350063, 

<

...>), эксперту ФИО3, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически подрядной организацией ООО «Континент» дополнительные работы по капитальному ремонту крыши согласно Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018, указанные в актах об изменении объемов выполненных работ по многоквартирным домам, расположенным по ул. Им Дзержинского, 

<

...> в заявленных объемах?

2. Если нет, то какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту крыши согласно Дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2018?

Согласно заключению эксперта от 26.08.2021 N 082, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что «дополнительные работы по капитальному ремонту крыши согласно Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018, указаные в актах об изменении объемов выполненных работ по многоквартирным домам, расположенным по ул. Им. Дзержинского, 

<

...> фактически выполнены подрядной организацией ООО «Континент» в заявленных объемах».

По второму вопросу в заключении указано, что «в связи с тем, что дополнительные работы по капитальному ремонту крыши согласно Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018, указанные в актах об изменении объемов выполненных работ по многоквартирным домам, расположенным по ул. Им. Дзержинского, 

<

...> фактически выполнены подрядной организацией ООО «Континент» в заявленных объемах, данный вопрос исследованию не подлежит».

Согласно заключения эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 26.08.2021 N 082 дополнительные работы по капитальному ремонту крыши согласно Дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2018, указанные в актах об изменении объемов выполненных работ по многоквартирным домам, расположенным по ул. Им. Дзержинского, 

<

...> фактически выполнены подрядной организацией ООО «Континент» в заявленных объемах (страница 47 Заключения, л.д. 181 т. 4).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018 общая цена договора составила 4 702 100  рублей 62 копейки (п. 1.2), что не противоречит пункту 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и согласуется с условиями договора.

Возможность увеличения цены договора предусмотрена пунктом 3.10 договора, согласно которому цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения Договора, по основаниям, определенным п. 222 указанного Положения.

В силу пункта 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2016 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Оснований для выводов о ничтожности дополнительного соглашения у апелляционного суда не имеется, вступившего в силу судебного акта о признании соглашения недействительным ответчиком не представлено.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 427 320 рублей 31 копейка основной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 47 417 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 13.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года по делу А32-2382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко