АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А33-3109/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Александры  

Олеговны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЕНИСЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, расходов на уплату услуг  

представителя, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в присутствии:  

истца ФИО1, 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от  

27.01.2025, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от  

29.09.2023 (отсутствовала после перерыва 05.09.2025); 

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности  

 № 25/206 от 06.03.2025 (отсутствовала после перерыва 05.09.2025); 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЕНИСЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 277 362 руб. 02 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2024 возбуждено производство по делу.  

Определением от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой».  

Судебное разбирательство откладывалось на 18.08.2025, объявлялся перерыв до 26.08.2025 и до 05.09.2025.  

10.01.2025 от третьего лица в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, в отношении сменных Код доступа к материалам дела -  

рапортов за апрель 2023 года, выполненных истцом транспортных услугах экскаватором Liu Gong, госномер 5406 МВ24, в т.ч. силами водителя ФИО6 с 02.04.2023-06.04.2023 на 50м/час, водителя ФИО7 02.04.2023-07.04.2023 на 60м/час; с наличием проставленной подписи на каждом из указанных сменных рапортов в графе «подпись».  

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате услуг, оказанных в апреле 2023 года, на сумму 297 000 руб. по УПД № 27 от 10.04.2023. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении и просил взыскать задолженность по оплате услуг в размере 1 980 362 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2025 в размере 766 848 руб. 35 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму неуплаченных денежных средств, начиная с 27.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы на уплату услуг представителя в размере 110 000 руб.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

В связи с принятием заявления об уточнении исковых требований третье лицо пояснило, что не настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, в результате чего судом объявлено о прекращении производства по заявлению третьего лица о фальсификации доказательств.  

Истец исковые требования поддержал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) и ООО «СК Енисей» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 03.12.2022 № 30 на оказание услуг спецтехники (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги гусеничного экскаватора LuiGong для дорожно-строительных работ на объекте «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д». Заказчик оплачивает услуги из расчета: ковш – 2 700 руб./час., гидромолот – 3 000 руб./час. Доставка техники до места работ осуществляется за счет Заказчика.  

В силу п. 2.3. Договора управление техникой и ее технической обслуживание производится силами Исполнителя.  

Для приемки услуг Исполнитель направляет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а Заказчик в течение трех дней с момента получения, утверждает Акты оказания услуг и счета-фактуры (пункты 3.1.4, 4.1, 4.2. Договора).  

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 2.6. Договора).  

Истец указал, что в течение 2023 года оказал ответчику услуги по Договору суммарно на 5 897 100 руб., зафиксировали указанное актом сверки по состоянию на 20.04.2023.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец ссылался на следующие УПД, подписанные сторонами без замечаний:  

- от 16.01.2023 № 2 на сумму 1 346 100 руб.; - от 08.02.2023 № 6 на сумму 1 173 000 руб.; - от 01.03.2023 № 13 на сумму 1 623 000 руб.; - от 04.04.2023 № 22 на сумму 1 458 000 руб.; - от 10.04.2023 № 27 на сумму 297 000 руб. 

Кроме того, в подтверждение объема оказанного истец представил копии сменных рапортов о выполненных транспортных услугах согласованным экскаватором.  

Вместе с тем, задолженность ответчик оплачивал частично и несвоевременно, в том числе, в досудебном порядке (претензию ответчик получил 08.12.2023 согласно РПО 66000591016356), согласно платежным поручениям:  

- от 09.02.2023 № 15 на сумму 500 000 руб.; 

- от 16.02.2023 № 41 на сумму 450 000 руб.; - от 06.03.2023 № 64 на сумму 396 100 руб.; - от 10.03.2023 № 72 на сумму 469 200 руб.; - от 24.04.2023 № 23 на сумму 703 800 руб.; - от 01.06.2023 № 74 на сумму 500 000 руб.; - от 21.06.2023 № 761 на сумму 400 000 руб.; - от 04.10.2023 № 1000 на сумму 637 руб. 98 коп.; - от 26.12.2023 № 242 на сумму 200 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что услуги фактически оказывались для заказчика услуг ответчика - ОАО «РЖДстрой» (третье лицо) согласно договору оказания услуг от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, при этом фактический контроль за услугами осуществляло именно третье лицо.  

Вместе с тем из спорного Договора не следует, что он заключался сторонами для нужд ОАО «РЖДстрой».  

ОАО «РЖДстрой» представило отзыв, в котором указало, что СМТ № 13 (структурное подразделение) не давало никаких поручений ответчику и его исполнителю по оказанию услуг на объекте строительными механизмами в марте, апреле 2023 года, работы выполнялись собственными силами.  

АО «РЖДстрой» также полагало действия сторон в целом недобросовестными и направленными на получение неосновательного обогащения за счет третьего лица.  

Согласно УПД от 10.04.2023 № 27 наименованием товара (описание выпиленных работ, оказанных услуг), имущественного права, являются услуги экскаватора Liu Going г/н 5406 МВ24 (ковш) на объекте: второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д. с 01.04.2023 по 07.04.2023.  

Третье лицо заявило о фальсификации сменных рапортов за апрель 2023 года.  

26.08.2025 в судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования оплаты основного долга по оплате услуг, оказанных в апреле 2023 года, на сумму 297 000 рублей по УПД от 10.04.2023 № 27.  

В результате исключения истцом из размера требований суммы долга по спорному УПД, предмет, подлежащий проверке в рамках заявления о фальсификации, отпал, что послужило основанием для прекращения судом проверки по заявлению о фальсификации, судебная экспертиза не назначалась.  

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму основного долга за вычетом УПД от 10.04.2023 № 27 - 1 980 362 руб. 02 коп.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Между сторонами заключен договор от 03.12.2022 № 30 на оказание услуг спецтехники.  

По мнению суда, заключенный договор имеет признаки как договора об оказании услуг, так и договора аренды техники с экипажем.  

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Нормы, регулирующие отношения по договору оказания услуг, содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в рамках договора оказания услуг ценность для заказчика имеет выполнение исполнителем определенных, конкретизированных действий, чему корреспондирует обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (при условии доказанности факта их оказания).  

При этом, в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.  

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.  

Из буквального толкования Договора следует, что предметом данной сделки является оказание Исполнителем за плату услуг специальной техникой, а Заказчик осуществляет ее производственное руководство. Оплачиваются именно использованные машиночасы, а не факт выполнения определенного объема работ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае отношения между ООО «СК «Енисей» и АО «РЖДСтрой» не исследуются судом, а отношения между ООО «СК «Енисей» и ИП ФИО1 суд квалифицирует как отношения по аренде спецтехники с экипажем.  

Довод ответчика о том, что оплата услуг по аренде спецтехники с экипажем поставлена в зависимость от признания объема выполненных работ третьим лицом, отклоняется судом как не соответствующий положениям заключенного Договора именно истца с ответчиком. Истец не связан взаимоотношениями ответчика с АО «РЖДСтрой» и оплата его услуг никаким образом не коррелирует со спорными вопросами, возникшими между указанными лицами по договору от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э.  

Доказательства того, что договор от 03.12.2022 № 30 заключался сторонами во исполнение договора от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э и непосредственно для нужд заказчика АО «РЖДСтрой», отсутствуют, соответствующих положений договор от 03.12.2022 № 30 не содержит.  

Суд отмечает противоречивость позиции ответчика, в силу которой он получил технику в аренду, однако факт её оплаты связывает с составлением документов между иными лицами, то есть вне зависимости от её фактического использования.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, факт передачи спецтехники от истца ответчику и оказанию услуг по аренде такой техники с экипажем в рассматриваемом случае признается судом документально подтвержденным и надлежащим образом не опровергнутым.  

С учетом уточненного истцом периода и исключения УПД от 10.04.2023 № 27 из расчета долга, остаток задолженности ответчика составил 1 980 362 руб. 02 коп.  

Иные представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний, при этом оплачены лишь частично. Уточненный расчет долга напрямую координирует со сведениями по УПД и платежными поручениями об оплате, признается судом арифметически и методологически верно выполненным.  

Оказанные услуги по аренде на сумму 1 980 362 руб. 02 коп. подлежат оплате, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами суммарно за период с 16.03.2023 по 26.08.2025 в размере 766 848 руб. 35 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Проверив уточненный расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Расчет процентов ответчиком не оспорен в целом.  

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 05.09.2025 и составляет 776 614 руб. 52 коп.  

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 06.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Истец также просил взыскать с ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения указанных затрат истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.01.2024, заключенный с исполнителем ИП ФИО2 (с учетом дополнительных соглашений от 03.06.2024 и от 13.01.2025 № 2).  

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению материалов дела, анализу правовых средств решения вопроса, выбору оптимального способа защиты права, формированию доказательной базы, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции.  

Акт, содержащий подробную разбивку конкретных оказанных юридических услуг, в материалы дела не представлен, в результате чего суд делает вывод об оплате юристу вознаграждения за весь комплекс оговоренных услуг по договору.  

В качестве подтверждения оплаты услуг исполнителя представлены платежные поручения от 30.01.2024 № 237 (20 000 руб.), от 04.03.2024 № 259 (10 000 руб.), от 13.06.2024 № 322 (10 000 руб.), от 19.06.2024 № 327 (20 000 руб.), от 24.09.2024 № 382 (10 000 руб.), от 22.11.2024 № 421 (10 000 руб.), от 18.02.2025 № 17 (20 000 руб.), а также справка по операции в «Сбербанк Онлайн» на сумму 10 000 руб. от 12.03.2025.  

Всего оплачено 110 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На момент оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2024 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:  

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной  

практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.;  

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 70 000 руб.  

Суд учитывает объем выполненной представителем работы, то обстоятельство, что истец уточнял исковые требования непосредственно в судебном заседании, что влекло увеличение расходов, а также то, что существенная части судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проводилась с целью установления обстоятельств в части аренды техники в периоды, от которых истец потом отказался (возложение на ответчика указанных расходов суд находит неразумным).  

Сумма судебных издержек снижена судом с учетом критериев разумности, справедливости и учета баланса интересов сторон. Судом учтено отсутствие «разбивки» конкретных оказанных юридических услуг.  

Таким образом, требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 70 000 руб.  

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 164 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2024 № 238 (34 387 руб.) и от 13.06.2024 № 321 (1 777 руб.)  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 36 785 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 164 руб. государственной пошлины, тогда как 621 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЕНИСЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 756 976 руб. 54 коп., в том числе: 1 980 362 руб. 02 коп. задолженности, 776 614 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 980 362 руб. 02 коп., начиная с 06.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 36 164 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении требования о распределении судебных издержек в оставшейся части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЕНИСЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 621 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев