ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9054/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Дело № А76-12455/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

         судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-12455/2021.

 

 В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Курс» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (далее – ответчик, ООО «РК «Аркаим») о взыскании 1 856 411 руб. 45 коп. задолженности (с учетом частичного отказа от иска; т. 2 л.д. 23).

 Определениями суда от 02.06.2021, от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магторг», общество с ограниченной ответственностью «АрмПромРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» (далее – третьи лица, ООО «Магторг», ООО «АрмПромРесурс», ООО «СТ»; т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 75).

Решением суда от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 102-108).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Курс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не имел права проводить горные работы в отсутствие специального разрешения – лицензии, по утвержденному уполномоченным государственным органом техническому проекту разработки месторождения полезных ископаемых.

Из представленных сторонами документов следует, что при заключении договора подряда ООО «Курс» произвело часть работ в виде разметки карьера, складирования почвы, далее ООО «РК «Аркаим», в отсутствие лицензии и проекта проведения работ, заключило с ООО «СТ» притворную сделку – договор от 01.06.2020 № 01/2020, который в действительности представлял собой договор подряда разработки карьера, и произвело незаконную добычу руды. 

Представленная ответчиком в материалы дела лицензия ЧЕЛ03029ТП предусматривает геологическое изучение недр, не связанных с добычей полезных ископаемых. Утверждая, что горные работы были проведены на основании указанной лицензии, ответчик пытается легализовать действия, запрещенные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, 15.05.2022 СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску в отношении генерального директора ООО «РК Аркаим» ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12201750001000584.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО4 – представитель ответчика на месте работ, как и все работники ООО «РК Аркаим», ООО «СТ» квалификации, надлежащего опыта в горных работах не имеют, в связи с чем к их пояснениям, следует отнестись критически, при разрешении дела руководствоваться допустимыми доказательствами, в том числе доказательствами, представленными ООО «Курс» чей работник ФИО5 был руководителем работ, так как единственный, кто имел право производства горных работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление о признании потерпевшим и представителем потерпевшего от 13.01.2022; сведения Федерального агентства «Роснедра».

В суд апелляционной инстанции от ООО «Курс» не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения названных дополнительных доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «РК Аркаим» поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «РК Аркаим» (заказчик) и ООО «Курс» (подрядчик) подписан договор подряда от 01.06.2020 № 01/2020 (т. 1 л.д. 13-20), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по разработке карьеров по техническому заданию заказчику. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1). 

В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2).

В силу п. 4.1.3 договора подряда подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня завершения этапа, но не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем окончания этапа предоставить оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ: 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

- счет-фактуру обязательным предоставлением копии приказа (иного распорядительного документа) «Подрядчика» или доверенности от имени «Подрядчика», подтверждающих праве подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах. 

В соответствии с п. 4.1.16 договора подрядчик обязан ежемесячно выполнять до начала и после выполнения работ исполнительную съемку карьера с подсчетом объема выемки грунта из карьера.

Согласно п. 4.1.17 оговора подрядчик обязан заключить договор на оказание медицинской помощи и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров с предприятием, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности на территории месторождений заказчика 

В силу п. 5.1 договора заказчик не ранее и не позднее 30 календарных дней, с даты представления документов, указанных в п. 4.1.3 договора, и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, зачетами взаимных требований на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры и/или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. 

Согласно п. 6.1, 6.2 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по настоящему договору производится сдача работ заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

С момента начала работ и до завершения подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала согласована заказчиком и подрядчиком, каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика (п. 7.1 договора). 

В разделе 10 договора сторонами согласовано, что изменение и расторжение настоящего договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Заказчик может в любое время отказаться от исполнения настоящею договора, если подрядчик в течение 15 дней не приступает к исполнению договора. Указанное нарушение стороны при признают существенными. 

Договор может быть расторгнут но инициативе заказчика в иных случаях, предусмотренных законом. 

К договору от 01.06.2020 № 01/2020 представлены: 

- приложение №1 протокол соглашения о договорной цене (т.1 л.д. 21); 

- соглашение об авансировании от 01.06.2020 по договору подряда №01/2020 (т. 1 л.д. 54), согласно п. 2 которого, на момент подписания договора достигнута договоренность об авансировании подрядчика в размере 1 500 000 руб. в течении 30 банковских дней с даты подписания договора и акта приема –передачи объекта работ.

В рамках соглашения об авансировании, а также на основании письма истца от 08.06.2020 № 22 (т. 1 л.д. 75) о необходимости финансирования его контрагентов для переезда истца на новое место работы, произведена оплата услуг и товаров контрагентов истца на общую сумму 1 347 329 руб. 40 коп. В том числе, ответчиком перечислено 900 000 руб. в  адрес ООО «ЧСА» по платежному поручению от 18.06.2020 № 218 (т.1 л.д. 77), а также 447 329 руб. 40 коп. в адрес ООО «МагТорг», по платежному поручению от 07.07.2020 № 257 (т. 1 л.д. 55). 

Между сторонами подписан акт приема-передачи участка для производства работ от 30.06.2020, согласно которому заказчик передает подрядчику участок для геологического изучения проявления «Старые выработки» Караганского участка железных руд, расположенного в 6 км. юго-восточнее от п. Новоершовка Кизильского района Челябинской области (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 21.07.2020 № 01-2107/2020 ответчик обратился к истцу об исполнении обязательств по предоставлению документов в том числе: копии договора с субподрядчиками, счета, счета-фактуры, акты взаимных расчетов, копии ПТС на спецтехнику, форму КС-3, КС-2, акт сверки за первое полугодие 2020, копию договора на оказание медицинской помощи и проведение предрейсовых осмотров с приложением копии медицинской организации, акт маркшейдерского замера на начало работ, на дату выставления счета-фактуры, путевые листы с указанием показаний спидометра, движения горючего, расстояние в км, предрейсовым мед. осмотром, приказ на уполномоченное лицо. Срок предоставления документов установлен ответчиком 23.07.2020 до 18.00 (т. 1 л.д. 73). 

Документы, указанные в письме от 21.07.2020 № 01-2107/2020 ответчику предоставлены не были. 

В письме от 22.07.2020 № 05-2207/2020 ответчик сообщил, что ответственным лицом за приемку выполненных работ со стороны заказчика назначен ФИО4, дата приемки работ согласовывается сторонами только после предоставления документов указанных в письме от 21.07.2020 № 01-21/2020 (т. 1 л.д. 33). 

Письмом от 28.07.2020 №  01-2807/2020  ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора подряда, в виду нарушения п. 4.1.3, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.18 договора подряда, указал, что приемка работ будет осуществляться с фактическим исполнителем работ – ООО «СТ» (т. 1 л.д. 74). 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, ООО «Курс» выполнило предусмотренные договором работы, в одностороннем порядке составило акт формы КС-2 от 29.07.2020 № 1 (т. 1 л.д. 23-24), справку формы КС-3 от 29.07.2020 № 1 (т. 1 л.д. 25), согласно которым объем работ по экскавации горной массы в сумме составила 30215,03 тонн. (5180,63 +25034,4), стоимость указанных работ за период с 05.07.2020 по 15.07.2020 составила 1 856 411 руб. 45 коп. 

Указанные акт и справка со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены замеры маркшейдера ФИО6 от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 26) и от 25.07.2020 (т. 1 л.д. 27). 

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, подрядчик 06.08.2020 направил в адрес заказчика претензию (т. 1 л.д. 9-12), с просьбой о погашении задолженности. 

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы выполнены силами третьего лица – ООО «СТ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 01.06.2020 № 01/2020 на сумму 1 856 411 руб. 45 коп., истец представил в материалы дела односторонние акт формы КС-2 от 29.07.2020 № 1 (т. 1 л.д. 23-24), справку формы КС-3 от 29.07.2020 № 1 (т. 1 л.д. 25). 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически работы истцом не выполнялись, спорный объем работ был выполнен третьим лицом - ООО «СТ».

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2020 № 01/2020 (т. 1 л.д. 79-82), подписанный между ООО «СТ» (арендодатель) и ООО «РК «Аркаим» (арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику для использования в целях геологического изучения участков недр, а также оказывает ответчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2020 № 01/2020 ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг от 30.09.2020 № 45 на сумму 1 680 768 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 84), от 15.09.2020 № 44 на сумму 1 144 145 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 85 оборот), от 01.09.2020 № 41 на сумму 3 298 081 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 86 оборот), от 06.08.2020 № 25 на сумму 846 940 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 87 оборот), счета-фактуры (т. 1 л.д. 84 оборот-87), а также путевые листы ООО «СТ» (т. 1 л.д. 157-167). 

Со стороны истца представленные ответчиком доказательства оспорены не были.

В своих письменных пояснениях ООО «СТ» сообщило, что ответчику по договору транспортных средств с экипажем №01/2020 от 01.06.2020 в аренду были предоставлены 3 единицы спецтехники: экскаватор Hitachi ZX 450, Бульдозер Т-170, Камаз 6520. Водители также были предоставлены со стороны ООО «СТ». Указанная спецтехника осуществляла работы с 05.07.2020 на участке геологического изучения проявления «Старые выработки» Караганского участка железных руд, лицензия ЧЕЛ03029ТП, расположенного в 6 км. юго-восточнее от п. Новоершовка Кизильского района Челябинской области. В состав указанных работ входили экскавация горной и рудной вскрышной массы, перевозка массы, прочие хозяйственные работы. Счета-фактуры и акты выполненных работ имеются в материалах дела. Других единиц спецтехники на территории участка геологического изучения, выполнявших работы по экскавации горной или рудной массы до конца 2020 не было. 

Также ответчиком оспорены замеры маркшейдера ФИО6 от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 27) и от 25.07.2020 (т. 1 л.д. 27). Ответчик указывает, что акт маркшейдера от 05.07.2020 подтверждает отсутствие производимых работ на земельном участке. Маркшейдерский замер ФИО6 от 25.07.2020 указывает, что объем вскрышных работ составляет 16 760 куб. м. Таким образом, в акте формы КС-2 № 1 объем произведенных работ заявлен в тоннах, а в акте маркшейдера ФИО6 в куб. м. Для перевода куб.м в тонны используется формула M = p * V, где M – масса, p - плотность материала, V – объем. Плотность грунта, исходя из справочных таблиц весов строительных материалов (автор ФИО7, ФИО8 изд 1971 г.), составляет 1,6 т./куб. м. Таким образом, объем работ в акте маркшейдера ФИО6 составляет 26816 тонн (1,6*16760), что меньше 30215,03 тонн, указанных в акте выполненных работ истца от 29.07.2020. 

ИП ФИО6 в своем ответе от 25.10.2021 № 09/2021 на запрос ООО «РК «Аркаим», пояснила, что выполнила работу «Исполнительная съемка железорудного месторождения в районе села Богдановское Кизильского района» по состоянию на 25.07.2020. Договор, техотчет, платежные документы не сохранились, в качестве подтверждения работ сохранился тополан. Работа имела разовый характер, задачи маркшейдерского обеспечения безопасности горных работ, в частности – подсчет объема горных работ, не стояли, точное наименование разведуемого объекта не было сообщено (т. 2 л.д. 4). 

В материалы дела ответчик представил замер маркшейдера ФИО9, объем производимых работ ООО «СТ» составил 16886, 49 тонн (13037,64+3848,85), что соответствует объемам работ указанных в актах ООО «СТ», выставленных к оплате ответчику. 

Указанное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что работы по экскавации горной массы на участке, расположенном в шести километрах юго-восточнее от поселка Новоершовка Кизильского района Челябинской области за период с 05.07.2020 по 16.07.2020 осуществлены ООО «СТ».

Кроме того, в рамках дела №А76-9777/2021 общество с ограниченной ответственностью «Армпромресурс», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2020 в размере 818 000 руб. 00 коп., по договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2020 в размере 1 347 429 руб. 40 коп., всего в сумме 2 165 429 руб. 40 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу №А76-9777/2021 исковые требования удовлетворены. 

В рамках дела №А76-9777/2021 установлено, что права требования по договору цессии от 15.09.2020 были уступлены ООО «РК «Аркаим» в адрес ООО «АрмПромРесурс» на основании авансовых платежей ответчика по соглашению об авансировании договора подряда. В решении суда по делу №А76-9777/2021 указано, что истец доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в материалы дела не предоставил. 

Апелляционный суд отметил, что ООО «Курс», заинтересованный в рассмотрении спора по делу № А76-9777/2021, производство по которому длилось с апреля 2021, то есть практически один год в суде первой инстанции, не был лишен возможности представления доказательств фактического выполнения работ по договору подряда. Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в материалы дела не предоставил. 

Таким образом, правовая позиция истца о том, что спорный объем работ выполнен именно ООО «Курс», противоречит выводам, сделанными судами в рамках дела № А76-9777/2021.

Представленные истцом односторонние акты выполненных работ и справки и о стоимости выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении спорных работ силами ООО «Курс».

Каких-либо иных надлежащих доказательств выполнения работ на земельном участке, расположенном в 6 км. юго-восточнее от п. Новоершовка Кизильского района Челябинской области, истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, с учетом выводов суда по делу №А76-9777/2021, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт проведения работ по договору подряда от 01.06.2020 на участке для геологического изучения проявления «Старые выработки» Караганского участка железных руд, расположенного в 6 км. юго-восточнее от п. Новоершовка Кизильского района Челябинской области. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права проводить горные работы в отсутствие специального разрешения – лицензии, по утвержденному уполномоченным государственным органом техническому проекту разработки месторождения полезных ископаемых, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как с учетом заявленных истцом требований, последний, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать факт выполнения спорного объема работ по договору. Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, все доводы жалобы против легитимности проводимых ответчиком и третьим лицом работ на спорном объекте, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.  

Довод о том, что заключенный между ООО «СТ» и ООО «РК «Аркаим» договор является притворной сделкой, подлежит отклонению, так как фактическое исполнение договора от 01.06.2020 № 01/2020 подтверждается материалами дела, полностью совпадает с условиями, изложенными в договоре, и не обладает признаками притворности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-12455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова