АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-41211/2015

г. Краснодар                                                        «6» июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – главного специалиста юридического отдела ФИО1 (доверенность от 23 ноября 2016 года №36874.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 23 мая 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к открытому акционерному обществу СПКБ «Газпроект»               г. Краснодар о расторжении договора, о взыскании 5088726 рублей 47 копеек, об обязании возвратить имущество, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края,

установил:

в рамках настоящего дела суд принял к рассмотрению исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к открытому акционерному обществу СПКБ «Газпроект» г. Краснодар о взыскании 5088726 рублей 47 копеек – задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества                                от 27 марта 2014 года №1.

В рамках дела №А32-7025/2016 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СПКБ «Газпроект» г. Краснодар о расторжении договора купли-продажи от 27 марта 2014 года №1; об обязании возвратить имущество: нежилые помещения №№ 1-5, 5/1, 6/11, 16, 17, 17/1, 18, 19,18/1 литер А, нежилое здание-склад литер Г9, общей площадью 245,3 м², расположенные по адресу: 

<

...>. 

Третьим лицом к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2.

Определением суда от 12 июля 2016 года дела №А32-41211/2015 и №А32-7025/2016 объединены в одно производство.

Таким образом, в рамках объединенных дел истец просит: расторгнуть договор №1 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой оплаты от 27 марта 2014 года между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и открытым акционерным обществом СПКБ «Газпроект» г. Краснодар; обязать ответчика передать нежилые помещения №№ 1-5, 5/1, 6-11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 литера А, нежилое здание-склад литера Г9 общей площадью 245,3 кв.м. по ул. Уральской, 15 в городе Краснодаре; взыскать с ответчика 5088726 рублей 47 копеек, в том числе: 4710257 рублей 28 копеек – задолженности за период с 15 апреля 2014 года по 15 июля 2015 года, 378469 рублей 19 копеек – неустойки за период с 16 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия ответчика и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой оплаты от 27 марта 2014 года, в отношении нежилых помещений №№ 1-5, 5/1, 6-11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 литера А, нежилого здания-склада литера Г9 общей площадью 245,3 м² по ул. Уральской, 15 в городе Краснодаре.

В соответствии с п.2.1 цена договора включает в себя стоимость имущества в размере 10262000 рублей и сумму начисленных процентов в размере согласно приложению №2 к договору.

Согласно п.2.2-2.3 договора оплата осуществляется покупателем с рассрочкой платежа в течение 3-х лет в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору) ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в размере, установленном графиком платежей, путем безналичного перечисления денежных средств. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения городской Думы Краснодара, указанного в преамбуле договора.

В п.5.2 договора стороны согласовали выплату покупателем пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи (приложение №3 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств, истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 23 июня 2015 года №18252.26, от 17 сентября 2015 года №28961.26, от 21 октября 2015 года №33512.26 о наличии долга по договору и просил образовавшуюся задолженность погасить, указав, что в случае бездействия ответчика вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В письме от 15 декабря 2015 года №42400.26 истец заявил о намерении расторгнуть договор и направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая дело, суд руководствуется следующим.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд признал его верным и не нарушающим баланса интересов сторон.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27 марта 2014 года №1 в размере 4710257 рублей 28 копеек за период с                 15 апреля 2014 года по 15 июля 2015 года, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта и несет ответственность за просрочку исполнения (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки за период с 16 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 378469 рублей 19 копеек и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора №1 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой оплаты от 27 марта 2014 года.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п.3 ч.9 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи этого же имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Из буквального толкования названной нормы следует, что преимущественное право на выкуп арендуемого субъектом малого либо среднего предпринимательства недвижимого имущества может быть утрачено соответствующим лицом при наступлении конкретных обстоятельств, а именно: при расторжении договора купли-продажи по инициативе продавца по причине существенного нарушения покупателем условий данной сделки. Императивного указания на запрет прекращения такого рода сделок по инициативе продавца в одностороннем порядке, не имеется. Запрета на реализацию продавцом государственного или муниципального имущества права, закрепленного в ч.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится.

Соответственно, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, истец направлял в адрес ответчика претензионные письма                       от 23 июня 2015 года №18252.26, от 17 сентября 2015 года №28961.26, от 21 октября 2015 года №33512.26, от 15 декабря 2015 года №42400.26 о наличии долга по договору и просил образовавшуюся задолженность погасить, указав, что в случае бездействия ответчика вправе в судебном порядке расторгнуть договор.

Из материалов дела усматривается, что внесенная покупателем денежная сумма значительно меньше половины цены договора купли-продажи, при этом, спорный период ответчиком не оплачивался, следовательно, является существенным нарушением договора, то есть основанием для его расторжения и возврата имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таком исходе дела, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 60444 рубля в соответствии со ст.110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №1 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой оплаты от 27 марта 2014 года между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и открытым акционерным обществом СПКБ «Газпроект»                г. Краснодар.

Обязать открытое акционерное общество СПКБ «Газпроект» г. Краснодар                           (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) нежилые помещения №№ 1-5, 5/1,                 6-11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 литера А, нежилое здание-склад литера Г9 общей площадью 245,3 кв.м. по ул. Уральской, 15 в городе Краснодаре.

Взыскать с открытого акционерного общества СПКБ «Газпроект» г. Краснодар                (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5088726 рублей 47 копеек, в том числе: 4710257 рублей 28 копеек – задолженности за период с 15 апреля 2014 года                        по 15 июля 2015 года, 378469 рублей 19 копеек – неустойки за период с 16 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества СПКБ «Газпроект» г. Краснодар                (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 60444 рубля –государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Е.В. Корейво