АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-113360/24-161-864

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  

117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XL КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001  

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001  

о взыскании пени в размере 4 422 709, 30 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 4 389 133,90 руб.  

Основанием иска является нарушение сроков доставки вагонов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  

исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнения.  

Представитель ответчика, возражал против суммы пени, просил снизить размер в порядке ст. 333ГК РФ.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом подано заявление об уточнении с возражениям на отзыв.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, признав частично возражения ответчика на сумму 33 575,40 руб.. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки грузов по ЖД накладным: ЭХ118025,ЭХ119128,ЭХ431377,ЭХ431399,ЭХ431593,ЭХ639331,ЭХ639773,ЭХ639983,Э Х673711,ЭЦ128514,ЭЦ151731,ЭЦ395987,ЭЦ626712,ЭЦ626986,ЭЦ627081,ЭЦ637858,ЭЦ 637858,ЭЦ660814,ЭЦ660845,ЭЦ718899,ЭЦ846872,ЭЦ869274,ЭЦ869317,ЭЧ035927,ЭЧ1 28150,ЭХ310541,ЭЦ123792,ЭЦ310343,ЭЦ363355,ЭЧ069106,ЭЧ085117,ЭЧ532091,ЭУ46 3609,ЭЦ159560,ЭЦ575302,ЭЦ575447,ЭЦ663794,ЭЦ664614,ЭЦ673309,ЭЦ750875,ЭЦ772 283,ЭЦ812750,ЭЦ812807,ЭЦ812807,ЭЦ818087,ЭЧ078839,ЭЧ109715,ЭЧ284061,ЭЧ32712 5,ЭЧ710958,ЭЧ753599,ЭЧ755942,ЭЧ886818,ЭЧ920012,ЭЧ995613,ЭШ202411,ЭШ230034 ,ЭШ279664,ЭШ415674,ЭШ583617.  

Согласно расчета истца неустойка составила 4 389 133,90 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 6.2 Правил N 245, сроки доставки увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения  

перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.  

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.  

В силу положений статьи 25 УЖТ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  

С 01.03.2020 был утвержден и введен в действие Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов па железнодорожных станциях (распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р), в котором указано, что руководителям причастных подразделений ОАО «РЖД» необходимо обеспечить его исполнение.  

В акте общей формы в разделе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов. Код коммерческой неисправности представляет собой последовательность из шести позиций. Каждая позиция имеет цифровое значение. Порядок определения и заполнения указанных кодов приведен в Распоряжении ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р.  

В соответствии с п. 5.1 «Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р (далее - Регламент), работники железнодорожной станции (приемщики поездов, приемосдатчики груза и багажа) перед отправлением поезда должны в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции, техническо-распорядительным актом проверить правильность и прочность крепления грузов на открытом железнодорожном подвижном составе, убедиться, что сохранность грузов полностью обеспечена.  

Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке, Ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние грузоперевозочного объекта таких доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК, в материалы дела не представил.  

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку в соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 К» 374 и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ № ЦМ-943).  

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ197705. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943 и Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке груза - исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что  

перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя.  

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.  

Согласно ст. 119 УЖТ и п. 43 Правил N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В материалы дела перевозчик представил акт общей формы №№ 2/2288, 2/2289 от 07.03.2024, № 6609 от 27.02.2024 и № 6740 от 03.03.2024 из которых следует, что у груженных вагонов №№ 50408905, 50451517 обнаружена коммерческая неисправность, в связи с чем они были направлены на станцию Пуровск СВР ж.д. для «перевеса по телеграмме № 75 от 19.02.2024».  

Однако из акта общей формы № 6740 от 03.03.2024 следует, что Коммерческая неисправность вагонов не подтвердилась, следовательно, применение п. 6.2 Правил № 245 - не обосновано.  

Кроме того, подпись грузоотправителя/грузополучателя в представленных Ответчиком Актах общей формы отсутствует, а имеется отметка автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН и составлен с нарушениями распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р (не указан код коммерческой неисправности).  

Автосогласованис на акте общей формы не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и иришание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем иопялке в актах общей формы  

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.  

Коммерческий акт № 8638 от 27.02.2024, который был составлен перевозчиком, в материалы дела не представлен.  

Представленные в материалы дела акты общей формы не подтверждает, что в спорных вагонах имел место перегруз.  

Ссылка ответчика на нарушение грузоотправителем заполнения перевозочных документов по п. 140, 188, 189 также не нашла своего подтверждения в материалах дела.  

Таким образом, факт задержки вагонов связанный с оформлением и исправлением обнаруженной коммерческой неисправности (перевес груза), возникшей по независящим от перевозчика причинам п. 6.2 Правил N 245 и задержки вагонов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).  

Пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Вместе с тем, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12; определение ВС РФ от 27.03.2019 № 305-ЭС19-1847).  

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.  

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправными и подтвердив, что отсутствуют, в т.ч. эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, т.е. вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.  

В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.  

Исходя из положений пункт 6.3 Правил № 245 во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, именно перевозчик» ссылающийся на техническую неисправность вагонов, как основание для увеличения срока доставки, обязан доказать, что такая неисправность возникла по независящим от него обстоятельствам.  

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом- определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.  

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.  

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, а акт-рекламации формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).  

Следовательно, ответчик не доказал, что технические неисправности вагонов по спорным накладным произошли по причинам, не зависящим от него. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют. Учитывая уменьшении размера пени, требования в размере 58 581,00 руб. заявлены истцом правомерно.  

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  

настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

Согласно ст. 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до размере 3 950 220,51 руб.  

В соответствии со ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований.  

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 3 950 220, 51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 946, 00 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 168, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий