АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10768/2020

Нижний Новгород

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-202)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей 

от истца: ФИО2 (решение от 01.04.2021 по делу № А43-11791/2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2020), 

от третьих лиц – ООО "Лига": ФИО3 (доверенность от 16.07.2019), 

НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области": ФИО4 (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

производственно-строительной компании "Дельта" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", администрация Володарского района Нижегородской области.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее – ООО ""Сити-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Дельта" (далее – ООО ПСК "Дельта") о признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2019.

Исковое требование основано на статьях 10, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка со стороны ООО "Сити-Сервис" совершена в целях вывода активов и для прикрытия сделки по оказанию услуг по выдаче банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее – ООО "Лига"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее – Фонд) и администрация Володарского района Нижегородской области (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему; просил не рассматривать заявление о пропуске срока исковой давности; представитель Фонда поддержал позицию истца, представитель ООО "Лига" поддержал позицию ответчика.

Администрация, поддержавшая сторону истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов ООО «Сити-Сервис» (покупатель) и ООО ПСК "Дельта" (поручитель) заключили договор выдачи поручительства от 01.03.2019 № 19/1, по условиям которого поручитель за 25 000 000 рублей обязался отвечать за исполнение ООО "Сити-Сервис" обязательств по договору поставки от 01.03.2019 № 19/1-22, заключенному покупателем с обществом с ограниченной ответственностью ПК "Тепловент" (далее – ООО ПК "Тепловент").

ООО ПК "Тепловент" (поставщик) и ООО ПСК "Дельта" (поручитель) заключили договор поручительства от 01.03.2019.

ООО «Сити-Сервис» (цедент) и ООО ПСК "Дельта" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.04.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Фонду 25 000 000 рублей за выполненные работы по капительному ремонту многоквартирных домов по договорам от 16.03.2018 № 902457 и от 04.05.2018 № 926697.

Цедент известил Фонд о состоявшейся уступке в уведомлении от 03.04.2019.

Согласно пункту 1.4 договора цессии оплата стоимости переданного права зачтена сторонами в счет имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности по договору о выдаче поручительства от 01.03.2019 № 19/1.

ООО ПСК "Дельта" (цедент) переуступило указанное право требования на сумму 12 000 000 рублей ООО "Лига" (цессионарий) по договору цессии от 27.05.2019.

В рамках дела № А43-49870/2019 ООО "Лига" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду о взыскании 12 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сити-Сервис" 

Посчитав, что договор уступки права требования от 02.04.2019 не соответствует действующему законодательству ООО "Сити-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что в рассмотренном случае договор цессии прикрывает сделку по оказанию услуг по оформлению и сопровождению получения банковской гарантии, а не договор дарения, поскольку у ООО "Сити-Сервис" не было намерения безвозмездно уступить право требования к Фонду.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО5 (бывшего директора ООО "Сити-Сервис") и пояснения представителей сторон, суд счел несостоятельным и документально неподтвержденным довод истца о прикрытии договором цессии в совокупности с договором поставки от 01.03.2019 № 19/1-22, договором поручительства от 01.03.2019, договором о выдаче поручительства от 01.03.2019 № 19/1 взаимоотношений сторон в сфере оказания услуг.

В судебных заседаниях представители сторон подтвердили возмездность договора уступки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления настоящего иска договор цессии от 02.04.2019 не оспаривался ни одной из сторон.

В силу изложенного, а также исходя из реальности исполнения договора ООО "Сити-Сервис" и ООО ПСК "Дельта", которые уведомили должника (Фонд) о состоявшейся уступке и учитывая, что действительная воля ООО "Сити-Сервис" была направлена на отчуждение принадлежащего ему права, а воля ООО ПСК "Дельта" на приобретение этого права, что цель договора цессии достигнута совершением действий сторон по уведомлению о состоявшейся уступке должника, поведение контрагентов после заключения сделки давало основание этим лицам полагаться на действительность сделки, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для признания договора недействительным по признакам мнимости и притворности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах является недопустимым.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства представитель истца не ссылался. Напротив, указывал на недобросовестность сторон, которую видел в их намерении оформить правоотношения путем заключения цепочки сделок в целях вывода активов ООО "Сити-Сервис", имеющего на момент их совершения признаки неплатежеспособности, по неравноценному встречному требованию. 

Правонарушения, заключающиеся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном предоставлении в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также заключающиеся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом оснований настоящего иска и обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Сити-Сервис" № А43-11791/2020, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий сослался в обоснование предъявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2019 в рамках данного дела не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспоренная сделка от 02.04.2019, равно как и договор поставки от 01.03.2019 № 19/1-22, договор поручительства от 01.03.2019, договор о выдаче поручительства от 01.03.2019 № 19/1 не могли быть признаны ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным истцом основаниям они являлись оспоримыми. 

Иной подход приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова