ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26582/2015

г. Красноярск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представителей: от третьего лица - Шейдлина Валерия Эдуардовича: Сураева А.Н., представителя по доверенности от 11.05.2018, 

третье лицо - Шейдлина Гузель Кавсаровна,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от истца - закрытого акционерного общества «Эльтон»: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 01.03.2016 № 1, 

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: Хривкова А.В., представителя по доверенности от 05.02.2018 № Д-24907/18/9-ЕЛ, паспорт; 

от третьего лица - УФССП России по Красноярскому краю: Хривкова А.В., представителя по доверенности от 28.12.2017 №Д-24907/17/397-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Эльтон», Шейдлина Валерия Эдуардовича, 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25.01.2018 года по делу № А33-26582/2015, принятое судьёй Федориной О.Г.,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Эльтон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 16 038 678 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявление закрытого акционерного общества «Эльтон» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 года по делу № А33-26582/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании 25.07.2017 Одекова Д.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает  несогласие с выводами суда  первой  инстанции о том, что продолжение  исполнительного производства является  препятствием для возмещения убытков, а истцом  не доказан факт утраты возможности взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества должника;          суд в нарушение пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50, фактически дважды возложил на истца обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание;  ответчиком не доказано, что у должника имеется имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному  документу; вывод суда о том, что взыскание может быть обращено  на заработную плату должника и его супруги должника, является необоснованным, при этом судом  не учтено, что  взыскание  задолженности  за счет  заработной  платы  должника  не  позволит  истцу  оперативно  получить взысканную по  решению суда  сумму, а также  не  учтено, что  брак между должником и его супругой  расторгнут 28.03.2017, что не позволяет  обратить  взыскание на ее заработную плату по долгам супруга; также является  необоснованным вывод суда о том, что истец не представил достаточных доказательств при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так как у истца на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, отсутствовали  необходимые документы, подтверждающие тот факт, что непринятие обеспечительных мер, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта; вывод суда о том, что при расчете убытков подлежит учету только ликвидационная стоимость со ссылкой на дело № А33-25825/2015 является необоснованной.

Доводы  апелляционной жалобе третьего лица Шейдлина В.Э.   сводятся  к несогласию  третьего  лица  с судебными актами, принятыми  по  другому    делу А №33-8319/2014,  а также  к тому, что действия истца являются противоправными и направленными на незаконное обогащение за счет бюджета Российской Федерации;  суд в мотивировочной части решения не оценил доводы о противоправном поведении истца с учетом положений УК РФ и УПК РФ.

Ответчик и третье лицо - УФССП России по Красноярскому краю представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2018.

В судебном заседании 09.04.2018 представителем закрытого акционерного общества «Эльтон» заявлен отвод судье Парфентьевой О.Ю. и судье Радзиховской В.В.

Определением от 12.04.2018 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Эльтон» об отводе судей Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В. отказано.

Определениями от 12.04.2018 и от 14.05.2018 в судебное  разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.05.2018 и до 13.06.2018 соответственно.

В  связи  с длительной  болезнью судьи Споткай Л.Е.  определением от 13.06.2018 сформирован  состав суда:  председательствующий Парфентьева О.Ю., судьи    Радзиховская В.В., Юдин Д.В. 

На основании части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  заменой в составе судей  в судебном  заседании  13.06.2018  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с самого  начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В удовлетворении  апелляционной  жалобы  третьего лица,  просит  отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых)  документов по делу, а именно копий: протокола от 07.05.2018; постановления о принятии результата оценки № 24002/18/17214 от 07.02.2018; № 2400/18/17215 от 07.02.2018; № 24002/18/17210 от 07.02.2018. 

Третье лицо Шейдлина Г. К. и представитель третьего лица Шейдлина В. Э. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Красноярскому краю не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь  статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал  в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции и не могли быть оценены судом  первой  инстанции.

Представитель третьего лица Шейдлина В. Э. поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе третьего лица. В удовлетворении  апелляционной  жалобы   истца  просил  отказать.

Третье лицо Шейдлина Г. К. поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица Шейдлина В. Э., не согласна с доводами апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Эльтон». 

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Красноярскому краю доводы апелляционных жалоб не признал, изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Одекова Д.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Одековой Д.Н.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу  № А33-8319/2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Эльтон» к Шейдлину Валерию Эдуардовичу о взыскании 49 696 844 рублей 44 копеек убытков, 162 123 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

После оглашения резолютивной части решения по делу № А33-8319/2014 закрытое акционерное общества «Эльтон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника.

Определением от 20.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Элтон» о принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия действительной необходимости их принятия.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-8319/2014 Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2014 выдан исполнительный лист.

09.12.2014 ЗАО «Эльтон» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. № 67813), в котором  также  просило наложить арест на имущество должника и его супруги.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск возбуждено исполнительное производство № 67813/14/24080-ИП, ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено (т.2 л.д.14-15).

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Сбербанк о предоставлении сведений о счетах.

25.12.2014 направлен запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником. Согласно ответу ГИБДД от 28.12.2014 за должником зарегистрировано 2 автомобиля: ВАЗ г/н 0969НА178; ХУНДАЙ SANTA FE, г/н Н471СК.

25.12.2014 направлен запрос на получение выписок из ЕГРП о правах Шейдлин В.Э. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.2 л.д.18).

04.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, дом 88, квартира 57.

04.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет 42301810231166016808 – 15 копеек; счет 40817810331161133017 – 285 рублей 59 копеек; счет 40817810431161102171 – 71070 рублей 91 копейка (т.2 л.д.28-36);

04.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н 0969НА178; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н Н471СК.

04.01.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 42301810231166016808, № 40817810331161133017, № 40817810431161102171.

14.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства в размере 15 копеек и перечислены взыскателю.

14.01.2015 Межмуниципальный Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что произведена регистрация запрета, наложенного на указанную в постановлении от 04.01.2015 квартиру, также сообщил, что на момент поступления указанного постановления (12.01.2015 года) в ЕГРП содержится информация о принадлежности квартиры Грохиной М.А (т.2 л.д.27).

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 88, кв. 57 (т.2 л.д.42).

16.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 88, кв. 57 (т.2 л.д.62).

18.01.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации (т.2 л.д.37-38).

08.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Норильский филиал ЗАО «Компьютершер регистратор» о предоставлении сведений о том, является ли должник собственником доли акций ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания» за период с 01.02.2011 по настоящее время. Аналогичный запрос направлен также в Красноярский филиал ЗАО «ВТБ Регистратор» (т.2 л.д.58-59).

08.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на период с 08.02.2015 по 20.02.2015 (т.2 л.д.60).

08.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. Аналогичное поручение направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу (т.2 л.д.105).

12.02.2015 от должника поступило заявление о направлении ему корреспонденции по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, д. 29, корп. 2, кв. 240 (т.2 л.д.64).

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края за период с 01.01.2014 по 17.02.2015 (выписка их ЕГРП с указание сведений о трех объектах недвижимости 25.02.2015).

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за период с 01.01.1999 по 25.02.2015.

25.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительно производство объединены исполнительные производства от 11.12.2014 № 67813/14/24080-ИП, от 28.01.2015 № 2187/15/24080-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер 67813/14/24080-СД (т.2 л.д.24).

25.02.2015 поступила выписка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в отношении квартиры по адресу г. Норильск, Нансена 88, кв.57 (т.2 л.д.25-26).

27.02.2015 Норильский филиал ЗАО «Компьютершер регистратор» ответил на запрос судебного пристава-исполнителя и пояснил, что не ведет реестр перечисленных в запросе организаций (т.2 л.д.102).

03.03.2015 от Грохиной М.А. поступило заявление о снятии ареста с имущества (вх. № 7898У/73), в связи с тем, что указанная квартира 25.12.2014 продана ей должником по договору купли-продажи от 25.12.2014 (дата регистрации: 31.12.2014 года) за2 000 000 рублей (т.2 л.д.67).

По запросу 05.03.2015 Управление Росреестра по Красноярскому краю предоставило взыскателю выписку № 24-00-4001/5001/2015-2966 (т.2 л.д.43-86) из которой следует, что должником с момента возбуждения исполнительного производства реализовано следующее имущество:

Объект

Адрес

Дата прекращения права

квартира 92,4 м²

Санкт-Петербург, Передовиков 9.корп.2, кв. 144

29.12.2014

квартира 30,38 м²

Норильск, Бегичева 29, кв.52

31.12.2014

квартира 32 м²

Норильск, Нансена 88, кв.57

31.12.2014

гараж 67 м²

Норильск, Вокзальная, гар. участок 351, бокс 12

13.01.2015

квартира 34.5 м²

Санкт-Петербург, Белышева д.5/6, кв.2

24.02.2015

03.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, дом 88, квартира 57, в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности    (т.2 л.д.66).

25.04.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об опросе Сибилевой И.Ю. с целью установления передачи денежных средств по сделке должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность Сибилевой И.Ю. (в случае неоплаты должником сделки). В тот же день взыскателем подано заявление о привлечении должника к ответственности за нарушением должником законодательства об исполнительном производстве.

27.04.2015 взыскатель представил заявление о наложении ареста на доли должника в ООО «Энергосервис» и ООО «Теплоэнергосервис».

04.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на доли должника в ООО «Энергосервис» и ООО «Теплоэнергосервис».

12.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя частично удовлетворено ходатайство взыскателя об опросе Сибилевой И.Ю. в случае установления ее данных (т.2 л.д.96).

12.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в наложении ареста в отношении имущества должника право собственности на которое прекращено (т.2 л.д.95).

14.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России № 25 по Красноярскому краю о предоставлении сведений о том, является ли должник собственником доли ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания». Также направлен запрос в ЗАО ВТБ Регистратор о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником ценных бумагах и акциях (т.2 л.д.97).

21.05.2015 ИФНС России № 25 по Красноярскому краю представила ответ на запрос.

06.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

27.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на акции ЗАО ВТБ Регистратор в количестве 33 шт., принадлежащие должнику (т.4 л.д.2).

05.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н 0969НА178; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н Н471СК178.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в перечень банков о предоставлении сведений по счетам должника.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы (т.4 л.д.5-12):

- о предоставлении сведений об акциях и ценных бумагах должника (по перечню держателей реестров),

- о наличие когда-либо зарегистрированных за должником автотранспортных средств (ЦАФАЛ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в МВД России),

- о наличии в банке лицевых счетов (по перечню банков).

11.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение должником принадлежащих ему долей в ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания» (т.4 л.д.14).

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы (т.4 л.д.15-19):

- о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах (в МРЭО ГИБДД ГУВД Красноярского края),

- о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах,

- о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судов,

- о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него недвижимое имущество.

05.02.2016 представлен ответ на запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина и сделан запрос в МИФНС № 23 по Красноярскому краю и в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении сведений относительно счетов должника. А также направлен запрос в ИФНС по г. Норильску Красноярского края о предоставлении бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату тех организаций, где должник является руководителем/учредителем (т.4 л.д.20-21).

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина. Также сделан запрос о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него недвижимое имущество на территории Российской Федерации (т.4 л.д.23-24).

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по г. Норильску Красноярского края о наличии счетов у супруги должника (т.4 л.д.25).

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о месте регистрации, паспортных данных и сведениях о заграничном паспорте супруги должника (ответ на запрос представлен 24.02.2016), а также направлены запросы в отношении супруги должника для установления наличия у нее: (т.4 л.д.29)

- сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях,

- автотранспортных средств (ответ представлен 01.03.2016),

- самоходных машин,

- маломерных судов.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем дано поручение УФССП по г. Санкт-Петербургу проверить факт проживания должника по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, д. 29, корп. 2, кв. 240. (15.04.2016 получено уведомление об исполнении поручения и информация о том, что должник по указанному адресу не проживает). Также 17.02.2016 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату ООО «Эльтон» (т.4 л.д.34-35).

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (для оценки акций) (т.4 л.д.13).

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем поручено УФССП по г. Санкт-Петербургу проверить факт проживания супруги должника по адресу: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. А. Коллонтай, д. 5, корп. 1, кв. 857 (29.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Невского района сообщил об исполнении поручения с приложением акта выхода в адрес).

24.02.2016 поступил ответ МИФНС России № 25 по Красноярскому краю о зарегистрированных за должником правах на имущество по состоянию на 20.02.2016.

Постановление от 05.02.2016 рассматриваемое исполнительное производства объединено в сводное с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника. В настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находиться сводное исполнительное производство № 3025/16/24002-СД о взыскании с Шейдлина В.Э. суммы 51 534 802 рубля 69 копеек. В состав сводного исполнительного производства включены (т.7 л.д.57):

- исполнительное производство № 3025/16/24002 о взыскании в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска суммы 37 876 рублей 61 копейки (3 очередь). Остаток задолженности - 20 690 рублей 01 копейка;

- исполнительное производство № 16173/16/24002 о взыскании в пользу Самусенко О.В. суммы 1 637 958 рублей 25 копеек (4 очередь). Остаток задолженности - 1 637 958 рублей 25 копеек;

- исполнительное производство № 3022/16/24002 о взыскании в пользу ЗАО «Эльтон» суммы 49 858 967 рублей 83 копейки (4 очередь). Остаток задолженности - 49 858 967 рублей 68 копеек.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на 50% денежных средств, находящихся на счетах супруги должника (т.7 л.д.103-104).

26.03.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении КИА РИО г/н Т704МО178 (т.7 л.д.35).

Также 26.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т.7 л.д.37).

26.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлено в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу требование о предоставлении бухгалтерской документации ООО «Бизнес помощник» (также требование направлено непосредственно обществу, в дальнейшем, в связи с непоступлением ответа на запрос, УФССП России по Красноярскому краю 30.05.2016 подало в арбитражный суд об истребовании указанной документации у МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу). Аналогичное требование направлено в отношении ООО «Заполярная стекольная компания» непосредственно обществу (т.7 л.д.44-45).

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УМИС по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений информацию о месте регистрации должника и супруги должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия и паспортные данные.

05.05.2016 дан ответ на запрос о том, что транспортное средство ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н Н471СК178 за должником не зарегистрировано.

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (акции обыкновенные именные номиналом 100,00 руб. в количестве 33 шт.) (т.7 л.д.163).

20.05.2016 от ООО «Техком» поступил ответ о трудовых отношениях с должником с 01.04.2015 по 31.03.2016.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю о проведении следующих исполнительских действий (т.7 л.д.186-187): осуществить выход по адресу ООО «Техком», выяснить у супруги должника состоят ли они в зарегистрированном браке с должником, отобрать объяснений о известных ей долговых обязательствах супруга, истребовать сведения об имуществе, нажитом во время брака, установить имущество КИО РИО Т704МО178 и наложить на него арест, наложить арест в пределах долга на иное выявленное имущество, осуществить проверку бухгалтерии ООО «Техком» по начислению и перечислению заработной платы должнику, истребовать в налоговой инспекции документы по ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Бизнес помощник».

01.06.2016 ТУ Росимущества по Красноярскому краю запросило дополнительные сведения для реализации арестованного имущества (акции обыкновенные именные ЗАО «Эльтон» в количестве 33 шт.).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника имеются доли в уставных капиталах: ООО «Эльтон» (33%), ООО «Энергетик» (16,67%), ООО «Темп» (34%), ООО «Заполярная стекольная компания» (50 %), ООО «Бизнес помощник» (40%), на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет отчуждения, о чем постановления направлены в соответствующие организации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ исполнения судебного акта по делу № А33-8319/2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО «Эльтон» (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале ООО «Заполярная Стекольная компания» (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале ООО «Энергетик» (ИНН 2457072329), 34 % доли в уставном капитале ООО «Темп» (ИНН 2457056824), 40 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес помощник» (ИНН 7806459360) по исполнительному производству № 67813/14/24080, возбужденному 11.12.2014 на основании исполнительного листа АС № 005133953 от 03.12.2014 о взыскании с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества «Эльтон» (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470) 49 696 844 рублей 44 копеек убытков, 162 123 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 по делу № 2-8812/16 исполнительное производство в части совершения сделок по продажи и иных действий по реализации, отчуждению либо обременению долей участия и акций в уставных капиталах ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Бизнес помощник», а также легкового автомобиля КIА 2015 года выпуска приостановлено.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста долей должника в уставном капитале ООО «Эльтон» (33%), ООО «Энергетик» (16,67%), ООО «Темп» (34%), ООО «Заполярная стекольная компания» (50 %), ООО «Бизнес помощник» (40%).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, предоставленные Красноярской таможней и Санкт-Петербургской таможни об отсутствии сведений о совершении должником таможенных операций.

20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство № 3022/16/24002-ИП, которое было приостановлено 13.09.2017.

20.10.2017 и 27.10.2017 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалистов для оценки доли в ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Бизнес помощник» и также заявки на оценку арестованного имущества (доли в перечисленных организациях).

Также в материалы дела представлено определение от 30.10.2017 Невского районного суда Санкт-Петербурга о возврате искового заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Красноярскому краю к Шейдлину В.Э., Шейдлиной Г.К, Грохиной М.А., Бикнус Н.А., Лялиной Е.В., Шевелеву В.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи.

Ссылаясь на  незаконное  бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск по исполнительному производству № 67813/14/24080-ИП, выразившееся   в несвоевременном совершении исполнительных действий и невоспрепятствовании должнику произвести отчуждение всего ликвидного имущества в период декабрь 2014 – январь 2015 и повлекшее  фактическую  утрату  возможности   взыскания денежных средств с должника,              ЗАО «Эльтон» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 16 107 428, 25 рублей убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно  исследовав  материалы  дела с учетом правовой  позиции, изложенной в  постановлении от 07.06.2017  по  настоящему делу, суд  апелляционной  инстанции, соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  об  отсутствии   оснований  для удовлетворения  исковых требований   в силу  следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В  соответствии с  пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                    «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015     № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

 

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В  пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68  Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Отказывая  в  удовлетворении требования истца, суд исходили из недоказанности  наличия причинной связи между  поведением судебного  пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью удовлетворения его требований за счет имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая  приведенные  выше нормы  права  и  разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  проанализировав  действия  судебного  пристава-исполнителя  с  момента  возбуждения  исполнительного  производства в совокупности с  действиями  должника и  сроками реализации  должником  имущества, оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства по  правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции соглашается   с   выводами суда  первой  инстанции о том, что  истец  не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения   ответчика к деликтной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции выполнил  указания  кассационной  инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем доводам  сторон и установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы  ЗАО «Эльтон», изложенные в  апелляционной  жалобе,  по существу  дублируют доводы,  приведенные в суде первой  инстанции, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судом доказательств и не могут являться  основанием  для  отмены  судебного  акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица – Шейдлина В.Э., выходят за рамки предмета спора по настоящему деле, по сути направлены  на  переоценку  обстоятельств установленных  по делу А №33-8319/2014 и   преодоление общеобязательной силы судебных актов по указанному  делу, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу № А33-26582/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.В. Юдин