13/2023-271751(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,  

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2023 года Дело № А55-13311/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года,  решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2023 года дело по иску, заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к акционерному обществу «Муниципальное управление жилищно-коммунального  хозяйства»  

о взыскании 74 905 руб. 18 коп. 

при участии в заседании от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2023;  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании (с учетом уточнения) 74 905 руб. 18 коп. – неустойки, начисленной  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения и  поставки горячей воды № ТГЭ1810-00365 от 01.02.2019.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Ответчик в судебном заседании признал иск в размере 18 153 руб. 00 коп.  

Поскольку признание иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует  принять.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и  заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» и АО «МУ ЖКХ» заключен  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00365, согласно условиям  которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды  горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать  энергетические ресурсы и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Расчет за тепловую энергию производится исполнителем путем перечисления денежных  средств теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за  истекшим месяцем.  

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей  воды за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество энергических  

ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и  отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за  расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.  

Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить указанные  документы, подписать их и возвратить в теплоснабжающую организацию.  

В противном случае, а также в отсутствие мотивированных возражений на акт, такой  акт считается принятым без возражений.  

За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  25.05.2021 по делу № А55-10847/2020 с АО «МУ ЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана  задолженность за потребленные энергетические ресурсы в период с апреля 2019 года по  январь 2020 года в размере 439 613 руб. 02 коп.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за  указанный период, истцом на основании положений договора и статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере  74 905 руб. 18 коп. за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.07.2021.  

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик указал, что истцом  направлялись расчетно-платежные документы без расшифровок начислений, в связи с чем,  ответчик возвращал документы с протоколами разногласий и оплачивал сумму, указанную  в протоколах разногласий. В действиях ответчика отсутствовало неправомерное  исполнение обязательства, оплата производилась не в полном объеме, в связи с  несогласием с выставленными истцом счетами, которые не были подтверждены  документами. Документы были представлены в судебном заседании. Решением  арбитражного суда с АО «МУ ЖКХ» требование истца было признано обоснованным  частично, в оставшейся части заявленных требований истцу было отказано. Поэтому  неустойка должна быть начислена с даты вступления решения суда законную силу, то есть  с 25.06.2021.  

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что ответчику направлялись  расшифровки начислений, поэтому основания начислять неустойку с момента вступления  решения в законную силу не имеются.  

На протяжении длительного времени стороны подтверждали начисления, которые  различались как до судебного разбирательства по делу № А55-10847/2020, в процессе  судебного разбирательства, так и после вынесения решения, а также производимые  

оплаты, и впоследствии пытались урегулировать спор мирным путем.  

Не достигнув мирного урегулирования спора, истец поддержал требование в  заявленном размере, а ответчик подтвердил ранее заявленное признание неустойки в  размере 18 153 руб. 00 коп., не признав требование о взыскании неустойки в оставшейся  части.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что  произведенные истцом ежемесячные начисления истца за спорный период отличаются как  до судебного разбирательства о взыскании основного долга, в процессе судебного  разбирательства, так и после судебного разбирательства.  

Однако, анализ данных начислений позволяет прийти к выводу, что изначально  начисленная истцом сумма ежемесячных оплат превышает сумму, взысканную судом, и  сумму, которая впоследствии откорректирована истцом.  

Между тем, начисление неустойки производится истцом исходя из последней  откорректированной истцом суммы, которая является наименьшей.  

Ответчик, не соглашаясь с предъявленной ему суммой, производил оплаты еще в  меньшем размере, что, исходя из принятого судом решения, являлось неправомерным.  

При чем, такие неправомерные действия возникли не в момент принятия судом  решения, а в то время когда у ответчика в соответствии с условиями договора возникла  обязанность по оплате.  

Как следует из материалов дела, истец выставлял ответчику документы для оплаты,  однако, ответчик, полагая свой расчет правильным, производил оплату в меньшем  размере, что уже с этого момента является неправомерным.  

Суд в своем решении лишь констатирует правомерность поведения той или иной  стороны, но отнюдь не изменяет согласованные сторонами условия договора, в том числе,  о сроках оплаты.  

В этой связи, поскольку неустойка не начислена истцом исходя из неправомерно  предъявленной суммы, а на основании последних начислений, размер которых много  меньше ранее предъявленных, и которые ответчик обязан был оплатить в установленный  срок, суд считает требование истца о начислении неустойки после истечения 15 дней  отчетного месяца правомерным.  

Довод ответчика об отсутствии у него документов для оплаты не отменяет принятую им  при подписании договора обязанность своевременно получить у истца документы  поданной-принятой тепловой энергии и оплатить их.  

Принятием судом решения по делу № А55-10847/2020 лишь подтверждается, что  расчеты ответчика были неправильные. При добросовестном поведении ответчик имел  возможность произвести оплату и в процессе рассмотрения дела № А55-10847/2020.  

Проанализировав произведенные ответчиком оплаты и их разнесение истцом в счет  оплаты конкретного периода, суд, учитывая положения статьи 408 ГК РФ, полагает, что  истцом неверно отнесены платежи, что увеличило ответственность ответчика.  

По мнению суда, платежные поручения с назначением платежа за конкретный месяц  необходимо отнести в качестве оплаты за данный месяц; излишне перечисленную сумму  за январь 2020 года нужно отнести в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, то есть  задолженности за апрель 2019 года; оплату по платежному поручению от 12.07.2021 с  назначением платежа «по решению суда» также следует отнести за апрель 2019 года как  ранее возникшую. А платежное поручение от 28.07.2021 необходимо отнести в счет  оплаты задолженности за каждый месяц спорного периода, который в полном объеме  оплачен не был.  

Осуществив таким образом разнесение платежей, суд, руководствуясь условиями  договора и требованиями закона, считает правомерным начисление неустойки за периоды  с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.07.2021 (когда задолженность за спорный  период оплачена) в размере 68 136 руб. 85 коп.  

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит. 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При этом суд учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска в размере 18 153 руб. 00 коп.  

2. Взыскать с акционерного общества «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) 68 136 руб. 85 коп.– неустойку, а также расходы по  государственной пошлине в размере 2 216 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся  части заявленных требований отказать.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 коп., перечисленную по  платежному поручению № 20494 от 25.04.2022.  

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

 Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна