﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10665/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 6168090929, ОГРН 1166196115910) – Александровой Е.Ю. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084) – Александрова А.Н. (директор), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговое дело», общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис», индивидуального предпринимателя Максименко Артема Александровича, индивидуального предпринимателя Корякина Сергея Ивановича, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Балаева Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак», департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А53-10665/2019, установил следующее.

ООО «Водстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водстройреконструкция» (далее – организация) о сносе двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв. м, расположенного между нежилым помещением (литера Б) и гаражом (литера В) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (измененные требования в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД Сервис», ООО «Торговое дело», ООО «Гидросервис», индивидуальный предприниматель Максименко А.А., индивидуальный предприниматель Корякин С.И., департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель Балаев Д.С. и ООО «Дорзнак».

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены. На организацию возложена обязанность осуществить снос двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв. м, расположенного между нежилым помещением (литера Б) и гаражом (литера В) на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С организации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 29 тыс. рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос о дате возведения спорного здания. Безопасность строения и соответствие его предъявляемым требованиям подтверждены экспертным заключением. 

До рассмотрения кассационной жалобы от организации поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы за подписью директора Александрова А.Н.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая наличие в организации корпоративного конфликта, а также неразрешенность вопроса о легитимности единоличного исполнительного органа, ходатайство не подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство подтверждается принятием к производству Арбитражным судом Ростовской области искового заявления Александровой Л.В. к организации о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников организации и записи Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области о назначении директором организации Александрова А.Н. (дело № А53-14320/2020). 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 9 июля 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 16.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником недвижимого имущества – помещений (комнаты № 1, 1а, 1б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16) общей площадью 1364 кв. м (этаж 1, литера Б), кадастровый номер 61:44:0081107:383, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 № 17. 

Право собственности зарегистрировано 26.06.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:97 (земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений), находящемся в неразграниченной собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). 

Помимо объектов недвижимого имущества общества на земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие организации, ООО «ТД Сервис», ООО «Торговое дело», ООО «Гидросервис», индивидуальному предпринимателю Максименко А.А. и индивидуальному предпринимателю Корякину С.И. 

Земельный участок передан в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на участке на основании договора от 06.06.2000 № 18776, дополнительного соглашения к нему от 17.11.2009 № 3, договора от 11.01.1999 № 15871, дополнительного соглашения к нему от 09.01.2013 № 1, договора от 04.10.2005 № 28219, дополнительного соглашения к нему от 10.03.2015 № 1, договора от 28.07.2005 № 27964, договора от 28.12.2000 № 9258 и дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 2. 

Организации принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: производственно-административный корпус (литера А) площадью 1294,2 кв. м; гараж-мастерская (литера В) площадью 546,8 кв. м; проходная (литера И) площадью 30,5 кв. м; моечная (литера К) площадью 64 кв. м; моечная (литера Л) площадью 60,6 кв. м; насосная (литера Н) площадью 18,3 кв. м; склад (литера Т) площадью 21,3 кв. м. 

Кроме того, организации принадлежит объект незавершенного строительства – двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв. м, размещенное между нежилым помещением (литера Б) и гаражом (литера В). 

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавались. 

Ссылаясь на то, что размещение указанного объекта незавершенного строительства препятствует пользованию принадлежащими обществу объектами, а также частью земельного участка, необходимой для их обслуживания и эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в частности, заключение экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о нарушении прав общества как собственника рядом стоящего здания. 

Экспертным заключением установлено, что эвакуационный путь второго этажа не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также при возведении спорного здания нарушена светопропускная способность имеющихся светопроемов в правой стене здания (литера Б) и левой стене здания (литера В) из-за сблокированности застройки.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ организацией не принимались. 

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, к участию в деле привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как лицо правомочное распоряжаться земельным участком, на котором расположен спорный объект, который не заявил правопритязаний на объект и поддержал указанный иск.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А53-10665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова