ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66667/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28631/2025) Куренковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-66667/2025, принятое по заявлению Куренковой Елены Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Куренковой Елены Викторовны (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.10.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 08.11.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части введения процедуры реструктуризации, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и дохода недостаточно для исполнения плана реструктуризации. Кроме того, должник указывает, что в настоящее время не трудоустроена, а текущий доход в качестве самозанятого не позволяет погасить задолженность перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указал, что имеет неисполненные обязательства перед кредиторами кредиторами ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк» в сумме 3 221 689 руб. должник не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроена, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества гражданина у должника имеется квартира площадью 39,2 кв.м. во Всеволожском районе Ленинградской области.

Размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, заявление является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения процедуры реструктуризации.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве введение процедуры реализации имущества является правом суда.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения реструктуризации долгов гражданина; пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сразу ввести реализацию имущества гражданина лишь в исключительных случаях: при согласии должника и в отсутствие источников дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

При этом неисполнение в течение длительного периода времени должником своих обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении его реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию долгов.

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность ввести реализацию имущества в отношении должника.

Стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не может служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества (Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Должник находится в трудоспособном возрасте. То обстоятельство, что должник в настоящее время не имеет стабильного источника дохода само по себе не свидетельствует о невозможности утверждения плана реструктуризации по окончании процедуры, поскольку возможность её трудоустройства на момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации не исключена.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у должника заболеваний или иных препятствий к осуществлению трудовой деятельности; не приведены должником обстоятельства, вследствие стечения которых она лишена возможности изыскать источник дохода и рассчитаться с кредиторами. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом возраста должника, её физического здоровья, последняя не лишена возможности предпринять меры к поиску источника дохода с целью погашения задолженности, принимая во внимание, что размер задолженности не является непосильным. Указанное в большей степени свидетельствует критериям добросовестного поведения лица, обратившегося в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что должник, ссылаясь на нетрудоустроенность и нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, при рассмотрении обоснованности заявления не раскрыла суду источник доходов на проживание и содержание детей.

Вопрос о том, будет ли предложен и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

На стадии реструктуризации должник, чью добросовестность суд предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Положения Закона о банкротстве предполагают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности реструктуризации долгов гражданина (данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386).

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества нецелесообразно. Поскольку должник не лишена возможности трудоустроиться, то введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является более целесообразной процедурой.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при установлении судом в дальнейшем невозможности проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, может быть введена следующая процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, как и не доказала бесперспективности реструктуризации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-66667/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен