ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17033/2018

г. Челябинск

19 декабря 2018 года

Дело № А07-8563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБирь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-8563/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

от Прокурора Республики Башкортостан – Кашапова Р.М. (Служебное удостоверение).

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройБирь» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБирь» (далее – ООО «СтройБирь», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 272 580 руб. 82 коп. и пеней в сумме 17 044 руб. 11 коп. 

Общество «СтройБирь» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 15.01.2015 № 2-15-47зем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 78) (с учетом объединения дела №А07-8563/2016 и дела №А07-30079/2017 в одно производство и уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройБирь».

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил Прокуратур Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «СтройБирь» в пользу Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 272 580 руб. 82 коп. и 13 915 руб. 64 коп. пени в размере, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований общества «СтройБирь» отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «СтройБирь» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что, судом при рассмотрении спора не была применена статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение которой при проведении аукциона в части определения начальной цены аукциона дает основания считать договор аренды недействительной сделкой. Переданный в аренду земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым указанной нормой для участков, выставляемых на аукцион на право заключения договора аренды в силу отсутствия технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. При определении начального размера арендной платы не была проведена рыночная оценка размера годовой арендной платы на основании статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», торги проводились на основании проведенной обществом «СтройБирь» оценки рыночной стоимости земельного участка, к конкурсной документации отчет об оценке приложен не был и арендатором не запрашивался, исходя из презумпции добросовестности арендодателя.

Прокурор Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении поступившего от Администрации отзыва судом отказано в силу несоблюдения требований части 2 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройБирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокурора Республики Башкортостан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:13:000000:1029 (кадастровый номер предыдущего земельного участка 02:13:120204:22). Общая площадь земельного участка составляет 76 965 +/- 97 кв. м. Категория земель «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования «для строительства многоквартирных жилых домов». Местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, Бирский район, город Бирск, с. Пономаревка, уч. 2 (т. 1 л.д. 96-97). 

Согласно отчету от 16.09.2014 № 062/2014-1, выполненному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029 по состоянию на 29 августа 2014 года составляет 2 504 000 рублей. Также из отчета следует, что целью оценки является определение расчетным путем наиболее вероятной цены на дату оценки рыночной ставки арендной платы за пользование объектом оценки (т. 2 л.д. 21-28). 

Администрацией района вынесено постановление № 3358 от 18.11.2014 «О проведении аукциона», в соответствии с пунктом 1 которого орган местного самоуправления объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029 (т. 1 л.д. 15-17). 

Условия предоставления названного участка: срок аренды - 7 лет; для строительства многоквартирных жилых домов, а именно - 15 (пятнадцать) трехэтажных жилых домов (по 36 квартир в каждом) и 10 (десять) двухэтажных таунхаусов; начальная стоимость годовой арендной платы - 2 504 000 рублей; величина повышения размера арендной платы («шаг аукциона») - 125 200 рублей. 

29 декабря 2014 года проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029 и составлен протокол заседания соответствующей комиссии № 16 (т. 2 л.д. 18-20). 

Из протокола аукциона следует, что к участию в торгах в части лота № 2 (земельный участок с кадастровым номером 02:13:000000:1029) допущено и признано участником торгов только общество «СтройБирь». 

На основании подпункта «а» пункта 6.1 Положения об организации и проведении торгов... (утв. решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 04.06.2007 № 358) торги признаны несостоявшимися (менее двух участников). 

На основании постановления от 18.11.2014 № 3358 и протокола от 29.12.2014 № 16 между муниципальным районом «Бирский район Республики Башкортостан» (арендодатель) и обществом «СтройБирь» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка (за исключением аукциона по предоставлению земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства) от 15.01.2015 № 2-15-47зем, по условиям которого в аренду должен быть передан земельный участок с кадастровым номером 02:13:000000:1029. Срок аренды - с 29.12.2014 по 29.12.2021. Цель предоставления земли - для строительства многоквартирных жилых домов (пункты 1.1, 2 договора аренды). Арендная плата устанавливается в соответствии с постановлением от 18.11.2014 №3358 и по результатам торгов (протокол от 29.12.2014 № 16), и составляет 2 504 000 рублей в год (пункт 3.1 договора аренды). 

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.01.2015 № 2-15-47зем: вместо одного первоначального земельного участка в аренду переданы семь земельных участков меньшей площади. 

09 апреля 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1 к договору аренды от 15.01.2015 № 2-15-47зем. 

Ссылаясь на наличие у общества «СтройБирь» задолженности по арендной плате, Администрация района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «СтройБирь» в поданном иске указывало ничтожность заключенной сделки в силу нарушения порядка определения начальной цены аукциона, по которой в силу признания аукциона несостоявшимся был заключен договор аренды от 15.01.2015 № 2-15-47зем, и противоречие в этой связи договора норме статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также несоответствие выставленного на аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в силу отсутствия технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Признавая обоснованными требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с арифметическим неверным расчетом пени истцом. 

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что условие об арендной плате согласовано в договоре по обоюдному соглашению сторон, на основании условий признанного несостоявшимся аукциона, и оснований для изменения арендной платы в силу её определения  в порядке объявленного аукциона не имеется. Суд также отметил, что общество «СтройБирь» приняло в аукционе участие добровольно, впоследствии при исполнении договора давало основания полагать, что договор является действующим, в силу чего заявленные при рассмотрении спора о взыскании с общества арендной платы требования по встречному иску суд расценил как злоупотребление правом со стороны арендатора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый обществом «СтройБирь» договор аренды оформлен 15.01.2015, в силу чего при оценке оснований его недействительности применяются актуальные нормы статьи 166 и статьи 168 ГК РФ, определяющие презумпцию оспоримости сделки. Ничтожность сделки применительно к требованиям указанных норм апеллянтом не доказана.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 29.12.2014 аукциона по продаже права на заключение договора аренды в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029, единственным участником которого было признано общество «СтройБирь», с последним был заключен договор аренды от 15.01.2015 указанного земельного участка на срок с 29.12.2014 по 29.12.2021, для строительства многоквартирных жилых домов 

Согласно пункту 3.1. договора аренды, арендная плата устанавливается в соответствии с постановлением от 18.11.2014 №3358 и по результатам торгов (протокол от 29.12.2014 № 16), и составляет 2 504 000 рублей в год. Размер арендной платы определен расчетным путем наиболее вероятной цены на дату оценки рыночной ставки арендной платы за пользование объектом оценки на основании выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 отчета от 16.09.2014 № 062/2014-1 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029 по состоянию на 29.08.2014,  (т. 2 л.д. 21-28). 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу №А07-12011/2016 обществу «СтройБирь» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации района об изменении пункта 3.1 договора аренды земельного участка, № 2-15-47зем. от 15.01.2015, и изложении условия договора в следующей редакции: «Арендная плата на земельный участок устанавливается в соответствии с Постановлением главы администрации муниципального района Бирский район от 18.11.2014 № 3358 и составляет 323 000 рублей в год».

 Суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора аренды № 2-15-47зем. от 15.01.2015 по начальной цене аукциона, которая составила 2 504 000 рублей за один год аренды, соответствует требованиям пункта 27 статьи 38.1 ЗК РФ, и в силу положений пункта 8 статьи 448 ГК РФ условие о размере годовой арендной платы, определенной таким образом, не может быть изменено сторонами, поскольку при обратном нарушаются конкурентные процедуры предоставления земельного участка в аренду из категории публичных земель.

Изложенные выводы также положены в основу вынесенного по настоящему делу судом первой инстанции решения и апеллянтом не опровергнуты ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях суду апелляционной инстанции; соответствие порядка изменения арендной платы, определенной по результатам торгов, вне соблюдения конкретных процедур апеллянтом нормативно не обосновано. Сам по себе факт определения иного размера арендной платы за земельный участок, в качестве которого, по мнению апеллянта, следует считать арендную плату, определенную заключением эксперта № 17-2016 от 12.08.2016 при рассмотрении дела №А07-12011/2016 плату, не может являться правовым основанием для определения иного размера платы за землепользование.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из положений изложенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал то, что ответчик, добровольно исполняя договорное обязательство в соответствии с условиями договора аренды, полагая себя связанными договорным обязательством и давая тем самым своему контрагенту, рассчитывавшему на надлежащее исполнение договора, основания полагаться на добросовестность ответчика, не вправе впоследствии отрицать совершенные им юридически значимые действия по исполнению обязательства путем оспаривания действительности заключенной сделки.

Ссылки апеллянта на то, что риски ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления, являющегося организатором торгов, в части определения начальной стоимости торгов не могут быть возложены на арендатора, и при оценке данного обстоятельства следует дать оценку недобросовестности поведения арендодателя, отклоняются, поскольку последствия заключения договора аренды на условиях арендной платы в размере 2 504 000 рублей является следствием поведения обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 1 и пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Общество «СтройБирь» осуществляло использование земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 2-15-47зем. от 15.01.2015, в силу чего должно возместить истцу стоимость землепользования, и не может быть освобождено от оплаты арендной платы исключительно в силу неправильного, по мнению арендатора, порядка определения арендной платы.

Обществом «СтройБирь» не представлено доказательств недостоверности размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 16.09.2014 № 062/2014-1, выполненного ФИО3

Утверждения ответчика о несоответствии рекомендуемой цены, указанной в отчете об оценке № 062/2014-1, размеру годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:13:000000:1029, определенной по состоянию на август 2014 года либо на иной период, заявленный истцом по иску о взыскании арендной платы, являются предположительными и доказательствами не подтверждены.

Ссылки апеллянта на размер арендной платы, определенный по результатам судебной экспертизы при рассмотрении дела №А07-12011/2016, отклоняются, поскольку в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта № 17-2016 от 12.08.2016, объем и содержание которого не позволяет суду дать оценку относимости и достоверности данного доказательства и проверить выводы эксперта на предмет их полноты, информативности и достоверности (т. 3 л.д. 100), тогда как в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда первой инстанции по делу №А07-12011/2016 не могут считаться преюдициальными, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом.

Таким образом, иной размер платы за пользование земельным участком ответчиком не доказан, равно как и не доказан иной правовой интерес в оспаривании договора аренды по иску арендатора участка.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что из содержания отчета об оценке усматривается, что оценщиком произведён расчет стоимости рыночной ставки арендной платы за пользование объектами оценки (т. 2 л.д. 4, страница 3 отчета).

Доводы апелляционной жалобы общества «СтройБирь» о несоответствии выставленного на аукцион участка требованиям конкурсной документации в силу отсутствия технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняются по вышеизложенным мотивам, обусловленными отсутствием у арендатора, осуществлявшего длительное время использование принятого в аренду земельного участка, права ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания недействительности сделки.

Кроме того, в силу положений статьи 612 ГК РФ недостатки переданного в аренду имущества, при доказанности наличия таковых, могут являться основанием для применения иных способов защиты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать права общества «СтройБирь» нарушенными в силу несоответствия порядка определения арендной платы по договору, в силу чего поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска общества о признании договора аренды№ 2-15-47зем от 15.01.2015 и применении последствий её недействительности.

Согласно статье 309, статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Администрации района о взыскании задолженности по арендной плате и пене удовлетворены судом правомерно.

Дополнительных доводов в части выводов суда о наличии оснований для взыскания с общества «СтройБирь» арендной платы и пени по договору аренды в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-8563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б.Тимохин