Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3689/2020

г. Владивосток

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-962/2021 

на решение от 29.12.2020 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3689/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100012748, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.12.2018, 26 293 рублей 75 копеек неустойки с последующим начислением по день исполнения решения, 

встречному иску ООО «СЗ «Арт Эль» о взыскании с ИП ФИО2 530 650 рублей убытков и 834 616,04 рубля неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2018 № 1/ЗП, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» (далее – ответчик, заказчик, общество) о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.12.2018, 26 293 рублей 75 копеек неустойки с последующим начислением по день исполнения решения.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с ИП ФИО2 530 650 рублей убытков и 834 616 рублей 04 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму 310 430 рублей 25 копеек пени за просрочку устранения недостатков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы с учетом дополнений к ней на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что по состоянию на март 2019 года предпринимателю не было известно о наличии претензий общества по качеству выполненных работ и об отказе последнего от приемки и оплаты работ. Настаивает на том, что об отказе общества от приемки работ предпринимателю стало известно со дня получения акта о выявленных недостатках от 08.11.2019. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорные работы выполнялись с использованием материала, предоставленного заказчиком, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за качество уложенного бетона. Полагает сфальсифицированными акты от 11.03.2019, от 08.11.2019 о выявленных недостатках работ. Поясняет, что акт от 11.03.2019 по состоянию на указанную дату не мог быть составлен обществом, поскольку указанный в нем адрес предпринимателя на момент составления данного документа не был известен заказчику.  Также ставит под сомнение объективность содержащихся в акте от 08.11.2019 сведений с учетом того обстоятельства, что на момент его составления обществом уже осуществлены работы по устранению выявленных недостатков работ (17.07.2019). Кроме того, по мнению заявителя, представленные стороной ответчика документы о выполнении работ по устранению недостатков третьими лицами не отвечают принципам относительности и достоверности доказательств, поскольку указанными лицами уже выполнялись работы на спорных объектах и соответственно данные документы могут относиться к другим работам, а не к спорным.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несостоятельность позиции апеллянта, при этом выразил несогласие с выводами суда в части отсутствия просрочки выполнения подрядчиком работ, дополнительно поясняя, что помимо бетонных работ по устройству фундамента предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству первого и второго этажей пристройки, к выполнению которых последний не приступал.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании стороны явкой не обязывались. Коллегия считает, что ответчик жалобы имел реальную возможность представить свои возражения и документы при участии в разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, в ходатайстве общества об отложении дела сведений о наличии дополнительных доводов и документов не содержится.

Коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения настоящей жалобы и рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2018 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ № 1/3П, по условиям которого предприниматель обязался выполнить для общества железобетонные работы по следующим объектам капитального строительства: 

- Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зелёная планета» в с. Ново-Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 4 с пристройкой здания амбулатории. 

- Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зелёная планета» в с. Ново-Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства. 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 5 с пристройкой филиала банка. 

- Группа многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Зелёная планета» в с. Ново-Троицкое Анивского городского округа Сахалинской области, 3-й километр автодороги «Троицкое - Ново-Троицкое». Первая очередь строительства. 48-ми квартирный четырехэтажный жилой дом № 6 с пристройкой здания магазина с парикмахерской. Стоимость работ – 3 000 рублей за 1 куб. м. (п. 3.1 договора). 

Срок выполнения работ – до 31.01.2019 (п. 5.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 стороны изменили срок окончания работ – до 31.03.2019.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на объектах на сумму 717 000 рублей, 300 000 рублей и 525 000 рублей, из которых работы на сумму 525 000 рублей не оплачены ответчиком.

Сопроводительным письмом от 09.10.2019 истец направил ответчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет на сумму 525 000 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом ответчику пени и обращения в суд с иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и самостоятельное устранение недостатков, предъявило встречный иск о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Из материалов дела судом установлено, что результат выполненных предпринимателем работ подвергался проверке со стороны Государственной инспекцией строительного надзора в Сахалинской области (18.02.2019), а также по запросу заказчика в ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» (07.03.2019 и 19.03.2019). 

По результатам проведенных испытаний установлено, что прочность фундаментной плиты через 7 суток составила 88 % от требуемой, через 28 суток – 84 % от требуемой, а по состоянию на 11.06.2019 года - 72 % и 75 % от требуемой.

Судом первой инстанции принято во внимание в частности то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.4.1 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурновлажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности. 

В случае, когда бетонирование и набор прочности происходили при низких температурах, возможен дальнейший рост прочности бетона при положительных температурах. По конструкциям, имеющим прочность бетона ниже проектного значения, требуется согласование с проектной организацией с целью принятия решения об условиях их дальнейшей эксплуатации. 

В нарушение указанных требований с учетом установленного периода выполнения работ их выполнение осуществлено подрядчиком при низких температурах, что требовало создание определенных выше условий выполнения работ. 

Ссылка апеллянта на выполнение работ с использованием товарно-материальных ценностей, представленных заказчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ненадлежащее качество работ в данном случае заключается не в качестве используемого бетона, а в нарушении технологии укладки бетонной смеси.

По справедливому суждению суда, выполнение работ в указанных условиях в любом случае должно обеспечивать нарастание прочности бетона, тогда как по результатам проведенных обществом испытаний в ООО ЦСЛ «Сахалинсктрой» на объекте имело место уменьшение прочности бетона фундаментной плиты, в связи с чем 20.05.2019 общество обратилось в ООО «Хладосервис» с просьбой определить мероприятия по усилению фундаментной плиты. 

Соответствующие проектные решения подготовлены ООО «Холодсервис», о чем свидетельствует представленный обществом проект производства работ.

В рассматриваемой ситуации из оцененной судом первой инстанции совокупности доказательств был сделан правильный вывод о том, что качество выполненных предпринимателем работ не соответствовало условиям заключенного сторонами договора, а выявленные недостатки явились существенными, поскольку потребовали проведения демонтажных работ с последующим выполнением работ повторно.

При этом оспаривая имеющиеся в материалах настоящего дела документы в отдельности, в частности акты от 11.03.2019, от 08.11.2019 о выявленных недостатках работ, документацию на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, предприниматель не учитывает, что выводы суда относительно некачественности выполненных по договору работ основаны на сведениях, отраженных в вышеприведенных письменных доказательствах, а не исключительно на данных документах.

Кроме того, следует отметить, что заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ от предпринимателя не поступало.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что предпринимателю не предъявлялись требования по качеству работ, не устанавливался срок устранения недостатков работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не влияющие на обязанность общества оплатить результат некачественно выполненных работ.

Сам по себе факт наличия вышеуказанных недостатков результата работ истцом не оспорен и с использованием допустимых доказательств не опровергнут.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований в части надлежащего качества работ, оплаты которых он требовал от ответчика, а последний, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объем доказательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный судом факт выполнения работ, в отношении которых возник спор, с ненадлежащим качеством и существенными недостатками, оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить такие работы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ также не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика не возникло, а значит и просрочка ее исполнения ответчиком не допущена, что исключает применение в такой ситуации к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда также не имелось оснований и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При оценке обоснованности частичного удовлетворения встречного иска коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что со стороны предпринимателя имело место ненадлежащее исполнение договора, общество заявило требование о взыскании понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 530 650 рублей, составляющих убытки общества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае такое право заказчика договором не предусмотрено, наоборот, разделом 7 договора установлен порядок устранения недостатков работ подрядчиком при их обнаружении заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что о наличии недостатков работ на объекте обществу стало известно в марте 2019 года, соответствующий акт составлен также 11.06.2019. 

Мероприятия по изменению проектной документации в части устранения недостатков работ общество предпринимало в мае 2019 года. 

Договор на поставку бетона на объект заключен обществом 26.06.2018, фактическое выполнение работ по устранению недостатков имело место в июле 2019 года, о чем свидетельствуют товарная накладная на поставку бетона от 17.07.2019, акт об оказании услуг техникой от 17.07.2019, транспортные накладные от 17.07.2019 и акт от 31.07.2019 на сумму 113 900 рулей с ИП ФИО3, справка от 17.07.2019 о работе техники и акт от 17.07.2019 с ИП ФИО4. 

Изложенное позволило суду придти к выводу о том, что работы по устранению выявленных спорных недостатков осуществлены обществом 17.07.2019. 

При этом доказательства вручения предпринимателю до указанной даты уведомления о необходимости устранения недостатков в деле не имеется, направленный обществом ответ на претензию за исх. № 398 от 25.10.2029 вручен предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП 05.11.2019, равно, как и акт о недостатках от 08.11.2019 вручен предпринимателю 12.12.2019. 

По справедливому суждению суда, в отсутствие доказательств вручения предпринимателю до 17.07.2019 требования об устранении недостатков с указанием срока устранения таких недостатков, оснований полагать, что со стороны предпринимателя имело место уклонение от устранения недостатков выполненных им работ, не имеется.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что 11.03.2019 между предпринимателем и руководителем общества имел место разговор относительно оплаты спорных работ, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, само по себе не подтверждает факт уклонения предпринимателя от устранения недостатков работ, тем более, что показаниями свидетелей и имеющимися в деле документами не подтвержден факт установления предпринимателю конкретного срока устранения недостатков.

Установив, что в договоре подряда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, доказательств уклонения предпринимателя от устранения недостатков работ по требованию общества не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца по встречному иску права требовать возмещения убытков.

За нарушение предпринимателем сроков выполнения работ общество начислило неустойку в общем размере 272 042 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае общество в марте 2019 года осуществляло проверку выполненных предпринимателем работ, соответственно, работы выполнены подрядчиком в срок, указанный в договоре, то есть до 31.03.2019.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя пени за просрочку выполнения работ.

Утверждение общества об имевшей место просрочке исполнения обязательства со стороны подрядчика в отношении своевременной сдачи результата работ, со ссылкой на то, что помимо бетонных работ по устройству фундамента договором предусмотрено выполнение работ по устройству первого и второго этажей пристройки, к выполнению которых подрядчик не приступал, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным в отсутствие доказательств наличия реальной возможности продолжить выполнение работ на объекте до принятия заказчиком предыдущих работ и устранения недостатков, соответствующего требования по которым заказчиком не предъявлено с последующим устранением указанных нарушений с привлечением сторонней подрядной организации.

В то же время судом установлено, что работы, выполненные предпринимателем в согласованный в договоре срок, имели недостатки, о наличии которых предприниматель не мог не знать, в том числе и в связи с имевшим место 11.03.2019 разговором с руководителем общества относительно оплаты работ, по результатам которого со стороны общества оплата работ не произведена. 

В этой связи срок устранения недостатков выполненных работ заявлен обществом с 17.03.2019, то есть по истечении 7 дней с момента, когда предпринимателю стало известно о наличии претензий общества по качеству выполненных работ и об отказе общества от приемки и оплаты работ, по 12.06.2019 (117 дней). 

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ установлена неустойка в виде 0,5 % от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в день. 

Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ подтверждена обществом в размере 530 650 рублей, о чем представлены платежные поручения об оплате работ по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за просрочку устранения недостатков составила 310 430 рублей, которые подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020  по делу №А59-3689/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова