Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

Дело №А50-32360/2019

02 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; 105066, 

<

...>)

к акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617141, 

<

...>)

о взыскании суммы причиненных убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 13.05.2019, паспорт (до перерыва);

в отсутствие представителя истца;

акционерное общество  «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» о взыскании убытков в сумме 24 174 руб. 41 коп. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о смене  организационно-правовой формы истца с АО «Первая Грузовая Компания» на ПАО «Первая Грузовая Компания».

Суд считает, ходатайство  истцам следует удовлетворить в порядке ст.124 АПК РФ, считать истцом по делу ПАО «Первая Грузовая Компания».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительные пояснения по иску, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26 мая 2020 года, 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.10.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № АО-ДД/В-824/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами. (п.п.1.1. договора, л.д. 22-28)

В соответствии с п.1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику следующие услуги: погрузочно-разгрузочные и  иные работы, связанные с доставкой деталей и узлов в ремонт, складирование деталей и узлов на территории подрядчика, а также работы, связанные  с отправкой отремонтированных деталей и узлов и неремонтопригодных узлов и деталей в адреса, указанные заказчиком, с оформлением перевозочных документов; по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома. 

В силу п. 5.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного  Советом  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №53 от 22.10.2010г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов»  РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, утвержденного  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п.6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п.6.2. договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001г. «Инструктивных указаний  по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001г. Указания К-1316У от 18.11.1998г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012г. введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК); по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет; гарантийный срок на отремонтированные надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, автосцепки устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона, на который были установлены детали и узлы. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

  В соответствии с п.6.3. договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную  работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г. или иным документом принятым вместо него. 

Согласно п.6.4. договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.   

В январе 2017 года ответчик  в соответствии с условиями договора № АО-ДД/В-824/16 от 26.10.2016 г. выполнил средний ремонт колёсной пары № 0186-38007-1988 находящейся в собственности АО «ПГК» (клеймо 1278). В дальнейшем при производстве 26.01.2017 г. текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. данная колесная пара была установлена под вагон № 55804637, находящийся в аренде у истца.

Однако в период действия гарантийных обязательств подрядчика, установленных п. 6.2 договора с учетом положений п. 34.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, грузовой вагон № 55804637 был отцеплен ВЧДЭ Юго-Восточной ж.д. ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности вышеуказанной колесной пары, отремонтированной ответчиком - по 150 коду неисправности Отраслевого классификатора (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары).

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен ВЧДЭ ОАО «РЖД» по договору между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 862 руб. 41 коп. и была полностью оплачена истцом в соответствии с условиями заключенного с указанной организацией договора и составленными ею расчетно-дефектными ведомостями.

Истец ссылается на то, что понес убытки по определению ремонтопригодности колесной пары № 0186-38007-1988 в размере 3 302 руб. в соответствии с актом о выполненных работах от 01.02.2019 г.

При этом данная колесная пара является ремонтопригодной и стоимость её среднего ремонта с учетом характера выявленного дефекта в ВРП АО «ВРК - 3», территориально расположенном на юго-восточной ж.д., составляет 13 010 руб.

По данному факту в соответствии с условиями договора был составлен акт-рекламации формы ВУ-41М № 10 от 01.02.2019 г.

Из акта-рекламации формы ВУ-41М № 10 от 01.02.2019 г., составленного по результатам расследования случая отцепки вагона № 55804637, следует, что виновным в обнаруженном на данном вагоне дефекте признан ответчик.

С учетом выводов комиссии о причинах возникновения неисправности подкаченой под вагон № 55804637 колесной пары № 0186-38007-Т988,  истцом в адрес  ответчика направлялась претензия № 11181/02 от 25.06.2019 г. с требованием возместить  убытки на ремонт вагона и колесной пары. Ответа на претензию не последовало.

Акт - рекламации № 10 от 01.02.2019 г., содержит указание на уведомление ответчика путем направления телеграммы в его адрес. Явка полномочного представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности ответчиком не была обеспечена, о чем имеется соответствующая отметка в рекламационных материалах.

Истец указывает, что акт рекламации и план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла были составлены надлежащим образом с участием представителей ОАО «РЖД».

Согласно акту рекламации, последний ремонт по спорным колесным парам был выполнен ответчиком в  январе 2017 года.

По претензиям собственника вагонов истец произвел возмещение расходов по оплате текущего ремонта вагонов по платежным поручениям от 25.12.2018 №2406, от 15.03.2019 № 194 (л.д.35, 38).

Как утверждает истец, убытки в сумме 24 174 руб. 41 коп. ответчиком не возмещены. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления ответчиком планового ремонта вагона № 55804637 в январе 2017 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Дефект выявлен в течение гарантийного срока, период действия гарантийных обязательств не истек, что подтверждено рекламационным актом от 01.02.2019 № 10 по форме ВУ-41М и не оспорено ответчиком (ст. 65 АПК РФ). То есть истец правомерно предъявил требования, связанные с обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками (ст. 724 ГК РФ).

Обязанность ответчика (подрядчика) возместить истцу (заказчику) все расходы, связанные с оплатой истцом работ по устранению возникших в

течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.4 договора от 26.10.2016 № АО-ДД/В-824/16 и обусловлена возникновением выявленного дефекта исключительно следствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагона заказчика.

Расследование отцепок вагонов по технологическим неисправностям и

оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники 26.07.2016 (далее - Регламент).

Регламентом установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно- претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Арбитражный суд приходит к выводу, что рекламационный акт по форме ВУ-41М от 01.02.2019 № 10 составлен комиссией работников вагоноремонтного предприятия в одностороннем порядке правомерно с учетом положений п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки.

Арбитражный суд принимает во внимание положения  договора от 26.10.2016 № АО-ДД/В-824/16, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и приходит к выводу, что рекламационный акт от 01.02.2019 № 10 по форме ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Факт осуществления в январе 2017 года полного освидетельствования в

объеме среднего ремонта колесной пары ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктами 34, 3.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункту 1 Указания МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения:

- при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ,

предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование снимается;

- при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

С учетом изложенного подлежит отклонению изложенный в отзыве довод ответчика о том,  при проведении ремонта колесной пары № 186 38007 88, ответчик установил на спорную колесную пару подшипник передний за номером 28565 и 32446 задний подшипник за номером 6295 и 21430. Данный факт подтверждает выкопировка из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90. Из приложенных истцом документов следует, что  причиной отцепки колесной пары  № 186 38007 88 неисправные подшипники № 503149 и № 2399, когда как при ремонте производимым ответчиком данные подшипники на колесную пару не устанавливались.

Таким образом, ответчик полагает, что не может нести ответственность за неисправность тех деталей (подшипников), которые он в ходе ремонта колесной пары № 186 38007 88 не устанавливал.

Согласно извещению 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97-предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05). 

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА

2005 05);

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 04" для распределения причин возникновения

неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину ее возникновения: 1 технологическая, 2 -

эксплуатационная, 3 - повреждение. Для неисправности с кодом № 150.

Извещением № 12 установлен код № 1. 

В отношении заявленного кода неисправности № 150 (указан в уведомлении на ремонта вагона,), арбитражный суд полагает необходимым отметить, что отцепка вагона № 55804637 является гарантийным случаем, поскольку указанный код относится к технологическим видам неисправностей грузовых вагонов. Данный код введен Извещением от 14.03.2013 № 12 и является технологическим, код утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.06.2014 № 151.

Суд полагает необходимым отметить, что представленная ответчиком в качестве доказательства выкопировка из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 является документом, составленным в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены:  справка формы 2730, полученная истцом из автоматизированной системы ГВЦ - филиала ОАО «РЖД», в совокупности с документами на деповской ремонт вагона № 55804637, выполненный 15.06.2017 г. в ООО «ВРЦ «Моршанск» (акт о выполненных работах от 15.06.2017 г., расчетно-дефектная ведомость от 15.06.2017 г., дефектная ведомость от 15.06.2017 г. и листок учета комплектации вагона от 15.06.2017г.), и документами на текущий отцепочный ремонт, выполненный 15.07.2018 г. в ВЧДР ФИО3 «ВРК - 3» (расчетно-дефектная ведомость от 15.07.2018 г.), согласно которым  последний средний ремонт колесной паре № 0186-38007-1988 с ремонтом подшипников в порядке, предусмотренном п. 27.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, до момента отцепки вагона № 55804637 10.01.2019 г. по неисправности указанной колесной пары выполнялся  ответчиком в январе 2017 года. В промежутке между средним ремонтом колесной пары, выполненным ответчиком, и спорной отцепкой 08.01.2019 г. колесной паре № 0186-38007-1988 два раза проводился текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование), то есть без ремонта подшипников (п. 12.4.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Таким образом, учитывая выводы уполномоченной комиссии, изложенные в акте-рекламации формы ВУ-41М № 10 от 01.02.2019 г. о причинах внеплановой отцепки вагона № 55804637, и вышеизложенные положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, а также принимая во внимание то обстоятельство, что последний средний ремонт с ремонтом всех подшипников колесной паре № 0186-38007-1988 проводился на ответчиком, ответственным за внеплановую отцепку указанного вагона по неисправности колесной пары № 0186-38007-1988 является именно АО «ОМЗ».

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

С учетом требований ст. 15 и 393 ГК РФ судом с учетом изложенных выше обстоятельств дела проверены основания возложения на ответчика убытков истца (наличие нарушения обязательства, ущерба, причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками). Вина ответчиком в выявленной неисправности подтверждена рекламационным актом от 01.02.2019 № 10 по форме ВУ-41М, размер убытков и факт их несения подтверждены надлежащими доказательствами, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками установлена. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в спорном размере.

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, соответствуют требованиям ст. 15, 393, 723, 724 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 24  174 руб. 41 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере            2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 24 174 руб. 41 коп. (двадцать четыре тысячи сто семьдесят четыре рубля 41 копейка), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев