Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

19. 01. 2018 года.                                                         Дело № А40-147754/17-43-1314

Резолютивная часть решения объявлена 10. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 01. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " АЗС ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ВИК КОМФОРТ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 019 206 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 14.02.2017 г.; от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 019 206 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; представил расчёт процентов по состоянию на 09.01.2018 г., каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, по мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле документами и правовой позицией изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, представленными сторонами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

13 декабря 2016 года между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (Истец) и ООО «ВИК КОМФОРТ» (Ответчик) был заключен Договор подряда № ЕКБ/ГП/477-П/05, согласно которому Ответчик по поручению Истца обязался выполнить комплекс работ по вентиляции и кондиционированию «под ключ» на АЗС № 477, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора, цена работ, предусмотренных условиями Договора, составляла 907 044,00 рубля, в том числе НДС (18 %) и включала в себя все издержки Ответчика на производство работ по Договору.

В период с 14.12.2016 г. по 30.12.2016 г. Истец осуществил в адрес Ответчика авансовые платежи в общем размере 819 872,00 руб., в т. ч. НДС (18 %) - 125 065,22 руб., из которых: 300 000,00 руб. по платежному поручению № 2194 от 14.12.2016 г.; 259 936,00 руб. по платежному поручению № 2346 от 29.12.2016 г.; 259 936,00 руб. но платежному поручению № 2351 от 30.12.2016 г.

В соответствие с п. 3.1.2. Договора, Ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 23 декабря 2016 г.

Однако в вышеуказанный срок Ответчик работы не выполнил, к выполнению работ не приступил.

В период с 12.01.2017 г. по 08.02.2017 г. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика по электронной почте и заказными письмами претензии о срыве сроков выполнения работ и требованием немедленного их завершения (Претензия исх. № 6 от 12.01.2017 г.; Досудебная претензия исх. № 44 от 08.02.2017 г.). Ответа на указанные претензии в адрес Истца от Ответчика не поступало, работы, предусмотренные Договором, выполнены не были.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, Истец, руководствуясь п. 9.1.1. Договора, отказался от исполнения Договора, о чем 20 марта 2017 г. сообщил Ответчику путем направления уведомления с требованием о досрочном расторжении Договора 20 марта 2017 г., возвращении неотработанного авансового платежа, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и штрафа за расторжение Договора по вине Ответчика в срок не позднее 24 марта 2017 г. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Истца, в своем отзыве на исковое заявление утверждает, что: «соответствующие работы ответчиком были выполнены полностью, в адрес истца на электронную почту drozdov@azsrus.ru (данная почта указана в качестве контактной в разделе 12 договора) были направлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 о стоимости работ и локальный сметный расчет». (Страница 1 Отзыва на исковое заявление).

Вместе с тем, вышеуказанное утверждение Ответчика судом не принимаются, довод Ответчика о том, что электронная почта drozdov@azsrus.ru была указана в качестве контактной в разделе 12 договора, не подтверждается материалами дела, так как в разделе 12 Договора подряда № ЕКБ/ГП/477-П/05 от 13.12.2016 г. в качестве контактной почты указан только адрес электронной почты: info@azsrus.ru и никакой другой. В этой связи, доводы Ответчика о надлежащем направлении Ответчиком Истцу отчетных документов, их своевременном получении Истцом и их принятии Ответчиком в одностороннем порядке, не соответствуют действительности, опровергаются условиями Договора подряда № ЕКБ/ГП/477-П/05 от 13.12.2016 г.

В своем отзыве на исковое заявление Истца, Ответчик не оспаривает ни сам факт получения от Истца претензий о срыве сроков выполнения работ и требованием немедленного их завершения (Претензия исх. № 6 от 12.01.2017 г.; Досудебная претензия исх. № 44 от 08.02.2017 г.)., ни сам факт не направления ответа на указанные претензии, ни сам факт срыва сроков выполнения работ.

На протяжении всего срока действия Договора подряда № ЕКБ/ГП/477-П/05 от 13.12.2016 г., равно как и после его расторжения (с 20 марта 2017 г.), Ответчик не только не приступал к выполнению работ, но так и ни разу не осуществил никаких действий, направленных на сдачу-приемку работ (которые Ответчик должен был бы предпринять, в случае если бы эти работы действительно выполнялись бы Ответчиком), в том числе действий по передаче исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, согласно п. 2.6.3., п. 4.1.2., 4.2.1. и п. 4.2.2. Договора подряда № ЕКБ/ЕП/477-П/05 от 13.12.2016 г., что является бесспорным подтверждением невыполнения Ответчиком работ, предусмотренных Договором подряда № ЕКБ/ЕП/477-П/05 от 13.12.2016 г.

Приложенные Ответчиком к своему отзыву на исковое заявление Истца акт формы КС-2, справка формы КС-3 о стоимости работ и локальный сметный расчет, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке (не направленные Истцу) без подписи Истца и без исполнительной документации, надлежащее оформление и предоставление которой, является фактическим подтверждением факта выполнения работ по Договору подряда № ЕКБ/ГП/477-П/05 от 13.12.2016 г., не могут являться основанием для признания данных работ выполненными.

Направление Ответчиком в адрес Истца (полученные Истцом 28 ноября 2017 г.) лишь 13 ноября 2017 г. (т.е. спустя 8 месяцев с даты расторжения Договора и спустя 3 месяца с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы) фактически неподтвержденных КС-2 и КС-3 (направленных в 1 экземпляре, в которых в качестве отчетного периода указан декабрь 2016 г., дата составления март 2017 г., а дата направления ноябрь 2017 г.), без исполнительной документации правового значения не имеет.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 819 872 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6. Договора, при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за весь период просрочки (с 24.12.2016 г. по 20.03.2017 г.) составляет 78 912,83 руб. 

В соответствие с п. 8.9. Договора, в случае досрочного расторжения Договора по вине Ответчика, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости работ по Договору. Штраф за досрочное расторжение Договора по вине Ответчика составляет: 907 044,00 руб. х 10 % = 90 704,00 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 78 912 руб. 83 коп., штрафа в сумме 90 704 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 58 705 руб. 08 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ВИК КОМФОРТ " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " АЗС ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>) 1 048 193 руб. 91 коп., в том числе: 819 872 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 78 912 руб. 83 коп. – неустойки, 90 704 руб. 00 коп. - штрафа, 58 705 руб. 08 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 192 руб. 00 коп.;

-в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 289 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов