ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А40-123755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: представитель не явился;

от Администрации городского округа Щелково Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-123755/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения

третье лицо: Администрация городского округа Щелково Московскойобласти

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 08.04.2024 по жалобе № 9537/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация, организатор торгов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 12.12.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Московское областное УФАС России, Администрация явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское областное УФАС России поступила жалоба общества на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (извещение                         № 21000006730000000093) по факту недопуска к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 08.04.2024 принято решение о признании ее необоснованной.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75                "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ                               "Об электронной подписи", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено судами, согласно протоколу рассмотрения заявок                      от 21.03.2024, общество не было допущено к участию в Конкурсе, в связи с непредставлением определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 документов: "В составе заявки ООО "Вега" отсутствует оригинал выписки из ЕГРЮЛ".

Признавая жалобу необоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, оригиналом или копией документа не является.

Суды с позицией антимонопольного органа не согласились, указали на то, что в составе заявки на бумажном носителе обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата. При этом какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута.

Суды отметили, что в отсутствие таких доказательств, действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.

Такой подход согласуется с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-20703                    от 28.12.2023 по делу № А40-271788/2022.

Поскольку обстоятельств несоответствия заявки ООО "Вега" иным требованиям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и аукционной документации, являющихся основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе, не установлено, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу                                   № А40-123755/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко

ФИО2