ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9524/2016

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Транснефть -ТСД» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2016г., ФИО3 по доверенности от 03.02.2017 г.,

от ООО «СтройНефтеГаз-Юг» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А55-9524/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс». 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016  в отношении ООО "Стройтранс", ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 

<

***>, введена  процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, ФИО5 утвержден  внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок, согласно которым просил:

-Признать недействительной сделкой – перечисление денежных средств ООО «Транснефть-ТСД» на расчетный счет ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в качестве погашения задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в сумме 1 000 000  руб., совершенное платежным поручением № 44928 от 04.05.2016. и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001 в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 1 000 000   руб. (вх. № 122904 от 14.08.2017),

-Признать недействительной сделкой – перечисление денежных средств ООО «Транснефть-ТСД» на расчетный счет ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в качестве погашения задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в сумме 1 895 800,76 руб., совершенное платежным поручением №45374 от 23.05.2016г. и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001 в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 1 895 800 руб. 76 коп. (вх. № 122906 от 14.08.2017),

-Признать недействительной сделкой – перечисление денежных средств ООО «Транснефть-ТСД» на расчетный счет ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в качестве погашения задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в сумме 307 664, 61  руб., совершенное платежным поручением № 47361 от 01.07.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001 в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 307 664 руб. 61 коп. (вх. № 122915 от 14.08.2017),

-Признать недействительной сделкой – перечисление денежных средств ООО «Транснефть-ТСД» на расчетный счет ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в качестве погашения задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в сумме 1 482 706, 07  руб., совершенное платежным поручением № 47360 от 01.07.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001 в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 1 482 706  руб. 07 коп. (вх. № 122912 от 14.08.2017),

-Признать недействительной сделкой — перечисление денежных средств ООО «Транснефть-ТСД» на расчетный счет ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в качестве погашения задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в сумме 1 814 807, 69  руб., совершенное платежным поручением № 47359 от 01.07.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001 в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 1 814 807, 69  руб. (вх. № 122910 от 14.08.2017),

-Признать недействительной сделкой — перечисление денежных средств ООО «Транснефть-ТСД» на расчетный счет ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в качестве погашения задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в сумме 2 905 178, 36  руб., совершенное платежным поручением № 49563 от 19.08.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001 в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 2 905 178, 36  руб. (вх. № 122916 от 14.08.2017),

-Признать недействительной сделкой — перечисление денежных средств ООО «Транснефть-ТСД» на расчетный счет ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в качестве погашения задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в сумме 700 000  руб., совершенное платежным поручением № 49564 от 19.08.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001 в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 700 000   руб. (вх. № 122921 от 14.08.2017)

-Признать недействительной сделкой – перечисление денежных средств ООО «Транснефть-ТСД» на расчетный счет ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в качестве погашения задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в сумме 1 709 377, 61  руб., совершенное платежным поручением № 45372 от 23.05.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001 в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 1 709 377, 61   руб. (вх. № 122899 от 14.08.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 указанные заявления конкурсного управляющего ФИО5 (вх. № 122904 от 14.08.2017), (вх. № 122906 от 14.08.2017), (вх. № 122915 от 14.08.2017), (вх. № 122912 от 14.08.2017), (вх. № 122910 от 14.08.2017), (вх. № 122916 от 14.08.2017), (вх. № 122921 от 14.08.2017), (вх. № 122899 от 14.08.2017) об оспаривании сделок должника  объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу №А55-9524/2016 отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Транснефть -ТСД» и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу №А55-9524/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается что между ООО "Стройтранс" (Подрядчик) и АО "Транснефть-Приволга" в лице ООО "Транснефть-ТСД", во исполнение агентского договора, был заключен контракт № 1126-15ТСД/201500913 от 15.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (л.д.46 – 51) в результате выполнения обязательств по которому, у АО "Транснефть-Приволга" возникла задолженность по оплате выполненных ООО "Стройтранс" работ.

В свою очередь, между ООО "Стройтранс" и ООО "СтройНефтеГаз-Юг" были заключены договор № 10/10-ЛП от 10.10.2014 оказания услуг по проведению контроля качества сварных соединений методами (ВИК, РК, УЗК), а также проведения контроля качества сплошности изоляционного покрытия магистральных трубопроводов на объекте: "Замена трубы на МН "Куйбышевск-Лисичанск, Совхозная-Бородаевка Ду1200 мм 245, 41 км-253,0 км", Саратовское РНУ" "2016/02-СП от 04.02.2016 "на реконструкцию участков МН Куйбышев-Лисичанск на 367,41 км — 403,0 км", а также договор № 01-УС/2016 от 01.01.2016, в результате выполнения обязательств по которым у ООО "Стройтранс" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "СтройНефтеГаз-Юг" работ.

ООО "Стройтранс" письмами № 100-Б от 22.04.2016, № 117-Б от 06.05.2016, № 174-Б от 10.06.2016, № 173-Б от 10.06.2016, № 172-Б от 10.06.2016, № 268-Б от 09.08.2016, № 269-Б от 09.08.2016, 116-Б от 06.05.2016 обратилось к ООО "Транснефть-ТСД" с просьбой провести платеж за ООО "Стройтранс" для ООО "СтройНефтеГаз-Юг" по вышеуказанным подрядным договорам в счет уплаты имеющейся задолженности АО "Транснефть-Приволга" перед ООО "Стройтранс" за выполненные должником работы по договору № 1126-15ТСД/201500913 от 15.06.2015 (по актам № 15 от 12.04.2016, № 16 от 25.04.2016, № 18 от 10.06.2016, № 18 от 10.06.2016, № 18 от 10.06.2016, № 20 от 25.07.2016, № 20 от 25.07.2016, № 16 от 25.04.2016).

В связи с чем, ООО "Транснефть-ТСД" были совершены указанные оспариваемые в рамках рассматриваемых заявлений платежи:

в сумме 1 000 000  руб. платежным поручением № 44928 от 04.05.2016 ;

в сумме 1 895 800, 76 руб. платежным поручением № 45374 от 23.05.2016;

в сумме 307 664, 61  руб. платежным поручением № 47361 от 01.07.2016;

в сумме 1 482 706, 07 руб. платежным поручением № 47360 от 01.07.2016;

в сумме 1 814 807, 69 руб. платежным поручением № 47359 от 01.07.2016;

в сумме 2 905 178, 36 руб. платежным поручением № 49563 от 19.08.2016;

в сумме 700 000  руб. платежным поручением № 49564 от 19.08.2016;

в сумме 1 709 377, 61 руб. платежным поручением № 45372 от 23.05.2016.

Обращаясь в суд первой инстанции, с заявлениями о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылался на положения ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на совершение должником (за должника) после принятия заявления о признании его банкротом сделки (действий, направленных на исполнение обязательств) с предпочтением, в том числе при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

При обращении в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не оспаривается факт реальности сделок, и их встречного исполнения.

Договоры № 01-УС/2016 от 01.01.2016, и № 10/10-ЛП от 10.10.2014 не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оплата произошла непосредственно после оказания услуг. Стоимость оказанных услуг не является завышенной и не оспаривается конкурсным управляющим.

Кроме того, в пользу квалификации оспариваемых платежей как сделок, осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует длительность хозяйственных отношений между контрагентами.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, связанных с неплатежеспособностью должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

-неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

-известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

-осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом не может считаться признаком осведомленности кредитора о признаках несостоятельности (банкротства) следующие обстоятельства:

1) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника;

2) подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом.

Как установил суд первой инстанции, и что не опроверг конкурсный управляющий должника, должник и ответчик в силу ст.19 Закона о банкротстве не являются по отношению к друг другу аффелироваными лицами.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на сайте kad.arbitr.ru имелась информация о возбуждении дела о банкротстве должника, так как сам факт размещения на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о должнике, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.

В материалах дела отсутствует информация, о неоднократном обращении ответчика к должнику с требованием погасить задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СтройНефтеГаз-Юг" не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, так как сам по себе данный факт не является безусловным признаком оказания предпочтительности ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что часть сделок, а именно: по платежным поручениям № 49563 от 19.08.2016 на сумму 2 905 178,36 руб.,  № 47360 от 01.07.2016 на сумму 1 482 706,07 руб., № 44928 от 04.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 45372 от 23.05.2016 на сумму 1 709 377,61 руб., № 49564 от 19.08.2016 на сумму 700 000 руб. были направлены на погашение текущих денежных обязательств должника.

При этом доказательств того, что кредитор знал о нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Доказательств наличия задолженности по текущим платежам, на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу №А55-9524/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Т.И. Колодина