ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области:

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-13911/2015 Б/159

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

о признании недействительным действий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по начислению и выплате заместителю генерального директора по капитальному строительству ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по декабрь 2016 включительно, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 2 034 363 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО ЯГК, должник) внешний управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным действий АО ЯГК по выплате заместителю генерального директора по капитальному строительству ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) квартального и годового премирования в период с сентября 2014г. по декабрь 2016г. включительно в сумме 2 034 363 руб. и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019, с учетом принятого определения об исправлении опечатки от 14.01.2020, заявление внешнего управляющего АО ЯГК ФИО8 удовлетворено; признаны недействительными действия АО ЯГК по начислению и выплате заместителю генерального директора по капитальному строительству ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по декабрь 2016 включительно, начисленного следующими приказами: приказ № 249л от 30.09.2014 в сумме 221 947 руб.; приказ № 342л от 22.12.2014 в сумме 117 785 руб.; приказ № 367л от 30.12.2014 в сумме 238 304 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 в сумме 69 600 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 в сумме 208 800 руб.; приказ № 112л от 05.06.2015 в сумме 129 920 руб.; приказ № 209л от 29.10.2015 в сумме 114 725 руб.; приказ № 236л от 22.12.2015 в сумме 136 174 руб.; приказ № 14л от 21.03.2016 в сумме 118 017 руб.; приказ № 44л от 21.06.2016 в сумме 417 600 руб.; приказ № 37л от01.06.2016 в сумме 137 671 руб.; приказ № 76л от 20.10.2016 в сумме 116 255 руб.; приказ № 92л от 02.12.2016 в сумме 7 565 рублей; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 034 363 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом признаны недействительными действия АО ЯГК по начислению и выплате ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года включительно, однако судом, применены последствия недействительности данных сделок и взысканы денежные средства с ФИО2 за пределами спорного периода, а именно выплаты, произведенные в октябре 2016 года - 116 255,00 руб. и декабре 2016 года - 7 565,00 руб. В этой связи, судом необоснованно с ФИО2 взысканы денежные средства в конкурсную массу АО «ЯГК» в размере 123 820,00 руб. Единственным подтверждением отсутствия равноценного исполнения со стороны ФИО2 должностных обязанностей судом приведен довод о выплате неоправданно высоких премий. Данный вывод суда о завышенном размере оспариваемых премий является голословным и субъективным мнением суда. Учитывая что, оспариваемая премия являлась составной частью заработной платы, выплачивалась за выполнение коэффициентов эффективности, установленных в рамках должностных обязанностей, недействительным может быть признана та часть заработной платы (премии), которая превышает выплачиваемую заработную плату (премию) в сравнимых условиях за выполнение аналогичной работы. Признание недействительным начисление и выплаты всей премии, как части заработной платы противоречит Конституции РФ, поскольку ФИО2 фактически лишают права на получение вознаграждение за труд. ФИО2 считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями по начислению и выплате премии, противоречит материалам дела и является необоснованным. Кроме того, действия по начислению премии в принципе не могут причинить вред кредиторам, судом первой инстанции не установлен момент (дата) исполнения обязательств (срок оплаты) и, соответственно, срок возникновения долга АО ЯГК перед кредиторами (ОАО «ОДК-Газовые турбины», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ГНС энерго Ярославль», ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля). Представляется также не убедительным и не основанным на нормах права вывод суда о том, что выплаты премии невозможны без их начисления, поэтому и начисления признаются недействительными. Если суд признал начисления премии ФИО2 недействительными, то возврату в конкурсную массу подлежит начисленная сумма премии в полном объеме, которая включает сумму НДФЛ. В этой связи, суд в нарушение нормы ст. 51 АПК РФ не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ и Федерального казначейства. Признание судом недействительными начислений премии ФИО2 противоречит разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в т.ч. списание банком денежных средств со счета клиентов в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в т.ч. премии. Важно отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления в адрес ФИО2 и их получения взысканных сумм премии, т.е. суд взыскал с ФИО2 денежные средства при отсутствии доказательств, что данные денежные средства им получены, в материалах дела отсутствуют данные о перечислении. 11.04.2018 заявителем направлено в суд уточнение требований в части признания недействительными действий должника по начислению премий ФИО2 По данному уточнению ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на основании пункту 2 статьи 181 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Однако суд мотивировал и отклонил данное заявление ФИО2, поскольку, по мнению суда, выплата премии без начисления невозможна, поэтому это не новое требование, а уточнение предмета иска. С данным выводом ФИО2 не согласен. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на недоказанность факта причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам выплатой оспариваемых премий. При разрешении настоящего дела ФИО2 обращает внимание суда, что он занимал техническую должность, а на заседаниях Правления АО ЯГК не рассматривались и не обсуждались вопросы финансового состояния АО ЯГК и кредиторской задолженности, а исключительно обсуждались вопросы, касающиеся дочерних обществ АО ЯГК. Ходатайствует о приобщении к материалам дела Протоколов заседания Правления за оспариваемый период, которые подтверждают, что ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества должника и о цели должника причинить вред кредиторам выплатой премий и рассмотреть жалобу с учетом дополнений. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 16.04.2020, на 04.06.2020 о чем вынесены протокольные определения, информация об отложениях судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела произведена замена на судью Дьяконову Т.М.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание (04.06.2020) обеспеченна явка представителя апеллянта, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания данное ходатайство отозвано заявителем.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между должником (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №10, согласно которому работник имеет статус высшего менеджера и обязуется выполнять работу в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству.

По результатам выполнения индивидуальных КПЭ заместителю генерального директора по капитальному строительству ФИО2 в 2014-2016 г.г. были выплачены премии в общем размере 2 034 363 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:

221 947 руб. за 1 квартал 2014 года (приказ № 249л от 30.09.2014);

117 785 руб. за 2 квартал 2014 года (приказ № 342л от 22.12.2014);

238 304 руб. за 3 квартал 2014 года (приказ № 367л от 30.12.2014);

69 600 руб. за 4 квартал 2014 года (приказ № 71л от 03.04.2015);

208 800 руб. за 2014 год (приказ № 71л от 03.04.2015);

129 920 руб. за 1 квартал 2015 года (приказ № 112л от 05.06.2015);

114 725 руб. за 2 квартал 2015 года (приказ № 209л от 29.10.2015);

136 174 руб. за 3 квартал 2015 года (приказ № 236л от 22.12.2015);

118 017 руб. за 4 квартал 2015 года (приказ № 14л от 21.03.2016);

417 600 руб. за 2015 год (приказ № 44л от 21.06.2016);

137 671  руб. за 1 квартал 2016 года (приказ № 37л от 01.06.2016);

116 255 руб. за 2 квартал 2016 года (приказ № 76л от 20.10.2016);

7 565 руб. за 3 квартал 2016 года (приказ № 92л от 02.12.2016).

23.09.2015 ООО Энергетическая компания «ТеплоПром» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании АО ЯГК несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Внешний управляющий должника, полагая что вышеуказанные выплаты премий являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015.

Таким образом, начисление премий совершено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик ссылался на то, что, поскольку внешний управляющий АО ЯГК утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 (резолютивная часть), а уточнение предмета требования подано в суд 11.04.2018, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными действий по начислению спорных премий истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленным уточнением от 11.04.2018 изменен лишь предмет предъявленного требования, основания для признания спорных сделок недействительными не изменены.

Учитывая, что при обращении в суд заявитель просил признать недействительными действия по выплате премии, а выплата премии невозможна без ее начисления, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался предъявлением первоначального требования и к дате его подачи не истек.

При этом вопреки доводам апеллянта факт выплаты премий ответчику подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 21,т. 3, л.д. 131-164).

Также из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ОАО «ОДК-Газовые турбины», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль», уполномоченным органом,  которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов АО ЯГК.

Доводы апеллянта об отсутствии в период совершения сделок обязательств перед указанными кредиторами противоречат материалам дела. 

В то же время показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Принимая во внимание разъяснения абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63, указанные выше обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Кроме того неплатежеспособность должника в период с сентября 2014 года установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 по обособленному спору о признании недействительным действий АО ЯГК по выплате заместителю генерального директора по водоснабжению и водоотведению ФИО9  квартального и годового премирования в период с сентября 2014г. по июнь 2016г. 

В рамках указанного спора ФИО2 был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное постановление суда апелляционной инстанции имеет в настоящем случае преюдициальное значение.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь работником аппарата управления должника, имел статус высшего менеджера, следовательно, должен был знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами АО ЯГК. 

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Изложенное согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Судом установлено, что оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей без нарушений КПЭ и их выплата не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников, в то же время задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось.

Таким образом, не имеет правового значения, являлись ли выплачиваемые премии составной частью фонда оплаты труда либо входили в состав общехозяйственных расходов предприятия, увеличивающих убытки должника, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату указанному работнику премий, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, верно отклонен судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Совершение спорных сделок повлекло  существенное нарушение прав кредиторов в результате невозможности осуществления  расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника  2 034 363 руб.

Доводы апеллянта о признании недействительными действий АО ЯГК по начислению и выплате ответчику квартального и годового премирования только в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, что свидетельствует о необоснованном взыскании 123 820 руб. за октябрь, декабрь 2016 года, подлежат отклонению, поскольку указанная опечатка по периоду исправлена определением от 14.01.2020.

Ссылка апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьих лиц органов пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования, Федеральной налоговой службы РФ и Федерального казначейства не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспаривание настоящих сделок непосредственным образом влияет на права и обязанности указанных лиц; при этом государственные органы в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращались; судебный акт данными лицами не обжалуется.

Довод ФИО2 о недобросовестном поведении внешнего управляющего должника при заявлении настоящих требований документально не подтвержден. Оснований для применения статьи 166 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Протоколы общих собраний акционеров АО ЯГК с участием ФИО2 выше установленные обстоятельства не опровергают. 

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова