АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21596/16

г. Иркутск

2 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОДОРНИИ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394030, 

<

...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>, этаж 2, помещение 37) о взыскании 23 384 705 руб. 10 коп., встречное исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОДОРНИИ-ЦЕНТР», открытому акционерному обществу «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125493, 

<

...>), третье лицо  арбитражный управляющий ФИО1, о признании недействительным договора цессии,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 (представитель по доверенности от 16.01.2018),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ГИПРОДОРНИИ» (далее: ОАО «Гипродорнии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее: ОГКУ «Дирекция автодорог») о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.08.2013 № 07/96-13 в размере 23 384 705 руб. 10 коп.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ГИПРОДОРНИИ» (далее: ООО «НИЦ «Гипродорнии»).

Определением от 16.05.2017 истец по делу – ОАО «Гипродорнии» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОДОРНИИ-ЦЕНТР» (далее ООО «Гипродорнии-Центр»).

ОГКУ «Дирекция автодорог» предъявило встречный иск к ООО «Гипродорнии-Центр» о признании недействительным договора цессии от 01.02.2017, заключенный между ОАО «Гипродорнии» и ООО «Гипродорнии-Центр».

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению привлечено открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии».

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Определениями суда от 20.11.2017, 20.12.2017, от 29.01.2017 истцу по первоначальному исковому заявлению, ООО «НИЦ «Гипродорнии», ОАО «ГИПРОДОРНИИ» и арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить отзыв на встречное исковое заявление, доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Определения суд указанными лицами не исполнены.

ООО «НИЦ «Гипродорнии», ОАО «Гипродорнии», арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402511839012, № 66402509736828, № 66402517922541.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «НИЦ «Гипродорнии»,                             ОАО «Гипродорнии», арбитражного управляющего ФИО1.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ОАО «Гипродорнии» (подрядчик) по результатам открытого конкурса № 20-ОК/13 заключен государственный контракт по разработке «Схемы развития сети автомобильных дорог общего пользования Иркутской области на период до 2030» от 23.08.2013 № 07/96-13 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015.

По условиям указанного заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку «Схемы развития сети автомобильных дорог общего пользования Иркутской области на период до 2030 года» (далее - схема) в соответствии с заданием (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и сводной сметой (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 18.02.2015, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта является фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта, включает в себя все налоги, сборы, затраты подрядчика, составляет 119 999 000 руб. в т.ч. Н Д С 18% - 18 304 932 руб. в соответствии со сводной сметой (приложение № 3) являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 3.2. контракта определен планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, который составляет:

в 2013 году - 49 013 623 рубля; 

в 2014 году - 50 000 000  рублей;

в 2015 году - 20 985 377 рублей.

Заказчик производит оплату выполненных по контракту работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры, в срок до 31 декабря текущего финансового года, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика.

Как утверждает истец, ОАО «Гипродорнии» выполнило работы по контракту на сумму 119 999 000 руб., однако ответчик выполненную работу оплатил частично в размере 99 013 623 руб., работы, принятые ответчиком по актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 18.02.2015 № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 на сумму 20 958 377 руб. не оплачены.

Из материалов дела следует, что письмами от 25.05.2015 № 09-03/1101, от 10.12.2015 № 09-03/1929 ОАО «Гипродорнии» указало ОГКУ «Дирекция автодорог» на наличие задолженности по контракту, потребовав ее уплаты.

Претензионные требования ОАО «Гипродорнии» оставлены ОГКУ «Дирекция автодорог» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Гипродорнии» в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

ОГКУ «Дирекция автодорог» возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указывает, что работы по спорным актам выполнены некачественно, поэтому оплате не подлежат.

Между ОАО «Гипродорнии» (цедент) и ООО «Гипродорнии-Центр» (цессионарий) 01.02.2017 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования сумм задолженности в размере 23 348 705 руб. 10 коп., в том числе: 20 985 377 руб. основной долг, пени 2 399 328 руб. 10 коп., возникшей по государственному контракту от 23.08.2013 № 07/96-13, заключенному между цедентом и ОГКУ «Дирекция автодорог».

На основании заявленного ООО «Гипродорнии-Центр» определением от 16.05.2017 истец по делу – ОАО «Гипродорнии» заменен на правопреемника - ООО «Гипродорнии-Центр».

До рассмотрения дела по существу ОГКУ «Дирекция автодорог» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО «Гипродорнии-Центр» о признании недействительным договора цессии от 01.02.2017, заключенный между ОАО «Гипродорнии» и ООО «Гипродорнии-Центр».

В обоснование встречного иска ОГКУ «Дирекция автодорог» указывает, что в отношении ОАО «Гипродорнии» Арбитражный судом города Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-219289/2014, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, договор цессии от 01.02.2017 заключен без согласия на то временного управляющего.

ООО «Гипродорнии-Центр», ОАО «Гипродорнии», конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, встречный иск не оспорили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из анализа правовой нормы следует, что использование законодателем термина «передача» подчеркивает волевой характер уступки требования. По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию), который становится вместо кредитора в материальном правоотношении (замена лица в обязательстве).

Уступку требования необходимо отличать от договора, лежащего в ее основании (купли-продажи, дарения и др.). Последний лишь создает обязанность передать требование (является обязательственной сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо. Непосредственная передача осуществляется посредством самостоятельного волевого акта - договора цессии, носящего характер распорядительной сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, под которым понимается определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. 

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено.

То есть, договор цессии должен содержать:

- указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству;

- положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

Вместе с тем, как следует из положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Оценив условия договора от 01.02.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. 

Однако суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-219289/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гипродорнии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 в отношении ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» No187 от 10.10.2015. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку договору цессии от 01.02.2017 заключен ООО «Гипродорнии-Центр» и ОАО «Гипродорнии» после введения в отношении ОАО «Гипродорнии» процедуры банкротства – наблюдение, на совершение данной сделки требовалось письменное согласие временного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное согласие временного управляющего ОАО «Гипродорнии»на заключение договора цессии от 01.02.2017 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 01.02.2017, заключенный между ООО «Гипродорнии-Центр» и                                 ОАО «Гипродорнии» является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности и пени по государственному контракту от 23.08.2013 № 07/96-13 у ООО «Гипродорнии-Центр» не возникло, следовательно, иск удовлетворению не подлежит, встречный иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, по строчному иску подлежат распределению между ООО «Гипродорнии-Центр» и ОАО «Гипродорнии» равными долями.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию в пользу ОГКУ «Дирекция автодорог» с ООО «Гипродорнии-Центр» и ОАО «Гипродорнии» равными долями по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОДОРНИИ-ЦЕНТР» к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 23 384 705 руб. 10 коп. отказать.

Встречный иск ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОДОРНИИ-ЦЕНТР», открытому акционерному обществу «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ГИПРОДОРНИИ» удовлетворить. 

Признать недействительным договор цессии от 01.02.20017, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «ГИПРОДОРНИИ-ЦЕНТР» и открытым акционерным обществом «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ГИПРОДОРНИИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОДОРНИИ-ЦЕНТР» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 

 Взыскать с открытого акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ГИПРОДОРНИИ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                          О.В. Епифанова