АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23000/2019

г. Новосибирск

23 июня 2020 года

16 июня  2020 года объявлена резолютивная часть решения

23 июня  2020 года изготовлено решение в полном объеме

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 535,  дело по объединенным делам:

       №А45-23000/2019 по иску акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Нирина" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 11 611 845 руб. 60 коп. задолженности, расторжении договора аренды, возвращении имущества,          при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПК Луна» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Горсвязь» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Простые решения»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «ТЭТ-PC» (ИНН 

<

***>), ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Моно-шик»;        №А45-33523/2019 по иску акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Нирина" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 7 970 027 руб. 90 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Максимум успеха», ФИО4,

     при участии в судебном заседании представителей: истца:  ФИО5,  доверенность   от 09.01.2020; ответчика: ФИО6, доверенность №05/2020 от 04.05.2020; третьего лица ООО «Максимум успеха»: ФИО7,  доверенность от 15.09.2019; третьего лица ООО «Гранд»: ФИО6, доверенность №4  от 04.05.2020, 

У С Т А Н О В  И Л:

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области объединены в одно производство дело №А45-23000/2019 и дело №А45-33523/2019 по исковым заявлениям акционерного  общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «НЗР «Оксид») к обществу с ограниченной ответственностью "Нирина" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Нирина»):

о взыскании 11 611 845 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 г. до 01.10.2018 г., расторжении договора аренды №103/1 от 29.07.2016, возвращении  арендованного имущества по акту  приема-передачи (№А45-23000/2019),  

         о взыскании 7 970 027 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 29.07.2016 по 01.10.2018 (Дело   №А45-33523/2019).

         К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПК Луна» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Горсвязь» (ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Простые решения»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «ТЭТ-PC» (ИНН 

<

***>), ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Моно-шик»; общество с ограниченной ответственностью «Максимум успеха».

Исковые требования о взыскании задолженности №А45-23000/2019,   мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения №А45-23000/2019 мотивированы  сдачей ООО «Нирина» без имеющихся на то законных оснований в субаренду ООО «Максимум Успеха» нежилых помещений, принадлежащих АО «НЗР «Оксид»,  и получением арендной платы, являющейся для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования  о взыскании долга и неосновательного обогащения и заявил об отказе от требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, со ссылкой на то, что  ООО «Нирина» получило в аренду от АО «НЗР «Оксид», согласно условиям договора аренды нежилых помещений №103/1 от 29.07.2016,  помещения площадью 1073,9 кв.м. и в полном объеме исполняло свои обязательства, а поскольку   иных помещений АО «НЗР «Оксид» в пользование не передавало, оснований для взыскания задолженности, исходя из площадей 3683,8 кв.м., не имеется; предъявление  требования о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением истцом правом, выразившимся в не предъявлении  требования к ООО «Максимум Успеха», который, по мнению истца, незаконно пользовался  помещениями АО «НЗР «Оксид».

Третье лицо ООО «Максимум Успеха» подтвердило нахождение с ООО «Нирина» в арендных правоотношениях и оплату субаренды в пользу ООО «Нирина».

  Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 ФИО4, третье лицо, заключивший от имени АО «НЗР «Оксид» договор №103/1 от 29.07.2016,  письменными пояснениями не оспорил сдачу ООО «Нирина» в аренду по указанному договору помещений, принадлежащих АО «НЗО «Оксид», и указал, что указанная в договоре сдаваемая в аренду площадь 3166,3 кв.м. не соответствует переданным площадям, согласно  п.1.1,  которые  при математическом сложении составляют  3683,8 кв.;  в аренде у ООО «Ниринв» не могли находиться помещения большей площади,  чем той, за которую производились платежи.

Третье лицо ООО Производственная компания «Луна» письменными пояснениями подтвердило передачу ему   АО «НЗО «Оксид» в аренду  нежилых помещений площадью 73,0 кв.м. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) письменными пояснениями и в ранее состоявшемся судебном заседании заявило, что Управлением  отказано ООО «Нирина», обратившемуся  19.11.2018,   в регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору аренды №103/1 от 29.07.2016, согласно которому п.1.1 договора аренды излагался  в новой редакции, с изменением номеров  и площадей  арендуемых помещений.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Гранд» подано заявление о фальсификации представленных АО «НЗР «Оксид» доказательств: договора аренды №140 от 01.11.2017 между  АО «НЗР «Оксид» и ООО «Гранд», акта приема-передачи от 01.11.2017 и акта возврата имущества от 01.05.2018.  

       Суд отказал в принятии    к  рассмотрению  и проверке заявления  о  фальсификации  доказательств,   учитывая   удовлетворение ходатайства АО «НЗР «Оксид» о возвращении ему  оригиналов документов:  договора  № 140  от 01.11.2017, акта приема-передачи от 01.11.2017, акта  возврата  имущества от  01.05.2018, как не имеющих отношение к рассматриваемому спору, в связи  с чем  отсутствует   предмет  фальсификации. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, выслушав мнение  ответчика и третьего  лица ООО «Максимум Успеха», не возражавших против принятия отказа, разъяснив сторонам процессуальные последствия  прекращения производства по делу в случае принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ,  арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части исковых требований о расторжении договора и возвращении нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежат принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу  из федерального бюджета 4 200 – 70% государственной пошлины по требованию  неимущественного характера, уплаченной чек-ордером от 25.02.2020.

В связи с прекращением производства по делу в части,  по существу рассмотрены исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «Максимум Успеха»,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Применительно к вопросу об обоснованности искового требования о взыскании долга, надлежит констатировать наличие оснований для его удовлетворения.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Как следует из материалов дела, 29.07.2016    между АО «НЗО «Оксид» (Арендодатель), в лице первого заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава,  и ООО «Нирина» (Арендатор), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава,  заключен договор аренды нежилых помещений №103/1, прошедший государственную регистрацию 05.09.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Договор).

   Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

  Согласно п.1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает и выплачивает Арендодателю плату, ставка которой определяется в Приложении №3 к настоящему договору,  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора арендодатель (АО НПО «Оксид») передал, а арендатор (ООО «Нирина»)  принял нежилые помещения общей площадью 3 683,8 кв. м.:

- часть помещения общей площадью 12042,3. Помещение нежилое на отметке 0,000 (1 этаж корп. 9а, 9б), арендуемая площадь - 1 218 кв. м, номер на поэтажном плане: 1-23, 25-27, 29-50, 59, 62-88;

- часть помещения общей площадью 12 042,3 кв. м. Помещение нежилое на отметке 3,600 (2 этаж корпус 9б), арендуемая площадь 1218 кв. м, номер на поэтажном плане 1-11;

- часть здания общей площадью 4895,5 кв. м. Корпус производственный с пристройкой на первом этаже, арендуемая площадь - 433,9 кв. м, номер на поэтажном плане 36-45;

- часть здания общей площадью 4895,5 кв. м. Корпус производственный с пристройкой на первом этаже, арендуемая площадь - 197,6 кв. м, номер на поэтажном плане 31-35, 46, 48-53;

- часть здания общей площадью 4895,5 кв. м. Корпус производственный с пристройкой второй этаж, арендуемая площадь - 400,9 кв. м, номер на поэтажном плане 1-37;

- часть здания общей площадью 4895,5 кв. м. Корпус производственный с пристройкой на отметке - 0,900, арендуемая площадь - 215,4 кв. м, номер на поэтажном плане 16-32

(далее -  нежилое помещение).

Указанная в п.1.1. Договора общая площадь объектов аренды 3166,3 кв.м., не соответствует фактической общей площади - 3 683,8 кв.м. по результатам сложения  площадей каждого переданного в аренду нежилого помещения.

Помещения переданы Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 30.12.2014. 

  Факт заключения договора и сдачи помещений по акту от 30.12.2014 общей площадью 3 683,8 кв.м., подтверждается материалами дела и судебными актами по другим делам: №А45-31781/2018, №А45-6478/2019, №А45-8805/2019.

Нежилые помещения принадлежат АО «НЗР «Оксид» на праве собственности (свидетельства о  государственной регистрации права 54 АД 655387 от 20.04.2012г.,  54 АД 646064 от 13.04.2012г.).

Согласно Выписке из Единого государственного  реестра  недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости  от 29.03.2019 №54-0-1121/4637/2019-4426 ООО «Нирина» является арендатором объектов недвижимости имущества, указанных в п. 1.1. договора аренды нежилых помещений №103/1 от 29.07.2016 общей площадью 3 683,8 кв.м.=1247,8кв.м. (п. 22.3) + 2436 кв.м. (п. 108.3).

Помещения сдаются для использования с целью сдачи в субаренду, для использования их в складских, офисных, торгово-выставочных целях. Все остальные цели использования передаваемых помещений определяются в дополнительном приложении к настоящему договору и подлежат обязательному письменному согласованию с собственником.

     В силу п. 1.3 Договора,  помещения сдаются сроком на пять лет с 29.07.2016 по 29.07.2021. Передача помещений оформляется актом  приема-передачи, который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором. При отсутствии акта  приема-передачи (Приложение №2) помещения не считаются переданными Арендатору.

  В  силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

  Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Арендная плата определена сторонами в Разделе 3 Договора аренды.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, за указанное в Разделе 1 нежилое помещение Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей:

-за арендуемые помещения оплачивает арендную плату по ставке, определенной в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью (фиксированный платеж). Фиксированная часть арендной платы в течении срока действия договора не изменяется;

-сумму, эквивалентную стоимости коммунальных услуг, потребленных Арендатором и стоимости услуг Арендодателя за обслуживание, эксплуатацию и ремонт энергетических систем (переменный платеж), указанную в договорах на оказание коммунальных услуг и обслуживание, эксплуатацию и ремонт энергетических систем. 

 Арендатор вносит арендные  платежи ежемесячно до пятого числа отчетного месяца. В случае, если договор заключен не в первый  день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен Арендатором в течение пяти дней с момента подписания акта приемки-передачи помещений (пункт 3.2.1).

Ежемесячная арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2.2).

Расходы Арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества (эксплуатационные, необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.),  не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельным договорам с Арендодателем (пункт 3.2.3).

Арендатор оплачивает арендные платежи, согласно данному договору, по факту использования помещения до сдачи его по акту приема-передачи (пункт 3.2.4).

Согласно Приложению №3 к Договору аренды, ежемесячная арендная плата составляет за офисные помещения  200 руб. за  один кв.м., за складские помещения – 110 руб. за один кв.м. 

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Во исполнение принятых на себя обязательств  АО «НЗР «Оксид» передало, а ООО «Нирина» приняло в аренду нежилые помещения по акту приема-передачи от  30.12.2014.

          Однако, ответчик произвел оплату аренды частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нирина»  денежного обязательства по оплате аренды образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая  11 611 845,60 руб. за период с  01.08.2016 по  01.10.2018.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, АО «НЗР «Оксид» направило в адрес ООО «Нирина» претензии: №12/80 от 07.03.2019;  №12/104 от 22.03.2019 с требованием о погашении задолженности,  с приложением к претензии №12/104 от 22.03.2019 актов выполненных работ и акта выверки взаимных расчетов для подписания и возврата одного подписанного  экземпляра документов АО «НЗР «Оксид».

ООО «Нирина»   не подписало акты выполненных работ и акт выверки взаимных расчетов, и ответом  на претензию заявило об отсутствии  у него задолженности перед истцом.  Неисполнение ООО «Нирина» претензионного требования повлекло обращение АО «НЗР «Оксид» в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании  долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 611 845 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 г. до 01.10.2018 г., по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Доводы ответчика об отсутствии у него  задолженности в виду аренды с 01.08.2016  нежилых помещений меньшей площади 1073,9 кв.м., со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.08.2016 к Договору аренды №103/1 от 29.07.2016 и приложенные к нему акты приема-передачи, выставленную на оплату  1073,9 кв.м., за которые  арендная плата оплачена, подлежат отклонению.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением от 10.06.2019 по делу №А45-8805/2019, оставленным без изменения постановлением  от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отказано в иске ООО «Нирина» к АО «НЗР «Оксид» об  обязании АО «НЗР «Оксид»  внести изменения в п. 1.1 Договора аренды нежилых помещений № 103/1 от 29.07.2016 г., уменьшении размера арендуемых площадей до 804,8 кв.м., об обязании  АО «НЗР «Оксид»   уменьшить арендную плату и осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 103/1 от 29.07.2016 г., исходя из площади 804,8 кв.м.

Судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций по делу №А45-8805/2019 установлены факты передачи  по  договору аренды №103/1 от 29.07.2016  Арендодателем и принятие  Арендатором  нежилых помещений площадью 3683,8 кв. м.; не представления истцом  надлежащих доказательств, подтверждающих, что Арендатор возвратил Арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 2504,2 кв.м. = (3683,8 кв.м. – 1179,6 кв.м.).

Передача  по  договору аренды №103/1 от 29.07.2016  Арендодателем и принятие  Арендатором  нежилых помещений площадью 3683,8 кв. м. установлены также   решением по делу №А45-6478/2019.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции  по делу №А45-8805/2019, «принимая во внимание указание в дополнительном соглашении от 01.08.2016 доверенности, фактически выданной на  имя другого лица, и не существовавшей на день подписания дополнительного соглашения от 01.08.2016 (доверенность №12/489 от 20.11.2017 выдана  более чем годом позже), суд считает, что  составленные на основании  данного дополнительного соглашения акты возврата арендованного имущества и передачи в аренду имущества меньшей площади, также подписанные ФИО4, не могут быть признаны достоверными доказательствами».

Обстоятельства, установленные по делу А45-6478/2019, №А45-8805/2019, в том числе, касающиеся  общей площади переданных ООО «Нирина» в аренду помещений – 3 683,8 кв.м.,  имеют преюдициальное значение и  не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Приведенные ООО «Нирина» обстоятельства, касающиеся фактического пользования им помещениями площадью   1179,6 кв.м., со ссылкой, в том числе на мировое соглашение по делу №А45-31781/2018,  уже являлись предметом исследования  судебных инстанций по делу №А45-8805/2019 и у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному другому делу. 

Доводы ООО «Нирина», что выставление АО «НЗО «Оксид»  счетов на оплату 1073,9 кв.м.  однозначно свидетельствует о передаче  ему в аренду помещений  общей площадью 1073,9 кв.м., а не 3 683,8 кв.м.,  как указывает истец,  не основаны на материалах дела и  фактических обстоятельствах настоящего дела и установленных по другим делам. 

При таком положении,  утверждение ответчика о безосновательном требовании истца об оплате аренды  3 683,8 кв.м.,   бездоказательно, судом отклоняется.

Кроме того, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца на указанные доводы ООО «Нирина», которые сводятся к следующему.

«15 августа 2011 (приказ №39)  был назначен новый руководитель  АО «НЗО «Оксид» ФИО4, а    01.11.2011 начальником  отдела имущественных отношений была назначена  ФИО9 (приказ №72), в обязанности которой входила сдача принадлежащих АО «НЗО «Оксид» помещений в аренду. 10.08.2012 между АО «НЗО «Оксид» (Арендодатель)  и ООО «Нирина» (Арендатор) был заключен договор №103, по которому  Арендатор занял помещения площадью 33371,9 кв.м. по Акту приема-передачи №1/1 от 11.08.2012.  В этой связи,  утверждение ответчика, что акт от 30.12.2014  не относится к Договору №103/1 от 29.07.2016, а относится к договору №103 от 10.08.2012, несостоятельно. Действие договора №103 прекращено  29.07.2016 с момента заключения договора №103/1. При этом, ООО «Нирина»  занимало около 50% производственных площадей по заниженным арендным ставкам - 110 руб. за 1 кв.м. в месяц.  Дополнительном соглашением от 01.01.2013 к договору аренды №103 арендная ставка была снижена до 77,50 руб. за один кв.м. в месяц. У истца имеются  основания полагать, что представитель  ФИО10 на момент заключения договора №103 являлась директором ООО «Нирина» и состоит в близких родственных отношениях с бывшим начальником  отдела  имущественных отношений  АО «НЗО «Оксид» ФИО9, являясь дочерью последней.  В ноябре 2017 г.  в обществе сменилось руководство. Временным исполнительным директором назначен ФИО11, а должность первого заместителя генерального директора, которую занимал ФИО4, была сокращена. Приказом №6 от 19.02.2018 ФИО4 уволен с предприятия. Приказом №25 от 15.05.2018 уволена ФИО9 В этот период выяснилось, что ООО «Нирина» фактически арендует у АО «НЗО «Оксид» площади в размере 3683,8 кв.м., а не 1073,9 кв.м., на которые выставлялись счета. В то время на предприятии в качестве действующего считался договор №103/1 на общую площадь 1073,9 кв.м. На обращение АО «НЗО «Оксид» в Управление   Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о разъяснении, какую площадь занимает ООО «Нирина», письмом, №01-01-16-5247,  от 18.06.2018 Управление сообщило, что общая площадь арендуемых помещений составляет 3166,3 кв.м. (итоговая площадь  в договоре №103/1, которая является некорректной, поскольку при сложении всех площадей,  площадь составляет 3683,8 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРНП от 29.03.2019 №54-0-1-121/4637/2019-4426 ответчик является арендатором  объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1 договора  общей площадью 3 683,8 кв.м.= 1247,8 кв.м. (п.22.3) + 2436 кв.м. (п. 108.3). Договор №103/1  у истца отсутствовал.  29.06.2018 копия договора получена от  Управления. Истец считает, что лишившись поддержки  фактического руководителя предприятия ФИО4, ООО «Нирина» обратилось в Управление с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору №103/1, изменяющего площадь и номера помещений,  во избежание оплаты  фактически  занимаемых помещений. Государственная регистрация прекращена по инициативе АО «НЗО «Оксид», как нарушающая права и  законные интересы предприятия».

ООО «Нирина» не представила, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, опровергающих заявленные АО «НЗР «Оксид» обстоятельств,  исключающих соответствие действительности   доводов истца.

Учитывая изложенное, не представляется возможным признать надлежащими  доказательствами приведенные ООО «Нирина» акты.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам, основанным, в том числе на преюдициально установленных обстоятельствах по другим делам,  и представленным АО «НЗР «Оксид» доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими правомерность постановки им вопроса о взыскании   ответчика образовавшейся задолженности.

Основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заявленным ответчиком обстоятельствам отсутствуют.

Исковое требование о взыскании  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено и не доказано иное, что  ООО «Нирина»  безосновательно сдавало в субаренду ООО «Максимум Успеха» площади  в размере 700 кв.м. на отметке 7,200 (2-ой этаж корп. 9А и 3-й этаж корпус 9Б) в период с 29.07.2016 по 01.10.2018.

Факт пользования  названной выше площадью не отрицается  третьим лицом   ООО «Максимум Успеха».

          Из Договора аренды №103/1 видно, что помещения на отметке 7,200 площадью 700 кв.м. по адресу ул. Кирова, 82 (второй этаж корпус 9а и третий этаж корпус 96) в нем отсутствуют и по акту приема-передачи ООО «Нирина» не передавались. Следовательно, ООО «Нирина» не имело оснований сдавать в субаренду спорные помещения ООО «Максимум Успеха.   За помещения на отметке 7,200 площадью 700 кв.м. ООО «Нирина» арендную плату в пользу АО «НЗР «Оксид» не производило.

Факт неправомерной сдачи ООО «Нирина» в субаренду ООО «Максимум Успеха» с  29.07.2016 по 01.10.2018, установлен решением по делу №А45-6468/2019 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ.

Таким образом,  ООО «Нирина» без имеющихся на то законных оснований сдало в субаренду ООО «Максимум Успеха»  не принадлежащее ему помещение, являющееся собственностью Истца и неосновательно получило плату за аренду в размере 7 970 027,90 руб., которые истцом правомерно рассматривается  как неосновательное обогащение за счет уменьшения  его  дохода от сдачи в аренду помещения.

В отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу неосновательного обогащения, суд полагает возможным в судебном порядке взыскать с ответчика 7 970 027,90 руб.  неосновательного обогащения  в соответствии со статьей 1102 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 30.09.2018.

Мнение  ответчика, что истцом избран  неправильный способ защиты, не согласуется с нормами права главы 60  ГК РФ, является ошибочным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  от ответчика относятся  и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1),167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нирина" (ОГРН 

<

***>)  в пользу   акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ОГРН 

<

***>):

 11 611 845 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате;

  7 970 027 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

     143 909 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Принять отказ акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ОГРН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-23000/2019 в части исковых требований о  расторжении договора аренды и возвращении  имущества.

  Возвратить  акционерному  обществу "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4200 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковым требованиям о расторжении договора и возвращении имущества.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               Г.Л. Амелешина