Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8515/2017

20 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.10.2017 № б/н к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 № 46,

от арбитражного управляющего – не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.10.2017 № б/н к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении управление, ссылаясь на нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Тандем», просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

От арбитражного управляющего поступил отзыв от 15.01.2018 без номера (л.д. 1-2 т. 2) о несогласии с заявлением. В обоснование несогласия указано, что не усматривается превышение лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указано, что была рассмотрена аналогичная жалоба в рамках дела о банкротстве № А58-5257/2017, в удовлетворении которой отказано.

Управлением представлены возражения на отзыв от 05.03.2018 без номера (л.д. 12-19 т. 2), в котором указано, что арбитражным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам на сумму 1 614 285 рублей.

Определением суда от 27.04.2018 производство по делу № А58-8515/2017 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2017 по делу № А58-5257/2014. 

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу возобновлено.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомлению о вручении заказного письма № 67700026411068, направленному по почтовому адресу, возврату заказного письма № 67700026411044, направленному по адресу места жительства. 

17.09.2018 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в Томпонском районе (улусе), а также в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А58-5257/2014. Просит не рассматривать дело в отсутствие его представителя, поскольку это может нарушить его интересы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2017 по делу № А58-5257/2014, а также того, что нахождение арбитражного управляющего в командировке не препятствует рассмотрению дела. Более того, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие его нахождение в командировке. 

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражным управляющим не указаны обстоятельства, в силу которых арбитражный управляющий считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать арбитражный управляющий в случае его участия в заседании суда, учитывая наличие возможности представить пояснение и доказательства почтовой или иной связью.

Из материалов дела судом установлено.

На основании поступившей жалобы ООО Ассоциация строителей «Амуро-Якутской магистрали» от 22.06.2017 без номера (л.д. 39-42 т. 1), административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 05.07.2017 № 00551417 (л.д. 26-29 т. 1). Определение направлено ответчику по почте 05.07.2017 (л.д. 122 т. 1).

Определением от 03.08.2018 № 00521417 (л.д. 30-31 т. 1) срок проведения административного расследования продлен на один месяц. Определение направлено ответчику по почте 04.08.2017 (л.д. 83 т. 1).

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 19.10.2017 № 020311417 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015 по делу №А58-5257/2014 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утвержден ФИО1;

- арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Неисполнение обязанностей выразилось в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов. 

Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 12.10.2017 № 315-П, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 № 00311417 составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, копия протокола направлена по почте 23.10.2017 (л.д. 15 т. 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 21.09.2015 ООО «Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поручает и обязуется оплатить стоимость оказания услуг в размере 2 758 789 рублей, а ООО «ИВМ» в лице генерального директора ФИО5,  обязуется оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании с ООО «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской магистрали» задолженности в размере 27 587 892,43 руб. по договору подряда № 32 от 11.01.2014, а также осуществить защиту прав ООО «Тандем» и принимать участие в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по указанному исковому заявлению, в апелляционной инстанции, до вступления в силу решения Арбитражного суда РС (Я) о взыскании задолженности по договору подряда №32 от 11.01.2014.

Административный орган полагает, что арбитражный управляющий ФИО1, обладая комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, мог самостоятельно взыскать в судебном порядке задолженность с ООО «Ассоциация строителей «Амуро-Якутской магистрали» по договору подряда №32 от 11.01.2014.

По мнению административного органа, доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим указанных специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе необходимость специальных познаний, не входящих в программу подготовки арбитражных управляющих, наличие препятствий арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность самостоятельно, а также обоснование цены соответствующих услуг, в материалах собрания кредиторов не имеется.

В связи с тем, что ООО «ИВМ» не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг такого лица не может превышать лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость активов должника составляла 178 143 т.р. 

Таким образом, лимит на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства составлял 1 685 715 рублей из расчета: 1 295 000 + (178 143 000 – 100 000 000)*0,5/100.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2017 года об использовании денежных средств под порядковым номерами 25-28 конкурсным управляющим были совершены следующие выплаты:

- текущие платежи помощнику конкурсного управляющего: оплата по договору от 01.07.2016, платежное поручение от 22.05.2017 № 3 в суме 300 000 рублей;

- текущие платежи: оплата услуг бухгалтера по договору от 01.07.2016, платежное поручение от 22.05.2017 № 4 в сумме 300 000 рублей;

- ООО «ИВМ» судебные издержки, текущие платежи по договору оказания юридических услуг от 21.09.2015 №1, платежное поручение от 22.05.2017 № 5 в сумме 2 700 000 рублей.

Итого привлеченным специалистам выплачено вознаграждение в общем размере 3 300 000 рублей.

Административный орган установил, что расходы на привлеченных специалистов превысили установленный лимит.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, арбитражный управляющий при привлечении специалистов сверх установленного лимита должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как установлено, ни до заключения договора с ООО «ИВМ», ни перед оплатой услуг привлеченного лица конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражным управляющим были превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что является нарушением арбитражным управляющим пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А58-5257/2014, действия конкурсного управляющего ООО "Тандем" ФИО1 по оплате юридических услуг ООО "ИВМ" в размере 2 670 000 руб. признаны незаконными.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что оплата юридических услуг относится к судебным издержкам, подлежит отклонению. 

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО6 нарушены пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Поскольку арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО1, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). 

Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установленной.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оснований говорить о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов повлекли причинение имущественного ущерба ООО «Тандем», а также его кредиторам. Указанное обстоятельство исключает возможность применения меры наказания в виде предупреждения. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей. 

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 20.10.2017 № б/н.

Привлечь ФИО1, дата рождения: 12.11.1971, место рождения: с. Табага Мегино-Кангаласский район Якутская АССР, место жительства: 

<

...> км, дом 28, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

 

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Росреестра по РС(Я), ИНН получателя: 

<

***>, КПП получателя 143501001, КБК 32111670010016000140, ОКТМО 98701000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Саха (Якутия), БИК 049805001, УИН: 32100000000001133471. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу арбитражному суду направить судебный акт в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Р.И. Эверстова