﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13408/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А07-14030/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «ЕДОК ХЛЕБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу № А07-14030/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант-Бирск» (далее – ООО «Провиант-Бирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной «ЕДОК ХЛЕБ» (далее – ООО «ЕДОК ХЛЕБ», ответчик) о взыскании 724 041 руб. 90 коп. задолженности (с учетом уточнения иска; т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 43-44).

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 68-73).

ООО «ЕДОК ХЛЕБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по оплате переданного товара по договору поставки от 01.11.2016 № 29 по состоянию на 29.04.2020 фактически исполнены, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, приобщенными судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства 03.12.2020.

Требование истца о взыскании задолженности по договору направлено на неосновательное (повторное) получение от ответчика денежных средств по указанному договору в условиях надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО «Провиант-Бирск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя подателя жалобы в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. Для представления своих интересов юридическое лицо имеет возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката. При этом, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной. Приняв во внимание названное, а также возможность изложения правовой позиции по делу в письменном виде с направлением в адрес суда доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2016  № 29 (т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованным сторонами как в самом договоре, так и в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании ТТН и счета-фактуры, если иное не установлено сторонами в спецификации (п. 5.3 договора). 

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела расходные накладные № 11140 от 10.04.2020, № 11502 от 14.04.2020, № 11618 от 14.04.2020, № 11806 от 18.04.2020, № 12025 от 18.04.2020, № 23124 от 22.07.2020, № 24583 от 04.08.2020, № 24890 от 06.08.2020, № 25509 от 11.08.2020, № 28202 от 03.09.2020, № 33341 от 19.10.2020, № 34232 от 26.10.2020, № 35045 от 02.11.2020 (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 43, 55, 61, 63, 77, 121, 127, 136).

Ответчик принятый товар оплатил частично.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 804 041 руб. 90 коп.  (т. 2 л.д. 78).

Ответчиком представлено гарантийное письмо от 22.06.2020 № 413 о погашении задолженности до 25.09.2020 (т. 2 л.д. 3). 

Платежным поручением от 23.04.2021 № 495 ответчику перечислил истцу 80 000 руб. (т. 3 л.д. 46).

С учетом частичного погашения сумма задолженности составляет 724 041 руб. 90 коп. 

В связи с тем, что спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела расходные накладные (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 43, 55, 61, 63, 77, 121, 127, 136).

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанным накладным, ответчику поставлен не был, последним не принят, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты, неоплаченным остался товар на сумму 724 041 руб. 90 коп. 

Ответчик доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате переданного товара по договору поставки от 01.11.2016 № 29 по состоянию на 29.04.2020 фактически исполнены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суде первой инстанции истец пояснил, что договорные отношения в рамках договора поставки № 29 продолжались, поступающие платежи ответчика с основанием платежа: «по гарантийному письму», либо в которых основание не указано, либо исполнение обязательств по которым не наступило, отнесены истцом в счет погашения основного долга. Платежи, по которым ответчик указывал их назначение или производил в дату поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны им в счет текущих поставок.

Кроме того, о наличии не оплаченного товара на 29.04.2020 свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 22.06.2020 № 413 (т. 2 л.д. 3).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, также подписан ответчиком без разногласий (т. 2 л.д. 78).

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу № А07-14030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной «ЕДОК ХЛЕБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья				Е.В. Ширяева

Судьи:			                                   		С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова