ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8335/2016

г. Вологда

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» на решение Арбитражного суда Новгородской области                           от 12 апреля 2017 года по делу №А44-8335/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; далее – ООО «ЖЭУ 12», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 № 1093-16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года по делу №А44-8335/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЖЭУ 12» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административно правонарушения, а также  на допущение комитетом нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов об отсутствии отопления, изложенных в обращении гражданки ФИО2, проживающей в доме № 10 корпус 1, квартира 30, комната 5 по улице Щусева в Великом Новгороде, должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (правопредшественник комитета) на основании приказа от 06.10.2016 № 1093 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения им требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭУ 12» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора от 01.09.2015 технического обслуживания многоквартирного дома.

При этом обществом допущены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170):

- на момент проведения проверки промывка и опрессовка системы отопления не проведена, акт готовности жилого дома к эксплуатации в зимний период не утвержден, теплоснабжение дома не осуществляется, что является нарушением пунктов 2.6.10 и 2.6.13 Правил № 170;

- подвальное помещение затоплено, что является нарушением пунктов 2.6.6, 4.1.3., 4.1.15, 5.8.3 Правил № 170.

Результаты проверки, а также выявленные нарушения отражены в акте от 06.10.2016 № 1093-16.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора 14.10.2016 составлен протокол № 1093-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Заместитель начальника Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, установил наличие в деянии ООО «ЖЭУ 12» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и 20.10.2016 вынес постановление № 1093-16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «ЖЭУ № 12» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре лицензий на управление многоквартирными домами Новгородской области, расположенном в общем доступе на официальном сайте комитета www.ngi-53.ru обществу 22.04.2015 выдана лицензия № 053-000161 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, дата внесения записи в реестр лицензий 22.09.2015.

Из материалов дела, в частности квитанций на оплату коммунальных услуг, которые выставлены ООО «ЖЭУ 12» и договора от 01.09.2015 технического обслуживания многоквартирного дома, следует, что указанное общество фактически осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома № 10 корпус 1, расположенного по улице Щусова в Великом Новгороде, поскольку согласно пункту 3.1 предметом указанного договора является оказание ООО «ЖЭУ 12» по заданию собственников, а также в рамках собранных средств, услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. А также осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность, предусмотренную данным договором и приложениями к нему, в том числе вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию (пункт 4.1.5), обеспечивать круглосуточное аварийно - диспетчесрское обслуживание многоквартирного дома (пункт 4.1.8), производит начисление и сбор платежей (пункты 4.1.10, 4.1.11).

При этом административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.

Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в отношении него осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а, следовательно, квалификация деяния ООО «ЖЭУ 12» при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Учитывая изложенное, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.

Аналогичные выводы содержатся  и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При вынесении оспариваемого решения вышеназванные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, однако указанное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения по делу.

С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, и оценке не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Как указало ООО «ЖЭУ 12», размер уплаченной государственной пошлины составил 3000 рублей. Однако доказательства такой уплаты в материалы  дела не представлены, на реквизиты платежного документа общество в заявленном ходатайстве также не сослалось. В связи с изложенным основания для удовлетворения ходатайства «ЖЭУ 12» о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года по делу № А44-8335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина