?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-46203/2023

Дело № А40-150137/22

г. Москва

22 августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реномакс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40- 150137/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

3702097616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реномакс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реномакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентор",

третье лицо: Росфинмониторинг,

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реномакс" о взыскании 35 350 958,90 руб. 

Для рассмотрения с первоначальным иском судом к производству был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Реномакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вентор" о признании договора поставки с отсрочкой № 4 от 25.04.2022 г. мнимой сделкой. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу

Решением суда от 25.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Реномакс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентор" взысканы денежные средства за поставленный товар по договору поставки в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 958,90 руб. за период с 29.05.2022 по 03.07.2022 года, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга. 

 В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Реномакс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой не выяснил по какой причине при подачи искового заявления были представлены документы, имеющие между собой существенные расхождения.

Ссылается на то, что поскольку, в судебных заседаниях УПД №28 от 25.04.2022 не приобщался, ООО «Реномакс» было лишено возможности заявить ходатайство о фальсификации конкретно этого документа.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам ООО «Реномакс» о том, что ни одна из сторон не осуществляла фактическую деятельность.

Кроме того, полагает, что не была дана оценка документам и доводам ООО «Реномакс» о том, что счета ООО «Реномакс» находятся в аресте с 2012 года, других счетов у Общества открыто не было, а также о том, что были неоднократные попытки создать искусственный долг у ООО «Реномакс» перед третьими лицами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2022 г. ООО «Вентор» (далее - Поставщик) и ООО «РЕНОМАКС» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 4 (далее Договор).

В соответствии с договором Поставщик обязался передать Покупателю строительный материал, а именно: монолитный поликорбонат, а Покупатель оплатить Товар согласно заключенному договору.

В соответствии с пунктом 4.1. условий договора поставки с отсрочкой платежа №4 от 20 апреля 2022 года, Покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 дней с момента подписания универсально передаточного документы (УПД).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами (далее – УПД) № 28 от 25.04.2022 г., № 38 от 26.04.2022 г.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 35 000 000 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 35 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 958,90 руб. за период с 29.05.2022 по 03.07.2022 года.

Расчет истца ответчиком судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Требование о взыскании процентов признано обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. 

Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

В обоснование своей правовой позиции Истец по встречному иску указал, что в материалы дела А40-150137/2022 поступил ответ от налогового органа, в котором указано, что общая численность работников в 2021 году - 1, по итогам 9 месяцев 2022 года - 0, то есть даже лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически не работало и не могло заключать спорный договор поставки. Данные о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Вентор», зарегистрированы 12.04.2022, то есть непосредственно перед совершением сделки.

У ООО «Реномакс» отсутствуют складские помещения, в которых могло бы быть размещено такое количество товара.

Поскольку в 2021 и девять месяцев 2022 года ни ООО «Вентор» ни ООО «Реномакс» фактически деятельность не осуществляли, совершение разовой сделки на крупную сумму является подозрительной и вызывает вопросы о том, откуда в поставщика такое количество строительных материалов, если он таким видом деятельности не занимается; каким способом товар доставлялся покупателю и по какому адресу (при отсутствии у покупателя складских помещений); какой транспорт был задействован при поставке (собственный транспорт или транспорт третьих лиц).

Вместе с тем, в материалы дела представлены два оригинала транспортных накладных от 25.04.2022 г. и 26.04.2022 г., согласно которым Ответчику (Истцу по встречному иску) отгружен спорный товар, который им же и принят.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Заявитель ссылается на то, что истцом представлены документы, имеющие между собой существенные расхождения, также указывает, что ни одна из сторон не осуществляла фактическую деятельность.

Между тем, в материалы дела представлены оригиналы транспортных накладных от 25.04.2022 г. и 26.04.2022 г., согласно которым Ответчику отгружен спорный товар, который им же и принят, что ответчиком оспорено не было. Таким образом, факт доставки товара покупателю подтвержден материалами дела.  

            Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 года по делу №А40- 150137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

            

Председательствующий судья                                                         Ю.Н. Кухаренко 

 

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Птанская

 

 

                                                                                                                          А.И. Трубицын