ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6772/2021-ГК

Дело № А40-175044/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "ТРАСТ МК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года 

по делу № А40-175044/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальные решения" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст МК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 33-21;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стальные Решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАСТ МК" неустойки в сумме 2 238 468,65 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Стальные Решения» выставило счет № CP-190/0002 от 09.07.2019 г. на оплату товара (арматура 10 класс А500С сорт 1 дл. 11,7м ст. 3 (ГОСТ Р 52544-2006) в объеме 500 тн), который был ООО "Траст МК"- частично оплачен на сумму 18 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- фактическая поставка товара по счету №СР-190/0002 от 09.07.2019г. производилась на условиях самовывоза;

- цена товара, согласованная сторонами, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-297892/19-84-2370, составляет 38 800 руб.;

- ООО «Траст МК» в одностороннем порядке прекратило вывоз оплаченной продукции с 01.09.2019 года и готовую к отгрузке и оплаченную продукцию на сумму 8 052 045,50 руб. ООО «Траст МК» не вывезло со склада истца;

- истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вывоза оплаченной и готовой к отгрузке продукции со склада;

- ООО «Стальные Решения» не препятствовало самовывозу арматуры, наоборот, неоднократно 16.10.2019 и 25.10.2019 в адрес ООО «Траст МК» направляло требования о вывозе арматуры, и соответственно уведомление о том, что товар (на сумму 8 052 045,50 руб. был готов к отгрузке (выборке товара по условиям счета № CP 190/0002 от 09.07.2019.), что подтверждается письмом ООО «Стальные Решения» № СР-083 от 15.10.2019 г., письмом № СР-085 от 24.10.2019, а также претензией от 11.08.2020 года;

- п. 5 счета-оферты № СР-190/0002 от 09.07.2019г., выставленного истцом в адрес ответчика, определяет, что необоснованный отказ Покупателя от получения партии заказанного Товара не допускается. В случае если Покупатель не соблюдает сроки вывоза Товара со склада поставщика или без оснований отказывается от получения партии товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости непринятой партии товара за каждый день просрочки;

- поскольку ответчик не выбрал своевременно оплаченный товар, то истец начислил ответчику неустойку в размере 2 238 468,65 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился  с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 161, 309, 310, 329, 330, п. 3 ст. 348, п. п. 1 и 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438,  п. 3 ст. 455, 506 ГК РФ, Решением от 11.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., в остальной части требования отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки - верен, обоснован;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии единовременной полной оплаты выставленного ответчиком счета, как не опровергающие согласие ответчика с поставкой товара партиями на условиях предоплаты и самовывоза;

- оплатив выставленный истцом счет, ответчик тем самым согласился с условиями поставки, изложенными непосредственно в счете-оферте;

- документов, свидетельствующих о несогласии с какими-либо условиями поставки на основании счета № СР-190/0002 от 09.07.2019г. в материалах дела не представлено;

- условиями счета № СР-190/0002 от 09.07.2019г. однозначно установлена выборка товара покупателем (ответчик) в качестве обязательного условия;

- отклонил довод ответчика о том, что истец отказывается осуществить поставку оплаченного по счету № СР-190/0002 от 09.07.2019г. товара, как недоказанный, поскольку доказательства создания истцом (поставщик) препятствий ответчику (покупатель) для выборки товара не представлено;

- условия о сроке и месте исполнения обязательства неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки ответчиком товара;

- снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку Договор-счет вступает в силу с момента оплаты Покупателем 100% указанной в данном счете суммы; счетом №СР-190/0002 от 09.07.2019г. предусмотрено, что указанный счет действует в течении 2-х банковских дней с даты составления счета, требование о взыскании неустойки необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета, что также соответствует судебной практике  (п. п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не опровергнуто, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вывоза оплаченной и готовой к отгрузке продукции со склада.

П. 5 счета-оферты № СР-190/0002 от 09.07.2019г. стороны согласовали, что необоснованный отказ Покупателя от получения партии заказанного Товара не допускается и в случае если Покупатель не соблюдает сроки вывоза Товара со склада поставщика или без оснований отказывается от получения партии товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости непринятой партии товара за каждый день просрочки.

Споров о качестве продукции между сторонами не возникало, ответчик частично произвел выборку оплаченного товара без претензий по качеству.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, если товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Условиями счета № СР-190/0002 от 09.07.2019 г. однозначно установлена выборка товара покупателем (ответчик) в качестве обязательного условия.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Соответственно истец требовал от ответчика принять товар.

Препятствия для выборки товара ответчиком (покупатель) отсутствовали (иное в суде не доказано).

Кроме того, ранее Арбитражный суд г.Москвы, а также Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-297892/19, рассматривали доводы ответчика по вопросу действия счета-оферты СР-190/0002 от 09.07.2019г. и выводы судебных инстанций были однозначны - истец и ответчик заключили и исполняли договор поставки на условиях счета-оферта СР-190/0002 от 09.07.2019г.

Арбитражный суд города Москвы снизил неустойку по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ более чем на 50% от предъявленной истцом суммы.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-175044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

ФИО4 

 Е.Е. Мартынова