ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17273/2020

г. Киров

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя ООО «Кентавр» ФИО2 по доверенности от 14.10.2021, директора ООО «Кентавр» ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 по делу № А82-17273/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» 

о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 17.04.2021 к договору уступки права требования оплаты от 30.11.2020 на сумму 49 825,26 руб. и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (далее – должник, ООО «ЦЭСИМ») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - ООО «Кентавр», ответчик) с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным дополнительного соглашения №2 к договору уступки права требования оплаты от 17.04.2021 на сумму 479 825,26 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кентавр» в конкурсную массу должника 479 825,26 руб. и восстановления задолженности ООО «ЦЭСИМ» перед ООО «Кентавр» в реестре требований кредиторов в сумме 479 825,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 признан недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный пунктом 1.4. договора уступки права требования от 30.11.2020 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.04.2021, заключенного между должником и ООО «Кентавр», на сумму 479 825,26 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Кентавр» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 479 825,26 руб., восстановлена задолженность ООО «ЦЭСИМ» перед ООО «Кентавр» в размере 479 825,26 руб. основного долга, а именно: по договорам № 105-СМР/2019 от 06.11.2019 на сумму 218 405,78 руб., №71-СМР/2019 от 18.06.2019 частично на сумму 261 419,48 руб.

ООО «Кентавр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заявление о признании ООО «ЦЭСиМ» о признании его банкротом было подано 22.12.2020, а принято Арбитражным судом Ярославской области согласно определения - 20.01.2021. Помимо оспариваемых договора уступки права требования оплаты от 30.11.2020 на сумму 4 335 698,73 руб. и дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2021 на сумму 4 397 271,01 руб. между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 от 17.04.2021, п. 2 которого стороны (ООО «Кентавр» и ООО «ЦЭСиМ») скорректировали сумму уступленного права требования до 479 825  руб. 26 коп., что соответствовало п. 4.2. договора уступки права требования оплаты от 30.11.2020. Таким образом, объем зачета встречных однородных требований, совершенного сторонами в соответствии с договором уступки права требования оплаты от 30.11.2020, составил 479 825 руб. 26 коп. Оспариваемый договор уступки права требования оплаты был заключен 30.11.2020. Дополнительное соглашение к договору не является офертой, поскольку направлено на изменение уже заключенного договора. Следовательно, признание дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2021 и дополнительного соглашения №2 от 17.04.2021 с учетом того, что они изменяют объем уступаемого права в меньшую сторону и не являются независимыми от Договора уступки права требования оплаты от 30.11.2020 недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеет для должника смысла. Кроме того совокупный эффект от уступки менее 1% балансовой стоимости имущества должника, следовательно, оспариваемую сделку можно признать заключенной при обычной хозяйственной деятельности. Все обязательства по договорам подряда были выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика - ООО «ЦЭСИМ» к выполненным работам не предъявлялось, и у ООО «ЦЭСИМ» осталась обязанность оплатить выполненные работы в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 спорный договор уступки права требования оплаты от 30.11.2020  необходимо квалифицировать как сальдирование.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что фактический размер зачета (сделки с предпочтением) составил сумму 479 825,26 руб., которая и была оплачена Агентством по строительству в пользу ООО «Кентавр». Спорные соглашения о зачете заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЦЭСИМ». Зачет встречных требований вместо оплаты денежных средств в пользу должника по данному договору повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Заявление апеллянта о сальдировании и совершении сделки в результате обычной хозяйственной деятельности считает не обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023. Рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено на 29.06.2023 в 11 час. 20 мин. 

В судебном заседании 29.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2023 до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании (29.06.2023/05.07.2023) обеспечено участие представителей ООО «Кентавр», которые поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между должником и ответчиком заключен договор уступки требования оплаты, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого должник уступил ответчику право требования задолженности МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» по оплате выполненных должником работ по муниципальным контрактам №464-18 от 11.12.2018, №465-18 от 11.12.2018 в размере 4 335 698,73 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования ответчик засчитывает должнику 4 335 698,73 коп. в порядке зачета встречных требований суммы основного долга по договорам №105-СМР/2019 от 06.11.2019 на сумму 872 719,40 руб., №3-Л/20 от 10.01.2020 на сумму 3 263 132,13 руб., №71-смр/2019 ОТ 18.06.2019 частично на сумму 199 847,20 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2021 к договору уступки права требования оплаты от 30.11.2020 стороны изложили:

пункт 1.2 в новой редакции, согласно которой размер задолженности МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» перед должником, уступаемой ответчику составляет 4 397 271,01 руб.;

пункт 1.4 в новой редакции, согласно которой настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования ответчик засчитывает должнику 4 397 271,01 коп. в порядке зачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности должника перед ответчиком суммы основного долга по договорам № 105-СМР/2019 от 06.11.2019 на сумму 827 719,40 руб., №З-Л/20 от 10.01.2020 на сумму 3 263 132,13 руб., №71-СМР/2019 от 18.06.2019 частично на сумму 261 419,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу №А82-11640/2020 с МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» в пользу ООО «Кентавр» по договору уступки от 30.11.2020 и дополнительному соглашению к нему №1 от 03.0.2021 взыскал пени за просрочку оплаты в сумме 479 825,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с уступкой несуществующего права требования.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2021 к договору уступки права требования оплаты от 30.11.2020 стороны изложили:

пункт 1.2 в новой редакции, согласно которой размер задолженности МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» перед должником, уступаемой ответчику составляет 479 825,26 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контрактам №МК №464-18 от 11.12.2018, МК №465-18 от 11.12.2018;

пункт 1.4 в новой редакции, согласно которой настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования ответчик засчитывает должнику 479 825,26 коп. в порядке зачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности должника перед ответчиком суммы основного долга по договорам № 105-СМР/2019 от 06.11.2019 на сумму 218 405,78 руб., №71-СМР/2019 от 18.06.2019 частично на сумму 261 419,48 руб.

МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» по платежному поручению №258934 от 10.08.2021 перечислило ООО «Кентавр» денежные средства в 479 825,26руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 оставлено без движения до 30.11.2020 заявление ООО «Ярославский завод ЖБК» о признании должника банкротом; определениями от 30.11.2020, 28.12.2020 срок оставления без движения был продлен до 28.12.2020, 02.02.2021 соответственно, определением суда от 11.02.2021 заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 оставлено без движения до 11.02.2021 заявление ООО «ПолигонСтройПласт» о признании ООО «ЦЭСиМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 заявление ООО «ПолигонСтройПласт» принято производству в качестве о вступлении в дело о банкротстве, определено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «ПолигонСтройПласт» будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО «Ярославский завод ЖБК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭСИМ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 ООО «ЦЭСиМ» признанно несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Посчитав, что дополнительное соглашение №2 от 17.04.2021 привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Кентавр», участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.01.2021, оспариваемое дополнительное соглашение №2 подписано 17.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время апелляционный суд отмечает, что указанное дополнительное соглашение само по себе не производило зачет обязательств должника и ответчика, а лишь уменьшало установленную ранее самим договором уступки от 30.11.2020 сумму зачета с учетом принятия решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу №А82-11640/2020.

Следовательно, дополнительное соглашение №2 от 17.04.2021 самостоятельно не может быть признано недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как отмечалось ранее, договор уступки прав требования  был заключен 30.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания его недействительным, в том числе в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.04.2021, необходимо установить не только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Кентавр», но и  осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отсутствие данного обстоятельства (при его недоказанности) требование о признании недействительной сделки, совершенной с предпочтением, не может быть удовлетворено.

Однако безусловных доказательств осведомленности ответчика не представлено. 

Аффилированность сторон материалами дела не подтверждается. 

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов и обязательств по уплате налога.

Исполнение должником обязательств перед ООО «Кентавр» с просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Отождествление неоплаты конкретного долга отдельному кредитору и неплатежеспособности ошибочно; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом у ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. 

Эквивалентность встречного предоставления по оспариваемому зачету также не опровергнута, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ЦЭСИМ» не имелось. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 по делу № А82-17273/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»  удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева