ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-11775/2017

г.Самара

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу №А65-11775/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000009442, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Татинвестгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использовать изобретение, об обязании опубликовать решение суда, взыскании убытков и компенсации за нарушение исключительных прав, третьи лица: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», общество с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро АБ 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №164-Д от 25.05.2018), ФИО4 – представитель (доверенность №311-Д от 03.09.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец), руководствуясь статьями 15, 252, 1350, Граждаснкого кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию «Татинвестгражданпроект» (далее ГУП «Татинвестгражданпроект», ответчик) о взыскании 844799 руб. убытков, 21495451 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту №RU 2511327, запрещении ответчику использовать при производстве проектных работ изобретение «Крупнопанельное здание» по патенту №RU 2511327 без согласия патентообладателей, обязании опубликовать решение суда в официальном издании Роспатента «Изобретения. Полезные модели» (ISSN 2313-7436), а также в газете «Республика Татарстан» (зарегистрирована в Мининформпечати РТ, свидетельство о регистрации С6 429).

Истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1016643 руб. 60 коп убытков в виде упущенной выгоды, 1218968 руб. 10 коп. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту №RU 2511327, запретить ответчику использовать при производстве проектных работ изобретение «Крупнопанельное здание» по патенту №RU 2511327 без согласия патентообладателей, и обязать опубликовать решение суда в официальном издании Роспатента «Изобретения. Полезные модели» (ISSN 2313-7436), а также в газете «Республика Татарстан» (зарегистрирована в Мининформпечати РТ, свидетельство о регистрации С6 429).

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2018.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее АО «Казанский Гипронииавиапром», 1-е третье лицо).

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (далее ООО «Казанский домостроительный комбинат», 2-е третье лицо).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Техника» (далее ООО «Ак Барс Техника», 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее ООО «Компроект», 4-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее ООО «Солнечный город», 5-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» (далее ООО «Ак Барс Инжиниринг, 6-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТБА» (далее ООО «ТБА», 7-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро АБ 1» (далее ООО «Архитектурное Бюро АБ 1», 8-е третье лицо).

Определением от 16.01.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу экспертизу и поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами был поставлен вопрос – содержат ли проектные документации ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань), все признаки изобретения по патенту №2511327 «Крупнопанельный дом», приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаки, эквивалентные и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Экспертами дано заключение, содержащее отрицательный ответ на поставленный судом вопрос.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является одним из авторов и правообладателей изобретения «Крупнопанельное здание» по патенту Российской Федерации №RU 2511327 с приоритетом 20.02.2012 и считает, что ответчик при проектировании домов жилых комплексов «Светлая долина», «Солнечный город»,  «Седьмое небо» использовал технические и конструктивные особенности присущие указанному изобретению.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, исследованные проектные документации ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань) не содержат все признаки изобретения по патенту RU № 2511327 «Крупнопанельное здание», приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаки, эквивалентные и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения. Эксперты представили письменные ответы и пояснения по возражениям истца, в которых они поддержали выводы, указанные в заключении. Вызванные в порядке статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, проводившие судебную экспертизу, в судебном заседании дали пояснения и ответили на вопросы сторон и суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. В заключении экспертов приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для настоящего дела. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, дополнительные пояснения на вопросы сторон, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы истца о наличии в проектных документациях ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань) всех признаков изобретения по патенту RU 2511327 «Крупнопанельное здание».

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом заключениям ФИО7 и ФИО8 о проведенной судебной экспертизе, исследованным судом как письменные доказательства по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные лица не были привлечены в качестве специалистов или экспертов по делу и не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком в проектной документации ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань) признаков изобретения по патенту №RU 2511327 «Крупнопанельное здание».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца, как правообладателя на использование указанного патента не нарушено и факт незаконного использования ответчиком изобретения «Крупнопанельное здание», защищенного патентом Российской Федерации №RU 2511327, не установлен судом в рамках настоящего дела, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков и компенсации за нарушение исключительных прав не имеется.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права. 

При этом истец исходит из того, что суд не исследовал его возражения о недостоверности экспертного заключения ООО «СОЭКС-НЕВА» №001-00776-18 от 30.05.2018 по данному делу. Суд первой инстанции не дал никаких оценок правомерности исключения экспертами из объема исследований большей части проектной документации, что недопустимо в силу статей 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При назначении и проведении судебной экспертизы были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора.

Истец исходит из того, что в экспертном заключении эксперты ФИО5, ФИО6 признали неиспользованными, в проектах ЖК «Солнечный город», два существенных признака независимого пункта 1 формулы изобретения RU № 2511327, из тринадцати признаков формулы, в проектах ГУП «Татинвестгражданпроект», а в отношении одного признака («...панели стен лоджии выполнены несущими...») эксперты якобы не смогли сделать вывод, в связи с «...отсутствием расчёта панелей стен лоджий по несущей способности, в предоставленных судом чертежах...». В отношении проектной документации по другим домам оставшихся жилых комплексов экспертиза проведена только по двум признакам, в остальной части экспертиза проводилась частично.

Истец считает, что по всем трём спорным признакам им были даны суду нормативно обоснованные возражения против выводов экспертов и приведены доказательства использования в проектах всех трёх оспариваемых экспертами признаков изобретения. Однако, суд первой инстанции не дал никаких оценок нормативно обоснованным возражениям истца.

Истец исходит из того, что документы заявки на патент №RU 2511327 «Крупнопанельное здание» прошли государственную экспертизу в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТЕ). Следовательно, технический результат и соответствие формулы изобретения его описанию полностью проверены при государственной экспертизе.

Истец считает, что экспертами допущены следующие ошибки:

- в толковании формулы изобретения (пункт 2 статьи 1354, статьи 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации ),

- лексические ошибки в толковании предлога «с» русского языка.

- в анализе чертежей, на наличии в здании планировочных модулей с одинаковой шириной внутренних размеров (есть в осях 7-8/Г-Е, оси 7,8 параллельны-п.5.7 ГОСТ21.101-97);

- эксперты, с одной стороны, признавая наличие использования в проектах двух признаков формулы изобретения, относительно состыкованных торцами, при монтаже панелей стен приставной лоджии с внутренними поперечными стеновыми панелями («внутренние поверхности их стеновых панелей, при стыковании данных модулей находятся в одной плоскости» и «с образованием при этом единой несущей составной стены, имеющей единые габариты и форму прямоугольного параллелепипеда»), с другой стороны, противоречат наличию их использования, их же выводам о неиспользовании третьего признака - «у которых внутренние размеры ширины модулей одинаковы».

Истец также считает, что у суда не имелось оснований принимать без проверки экспертное заключение. Суд не изучил и не противопоставил возражения истца, по конкретным трём спорным признакам, опирающиеся на строительные нормы и государственные стандарты, на патентное законодательство, необоснованно отдав предпочтение голословным выводам экспертов.

Истец считает, что ввиду несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы. 

Истец также считает, что эксперты произвольно исключили из рассмотрения большой объём, переданной судом в их распоряжение проектной документации, под предлогом отсутствия документов по легитимности штампа «Привязка», а также под предлогом противопоставления требований замененного ГОСТ Р 21.1101-2009, требованиям действующего ГОСТ Р 21.1101-2013, в несущественном вопросе внешней конфигурации и формы штампика «Привязка». Истец исходит из того, что все рассматриваемые дома спроектированы с применением одной, постоянно повторяющейся базовой блок секции (подъезда). Отличия домов друг от друга в количестве данных блок секций в доме (одна, две, три), в вариантах их блокировки (уступом, или линейно), в их этажности (14; 17; 19-этажей) Конфигурация самих блок секций и их конструктивное решение не меняется. Поэтому экспертам, по ограничительной части формулы изобретения достаточно было проанализировать только план одного типового этажа любой блок секции, рассматриваемых в суде зданий, а по отличительной части, одной комнаты с пристроенной лоджией (оси 7-8/Г-Е).

Истец исходит из того, что на указанные недостатки экспертного заключения им было указано, а также были показаны все ошибочные выводы, с обоснованием возражений, доказательная база была упрощена, для чего, из всех проектов домов с блок секциями повторного применения при публичном опросе экспертов, им были выбраны дома в ЖК «Солнечный город», состоящие из одной блок секции. Однако в решении суда первой инстанции не объясняется причина отклонения доводов истца по трём спорным признакам формулы изобретения, примененных ответчиком в проектах домов ЖК «Солнечный город», не приводится анализ и его результаты, как по самому ЖК «Солнечный город», так и по проектам ЖК «Светлая долина», ЖК «Седьмое небо», как по блок секциям повторного применения.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представителем истца подано письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертизы и противоречий в выводах экспертов, суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставил без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подержали.

1-е третье лицо - АО «Казанский Гипронииавиапром», отзыв на апелляционную жалобу истца, не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО «Казанский домостроительный комбинат», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО «Ак Барс Техника», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 3-е третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ООО «Компроект», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 4-е третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - ООО «Солнечный город», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 5-е третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - ООО «Ак Барс Инжиниринг, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 6-е третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо - ООО «ТБА», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 7-е третье лицо извещено надлежащим образом.

8-е третье лицо ООО «Архитектурное Бюро АБ 1», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 8-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании истца, представителя истца и представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

АО «Казанский Гипронииавиапром» и ФИО1 являются обладателями действующего патента №2511327 на изобретение «Крупнопанельное здание» с приоритетом 20.02.2012 и сроком действия до 20.02.2019.

Изобретение  опубликовано 10.04.2014 со следующей формулой:

1. Крупнопанельное здание с планировочными модулями в виде комнат и в виде приставных лоджий, у которых внутренние размеры ширины и высоты модулей одинаковы, а внутренние поверхности их поперечных стеновых панелей и плит перекрытия, при стыковании данных модулей, находятся в одной плоскости, при этом здание выполнено с поперечными и продольными несущими стеновыми панелями и плоскими плитами перекрытия, с приставными и встроенными лоджиями, отличающееся тем что панели стен приставной лоджии выполнены несущими с возможностью монтажа в створе торцевой грани любой внутренней поперечной стеновой панели здания, с образованием при этом единой несущей составной стены, имеющей единые габариты и форму прямоугольного параллелепипеда, а наружные стеновые панели здания имеют размеры длины и высоты, равные или, с учетом монтажных зазоров, меньше, чем соответствующие внутренние размеры примыкающих к ней планировочных модулей, в плоскости данных наружных панелей, при этом выполнены с возможностью монтажа как в любом месте основного планировочного модуля - комнаты, так и в любом месте дополнительного ланировочного модуля - лоджии в зависимости от их требуемых площадей.

2. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что при изменении монтажного положения приставной лоджии и наружных стеновых панелей наружные габариты и конфигурация наружных стеновых панелей, поперечных внутренних стеновых панелей и плит перекрытия, панелей стен лоджий и плит лоджий здания не изменяются, а значит и не изменяется металлоснастка для изготовления данных изделий.

3. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что внутренние стеновые панели здания или стеновые панели лоджии, а также плиты перекрытия, в месте примыкания к ним теплоизоляционного слоя наружной стеновой панели, имеют вкладыши в виде теплоизоляционного материала.

4. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что конструкция наружных стеновых панелей может быть индустриальной, утепленной в заводских условиях двухслойной или трехслойной железобетонной наружной панелью на дискретных или гибких связях.

5. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что конструкция наружных стеновых панелей может быть однослойной железобетонной панелью, утепленной в построечных условиях в варианте штукатурного или вентилируемого фасада.

6. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что конструкция наружных стеновых панелей может быть многослойной панелью из мелких блоков.

7. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что конструкция наружных стеновых панелей может быть сборной каркасной утепленной панелью из термопрофилей.

8. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что между соседними поперечными осями здания может быть от одной до нескольких, последовательно установленных в наружном направлении здания и связанных друг с другом приставных лоджий.

9. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что сборные элементы приставной лоджии - стеновые панели лоджий и плит перекрытия лоджий - могут быть использованы в создании внутренних коридоров, образовывать внутренние помещения квартиры.

10. Крупнопанельное здание с планировочными модулями по п.1, отличающееся тем, что закладные детали в изделиях поперечных внутренних стеновых панелей и стеновых панелей лоджий, предназначенные для крепления к ним наружных стеновых панелей, а также проемообразователи в изделиях перекрытий, внутренних и наружных стеновых панелей крепятся к формоснастке при помощи универсальных, быстросъемных фиксаторов».

Предприниматель ФИО1, исходя из того, что при проектировании  ответчиком жилых комплексов «Светлая долина», «Солнечный город» и «Седьмое небо» в городе Казани использовалось изобретение, принадлежащее ему по патенту №2511327, руководствуясь статьями 15, 1252, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием к ответчику о пресечении действий, нарушающих его исключительное право на изобретение согласно патенту №2511327 и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1016643 руб. 60 коп., понесенных в результате использования ответчиком указанного изобретения при проектировании жилых домов в жилом комплексе  «Светлая долина» по контракту №5803 от 28.03.2013, и контракту №6852 от 05.05.2014, а также компенсации в размере 1218968 руб. 10 коп. за нарушение исключительного права на указанное изобретение при проектировании жилых домов в жилом комплексе  «Солнечный город» по контракту №15/ТБА/2015 7300 от 01.04.2015 и жилом комплексе «Седьмое небо» по контракту №12/АБ1/2015 от 05.10.2015.

При этом истец исходит из того, что в соответствии с протоколом распределения собственности между патентообладателями по патенту №2511327 его доля составляет 90%.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи.

Статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Ответчик отрицает использование изобретения по патенту №2511327 при проектировании жилых домов в жилых комплексах «Светлая долина», «Солнечный город» и «Седьмое небо» в городе Казани.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Вопрос об использовании изобретения «Крупнопанельное здание» по патенту №2511327 при проектировании жилых домов в жилых комплексах «Светлая долина», «Солнечный город» и «Седьмое небо» в городе Казани требует специальных познаний.

Судом первой инстанции в целях определения использовано ли ответчиком при проектировании жилых домов в жилых комплексах «Светлая долина», «Солнечный город» и «Седьмое небо» в городе Казани требует специальных познаний принадлежащее истцу и 1-му третьему лицу изобретение «Крупнопанельное здание» по патенту №2511327 была назначена экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: содержат ли проектные документации ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань),  все признаки изобретения по патенту №2511327 «Крупнопанельный дом», приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаки, эквивалентные и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В заключении №001-00776-18 от 30.05.2018 экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос: исследуемые проектные документации ЖК «Светлая долина» (г.Казань), ЖК «Солнечный город» (г.Казань), ЖК «Седьмое небо» (г.Казань) не содержат все признаки изобретения по патенту RU № 2511327 «Крупнопанельное здание», приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаки, эквивалентные и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав патентообладателя осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему изобретение без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы ответчиком при  проектировании жилых домов в жилых комплексах «Светлая долина», «Солнечный город» и «Седьмое небо» в городе Казани принадлежащее истцу и 1-му третьему лицу изобретение «Крупнопанельное здание» по патенту №2511327 не использовалось, требование истца о пресечении действий, нарушающих его право на изобретение,  возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием изобретения и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы №001-00776-18 от 30.05.2018, является недостоверным доказательством, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были нарушены нормы процессуального права, суд считает необоснованным. 

Суд, исследовав материалы дела в том числе: указанное заключение судебной экспертизы, письменные ответы экспертов на поставленные дополнительные вопросы, показания экспертов в судебном заседании, возражения истца по выводам судебной экспертизы, а также заключения специалистов, представленные истцом, в том числе заключение патентно-технической экспертизы, проведенной патентным поверенным ФИО8 по заказу истца, согласно которому в проектных документациях ответчика используется только часть признаков изобретения «Крупнопанельное здание» по патенту RU №2511327, приведенных в независимом пункте формулы изобретения, считает, что истец доказательства нарушения норм материального и процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу №А65-11775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 Н.Ю.Пышкина

                                                                                                            Е.А.Терентьев