АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10160/20

г. Уфа

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Управления  материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (450002, 

<

...>)

к УФАС по РБ (

<

...>),

третьи  лица:

Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (450008,

<

...>);

ИП ФИО2 (641200, 

<

...>) 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 г.Октябрьский (452616, РБ, 

<

...>)

о признании незаконным решения УФАС по РБ от 16.03.2020 № ТО002/06/105-948-2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность №485 от 18.11.2020

от ответчика: ФИО4, доверенность №1 от 11.01.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ УМТО МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее-Управление) о признании незаконным решения Управления ФАС России по РБ от 16.03.2020 по делу № ТО002/06/105-948/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития; ИП ФИО2, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 г. Октябрьский.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. 4098) от 06.03.2020 года на действия уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике и заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Заказчик) при осуществлении закупки № 0101500000320000197 «Компьютерный томограф».

По мнению Заявителя, нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан нарушение п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.1).

Заказчику, Уполномоченному органу было решено выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2).

Согласно предписанию от 16.03.2020 по делу № ТО002/06/105-948/2020 Комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0101500000320000197 «Компьютерный томограф» (п.1).

Государственному казенному учреждению управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан внести изменения в аукционную документацию по закупке № 0101500000320000197 «Компьютерный томограф» в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/105-948/2020 от 16.03.2020 года (п.3).

Заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе (п.5).

Предписание исполнить в срок до 24.04.2020 года.

ГКУ УМТО МЗ РБ с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Ответчик требования не признает, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. 4098) от 06.03.2020 года на действия уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике и заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Заказчик) при осуществлении закупки № 0101500000320000197 «Компьютерный томограф».

По мнению Заявителя, нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела установила в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан нарушение п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.1).

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения антимонопольным органом в силу следующего.

27.02.2020  на сайте Единой информационной системы размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 27.02.2020 №0101500000320000197 «Компьютерный томограф».

Начальная (максимальная) цена контракта 35 000 000,00 рублей.

По мнению подателя жалобы ИП ФИО2, нарушен Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе. Согласно доводам Заявителя, проведенный анализ аукционной документации показал, что требованиям опубликованного технического задания по совокупности всех параметров соответствует только одна модель производства Philips.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседание комиссии УФАС по РБ подателем жалобы в качестве подтверждения своих доводов в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе были представлены контракты, заключенные по аналогичному предмету закупки. Так, ИП ФИО2 были представлены следующие контракты: 

- государственный контракт с реестровым номером №27202161807 19 000900 по электронному аукциону № 0167200003419006768. В рамках указанного контракта был поставлен Томограф компьютерный рентгеновский SOMATOM Definition AS с принадлежностями (Siemens). Стоимость указанного контракта составляет 60 000 000,00 рублей. 

- государственный контракт с реестровым номером № 29102036891 19 000294 по электронному аукциону № 0875200000219000375. В рамках указанного контракта был поставлен Томограф компьютерный рентгеновский SOMATOM Definition AS с принадлежностями (Siemens). Стоимость указанного контракта составляет 62 685 000,00 рублей.

- государственный контракт с реестровым номером №23812014690 19 000765 по электронному аукциону № 0134200000119001933. В рамках указанного контракта был поставлен Томограф компьютерный рентгеновский SOMATOM Definition AS с принадлежностями (Siemens). Стоимость указанного контракта составляет 49 500 000,00 рублей.

- государственный контракт с реестровым номером № 24501025099 19 000157 по электронному аукциону №0843500000219000872. В рамках указанного контракта был поставлен Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями. Стоимость указанного контракта составляет 48 100 000,00 рублей.

- государственный контракт с реестровым номером № 23728025983 19 000218 по электронному аукциону №0133200001719002035. В рамках указанного контракта был поставлен Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями. Стоимость указанного контракта составляет 45 250 500,00 рублей.

Указанные контракты размещены в Единой информационной системе в открытом доступе. Таким образом, подателем жалобы были представлены контракты, размещенные в открытом доступе на сайте Единой информационной системы. При этом для реализации должностными лицами контрольных органов принципа информатизации участниками контрактной системы должен соблюдаться принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, установленный в ст. 7 Закона о контрактной системе, предполагающий в том числе размещение полной и достоверной информации в ЕИС.

Судом  установлено, что на заседание комиссии УФАС по РБ представитель Заказчика и Уполномоченного органа предоставили сравнительную таблицу, из которой следует, что под совокупность требований Технического задания соответствуют товары: Philips Система компьютерной томографии Incisive CT с принадлежностями РЗН 2019/8563; GE Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями РЗН 2015/3425; Siemens Томограф компьютерный рентгеновский SOMATOM Definition AS с принадлежностями ФСЗ 2008/02797. Указанные характеристики в таблице, в подтверждение своих доводов, были использованы из коммерческих предложений. 

При этом, суд установил, что иных данных, подтверждающих свою позицию, Заказчик на заседание комиссии УФАС по РБ не представил.

Согласно материалам дела, уведомлением о поступлении жалобы в адрес УФАС по РБ, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2020 года в 15 часов 30 минут. Для представления необходимых доказательств сторонами в обоснование своей позиции заседание комиссии УФАС по РБ было отложено на 16.03.2020 года.

Таким образом, антимонопольный орган предоставил возможность сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

В соответствии с п. 3.31 Административного Регламента ФАС 727/14 Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Согласно п. 3.33 Административного Регламента ФАС 727/14 По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы участника закупки проводится на коллегиальной основе. При принятии решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной комиссия территориального органа ФАС России, осуществляющая рассмотрение жалоб в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе (далее - Комиссия), учитывает все обстоятельства дела, в том числе документы и сведения, представленные заявителем на заседание комиссии. При этом положения Закона о контрактной системе не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании Комиссии.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицами, участвующими при проведении административного контроля, всех фактов, которые имеют правовое значение. 

В свою очередь лица, участвующие при проведении административного контроля, могут и должны привести исчерпывающие объяснения, сведения в основание своим доводам. Предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием. 

Решение антимонопольного органа принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Судом  установлено, что при вынесении решения антимонопольный орган исследовал те доказательства, которые были представлены на заседание комиссии УФАС по РБ. В материалы дела были представлены государственные контракты, заключенные по аналогичному предмету закупки. 

В результате анализа указанных контрактов антимонопольный орган  сделал следующие выводы. Заказчику по позициям 7.2; 7.4; 8.2 требуется: Номинальная мощность не менее 55 кВт, Максимальное значение тока не менее 667 мА, Скорость охлаждения рентгеновской трубки не менее 1600 кHU/мин. На заседании комиссии представитель Заявителя предоставил контракт, размещенный на сайте Единой информационной системы, договор № 111-к/19; контракт № 201, из которых следует, что Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями имеет характеристики: Номинальная мощность не менее 48 кВт, Максимальное значение тока не менее 400 мА, Скорость охлаждения рентгеновской трубки не менее 1070 кHU/мин.

Таким образом, комиссия УФАС по РБ пришла к правомерному выводу о несоответствии компьютерного томографа Revolution EVO с принадлежностями требованиям Технического задания Аукционной документации.

Заказчику  по позициям 3.2; 7.4; требуется: Фактическое количество элементов детектора не менее 43000 Шт., Максимальное значение тока Не менее 667 мА. На заседании комиссии представитель Заявителя предоставил контракт, размещенный на сайте Единой информационной системы, государственный контракт № 1007/2019; контракт № 0875200000219000375_316985, контракт №2444-ЭА/19_1933), из которых следует, что Томограф компьютерный рентгеновский SOMATOM Definition AS с принадлежностями (Siemens) имеет характеристики. Фактическое количество элементов детектора 736 шт., Диапазон изменения анодного тока Максимальное значение 666 мА. Следовательно, Томограф компьютерный рентгеновский SOMATOM Definition AS с принадлежностями (Siemens) не соответствует требованиям Технического задания Аукционной документации.

Таким образом, на заседании комиссии УФАС по РБ было установлено, что под совокупность требований Технического задания соответствует товар только одного производителя – Philips.

Представитель антимонопольного органа просит учестьто обстоятельство, что  стоимостная характеристика также свидетельствует об ограничении конкуренции и невозможности поставить товар с ценой, приближенной к Начальной (максимальной) цене контракта – 35 000 000,00 рублей.

В судебном заседании ГКУ УМТО МЗ РБ была представлена новая сравнительная таблица, в которой указано наименование показателя; единицы измерения: требуемое значение; данные, представленные третьим лицом на основании ранее заключенных контрактов; № 1770403012420000149 от 06.10.2020 (Исполнение завершено); № 2780701521620000119 от 12.08.2020 (Исполнение завершено). Данные были представлены по Томографу компьютерному Revolution EVO с принадлежностями.

Между тем, анализ указанной таблицы позволяет сделать вывод о том, что указанный товар не подходит. Так, согласно Техническому заданию ГКУ УМТО МЗ РБ, максимальное значение тока, требуемое в соответствии с аукционной документацией, – не менее 667 мА. В представленной таблице по данному параметру предлагают 600 мА и 560 мА соответственно. Скорость охлаждения рентгеновской трубки не менее 1600 кHU/мин, а в представленных Заказчиком контрактах - 1070 кHU/мин.

Стоимость данного оборудования, согласно контрактам, составляет 55 000 000,00 рублей и 81 293 853,00 рублей. 

Таким образом, указанные данные подтверждают доводы антимонопольного органа о нарушении п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком, так как под совокупность требований Технического задания соответствует товар только одного производителя – Philips.

Также в представленной на судебное заседание сравнительной таблице были представлены данные Томографа компьютерного рентгеновский SOMATOM Definition AS с принадлежностями (Siemens).

Контракт с реестровым номером № 1772209336720000045, стоимостью 75 987 500,00 рублей, подтверждает также несоответствие заявленного товара техническому заданию Заказчика по показателю «фактическое количество элементов детектора».

Контракт с реестровым номером № 1773301215118000213, стоимость которого составляет 61 500 000,00 рублей, также подтверждает несоответствие товара по показателю «фактическое количество элементов детектора». 

Таким образом, указанные данные подтверждают доводы антимонопольного органа о нарушении п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком, так как под совокупность требований Технического задания соответствует товар только одного производителя – Philips.

Иные доказательства, подтверждающие позицию ГКУ УМТО МЗ РБ о том, что  совокупности требований   к характеристикам Томографа компьютерного соответствует иная продукция, кроме как  производителя – Philips, в судебное заседание представлены не были. 

Кроме того, в судебное заседание антимонопольным органом был представлен запрос от 15.02.2021 года №7/1698, согласно которому просит определить возможность поставки товара в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании Заказчика. Ответ на данный запрос поступил от ООО «БИМК-Кардио-Волга» (исх. №299 от 18.02.2021 года), в соответствии с которым сообщили, что требованиям Технического задания соответствует товар система компьютерной томографии Insive CT с принадлежностями. 

Более того, согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.03.2020 №0101500000320000197-5-1 была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе от компании ООО «Промед». Общество предлагало к поставке Incisive CT производства Philips, что  может свидетельствовать об ограничении конкуренции между участниками торгов.

Таким образом, решение антимонопольного органа №ТО002/06/105-311/2020 от 13.02.2020 является законным.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственным казенным учреждением Управления  материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требование ГКУ УМТО МЗ РБ о признании решения от 16.03.2020 по делу № ТО002/06/105-948/2020 незаконным, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Управления  материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (450002, 

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  о признании незаконным решения УФАС по РБ от 16.03.2020 № ТО002/06/105-948-2020– отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. 

Судья Х.Р. Бахтиярова