ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-165901/2022-63-1252

г. Москва

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТС", 108851, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА ВН.ТЕР.Г., ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ЮЖНАЯ УЛ., Д. 2, ОБЪЕКТ № 1 ИНВ. № 6327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>

к ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", 420004, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МОЖАЙСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: 

<

***>

о признании договора расторгнутым, о взыскании 141000 руб.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.01.2022 №24/2022;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС", 108851, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА ВН.ТЕР.Г., ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ЮЖНАЯ УЛ., Д. 2, ОБЪЕКТ № 1 ИНВ. № 6327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", 420004, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МОЖАЙСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: 

<

***> о признании договора расторгнутым и о взыскании 141000 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2022 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ДК-СМР-3 6/2021 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу, натяжению пучков из высокопрочной арматуры и инъецированию каналов на строительном объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск»). 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск Ульяновск»» (далее - Объект).

Согласно п. 3.2.4 договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку (ее часть) для начала производства работ субподрядчиком по соответствующему этапу, определив границы производственных территорий, участков работ и рабочих мест для производства договорных работ.

Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о готовности строительной площадки к производству работ.

«30» марта 2022 г. истец прибыл на Объект для приемки строительной площадки и начала выполнения работ.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил истцу доступ на объект для проведения работ, акт о приеме-передаче строительной площадки подписан не был. Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№ 270/2022 от 07.04.2022, согласно которому истец в рамках требований ст. 716 ГК РФ, а также п. 3.1.10 и п. 3.2.13 договора уведомил ответчика о переносе сроков производства работ в связи с отсутствием доступа на объект для производства работ по договору.

Как указывает истец, в ответ на письмо исх. № 270/2022 от 07.04.2022 истцом было получено письмо от ООО «Волгадорстрой» исх. № 04-08-16 от 08.04.2022, согласно которому ООО «Волгадорстрой», являясь генеральным подрядчиком по отношению к ответчику по договору №26/21/3 от 10.03.2021, сообщило о расторжении в одностороннем порядке договора, заключенного между ним и ответчиком, и требовании освободить строительные объекты, при этом со стороны Ответчика не последовало какого-либо ответа.

18 апреля 2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх.№330/2022 от 18.04.2022, согласно которому, ответчику предложено расторгнуть договор №ДК-СМР-36/2021 от 11.01.2022, учитывая тот факт, что истец лишен возможности выполнять свои обязательства по договору.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора №ДК-СМР-3 6/2021 от 11.01.2022 ООО «СТС» на объект подрядчика было доставлено оборудование, необходимое для выполнения работ на объекте, которое впоследствии вывезенное субподрядчиком обратно, учитывая сложившиеся обстоятельства. Расходы истца по доставке и возврату оборудования составили 141000 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается УПД № 894 от 05.04.2022, УПД № 931 от 18.04.2022, платежным поручением № 1461 от 28.04.2022, платежным поручением № 1779 от 25.05.2022, транспортной накладной № 101 от 15.04.2022, транспортной накладной № УП-58 от 31.03.2022. Письмом исх. № 330/2022 от 18.04.2022 истец в том числе указывает на необходимость оплаты данных расходов. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на п. 3.2.4 договора подряда №ДК-СМР-36/2021 от 11.01.2022, согласно которому подрядчик обязан передать субподрядчику по акту - приему передачи строительную площадку (ее часть) для начала производства работ субподрядчиком по соответствующему этапу, определив границы производственных территорий, участков работ и рабочих мест для производства договорных работ.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. является выполнение работ по монтажу, натяжению пучков из высокопрочной арматуры и инъецированию каналов (далее - «работы»), на строительном объекте Подрядчика: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск -Ульяновск»). 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск Ульяновск» (далее - «объект»), по которому исполнение обязательств возлагались на истца.

Представитель ответчика пояснил, что на истца возлагались обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 и 3.1.2, согласно которым субподрядчик (ООО «СТС») обязан: за 20 (двадцать) дней до даты получения фронта производства работ по акту приема-передачи строительной площадки (ее части), принять у подрядчика по акту приема - передачи рабочую документацию, с отметкой «В производство работ»; за 5 (пять) дней до даты получения фронта производства работ по акту приема-передачи, назначить своих представителей, которые совместно с подрядчиком оформляют акты на выполненные работы, а также осуществляют контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения субподрядчиком, о чем направляет в тот же срок подрядчику официальное уведомление, в которых должны указываться сведения об ответственных представителей, их полномочии и т.д.).

Истец в случае доставки оборудования, предназначенного для выполнения строительно-монтажных работ, должен был убедиться о готовности строительной площадки (ее части); принять у подрядчика (ООО «БСЛ Инжиниринг») по акту приема - передачи рабочую документацию; выполнить последовательно действия, указанные с п.3.1.1. по 3.1.3 договора и лишь в последующем приступить к выполнению строительно-монтажных и иных работ, указанных в п.п. с 3.1.4. по 3.1.14. договора.

При заключении договора, форма которого создавалась и представлялась истцом, составлен и подписан протокол разногласий от 11.01.2022 года, по итогам которого стороны перешли к реализации договоренностей, достигнутых посредством подписания договора, условия по поставке оборудования и оплаты по стоимости ее доставки, истцом не были предъявлены.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывает - в определении критериев преимущества одной стороны перед другой при неясности условий договора и невозможности установить волю сторон, что толкование условий договора происходит в пользу стороны  принявшей условия договора (как менее защищенной)  от стороны предлагавшей или настаивающей на этих условиях, П. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда РФ от 10.04.2019 года по делу №А56-117405/2018 «...Пунктами 6.2 Договоров, на основании которых заявлено требование о взыскании неустойки, не предусмотрена ответственность арендатора как за несвоевременное внесение задатка (обеспечительного платежа), так и несвоевременное восполнение задатка в связи с увеличением величины постоянной арендной платы (пункт 5.4 Договоров). Учитывая, что проекты Договоров подготовлены Обществом, а стороны, как следует из материалов дела и их объяснений, по-разному толкуют условия пунктов 6.2 Договоров, при невозможности установить действительную волю сторон, суду первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следовало истолковать условия названных пунктов в пользу контрагента Общества - ответчика по настоящему делу. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований....»

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, ответчик пояснил, что суд  апелляционной инстанции встал на сторону ответчика ИП ФИО3, поскольку не готовил проект договора и согласно правилу о преимуществе стороны суд, установив невозможность определения условий иначе, полностью принял условия ответчика и в иске о взыскании неустойки было отказано.

Учитывая вышеизложенное, проект договора подряда №ДК-СМР-36/2021 от 11.01.2022 подготавливался ответчиком, о чем свидетельствует электронная переписка между нашими компаниями.

Истец ссылается на необеспечение доступа на объект для проведения работ и не подписание акта о приеме - передачи строительной площадки в период с 30.03.2022 до 15.04.2022.

Между тем, данный факт опровергается входящим письмом 07.04.2022 от самого истца (ООО «СТС»), которое свидетельствует о том, что доступ истцу был обеспечен в период с 30.03.2022 до 04.04.2022, и ответчиком были представлены все условия для истца по реализации своих обязательств согласно договора.

Начиная с 05.04.2022, ввиду расторжения в одностороннем порядке заказчиком - ООО «Волгадорстрой» федерального контракта (договора подряда №26/21/3 от 10.03.2021 по строительству федеральной трассы Ml2 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск Ульяновск» (идентификатор государственного контракта - 0000000010319Р0А0002), по которым для проведения строительно-монтажных работ ООО «СТС» было привлечено, истец надлежащим образом был уведомлен о таковом, как лично, так и уведомлением, представленным ООО «Волгадорстрой», на который истец ссылается в своем исковом заявлении.

Ссылка истца на то, что со стороны ответчика не последовало в адрес ООО «Волгадорстрой» какого-либо ответа, не состоятельна, поскольку опровергается внутренней перепиской, письмами, которыми истец не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТС", 108851, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА ВН.ТЕР.Г., ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ЮЖНАЯ УЛ., Д. 2, ОБЪЕКТ № 1 ИНВ. № 6327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***> к ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", 420004, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МОЖАЙСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 421, 422 431, 716, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СТС", 108851, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА ВН.ТЕР.Г., ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ЮЖНАЯ УЛ., Д. 2, ОБЪЕКТ № 1 ИНВ. № 6327, ОГРН: 1137746484138, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 7721796737, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков