АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10510/2022

11.05.2023 дата оглашения резолютивной части решения

12.05.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью  «Девелопмент Груп»  (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца –  без участия (извещен),

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 72/ТО/4/3-1Д,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: восстановить живую изгородь однорядную из 654 экз. пузыреплодника калинолистного в период с 1 по 31 мая либо с 1 по 30 сентября.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту № Ф.2020.000005 от 12.05.2020, в период гарантийного срока  установлено, что часть посаженных кустов находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются погибшие растения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на то, что  доказательства гибели высаженных кустарников по причинам, которые возникли до приемки работ, не представлены. Доказательств поставки некачественного посадочного материала не представлено, гибель кустарников  произошла вследствие ненадлежащего  ухода истцом.   Ответчик указал, что при таких обстоятельствах устранение недостатков  лежит в области ответственности истца.

 

 

К участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Девелопмент Груп» (продавец саженцев). Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО2 (в заседании 02.02.2023) и ФИО3 (в заседании 06.04.2023). Кроме того, на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в судебное заседание    для разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в качестве специалиста приглашена ФИО4, которая в судебном заседании 06.04.2023 дала консультацию, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Определением от 06.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023 на 10 час. 30 мин.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили; заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области»  (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № Ф.2020.000005 от 12.05.2020 (далее – Контракт) на выполнение  работ по благоустройству аллеи по пр. Фрунзе, 116-126, г. Томск (далее - работы). Дефектной ведомостью на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено озеленение аллеи  с устройством газона площадью 2300 м2 и посадкой пузыреплодника калинолистного в количестве 830 шт.

Работы подлежали выполнению в срок до 15.10.2020.

Цена Контракта определена в размере 7 472 471,98 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2020).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 30.12.2020.

На момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ составила 5 756 012,06 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2020, № 2 от 21.12.2020,  № 3 от 24.12.2020, № 4 от 24.12.2020, актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2020, № 2 от 21.12.2020, № 3 от 24.12.2020, № 4 от 24.12.2020.

Указанные работы оплачены в полном объеме (л.д. 98-109 т. 1).

Согласно пункту 6.1 Контракта гарантия на выполненные работы – 60 месяцев со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ; на материалы – 60 месяцев со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по всему объему работ.

В силу пункта 7.6 Контракта заказчик во всех случаях обнаружения недостатков  (дефектов)  после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки (дефекты), в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены  при обычном способе приемки (явные недостатки).

В 2021 году заказчиком в ходе  визуального осмотра и контрольных обмеров   зеленых насаждений установлено:

268 саженцев находятся в удовлетворительном состоянии;

398 находятся в неудовлетворительном состоянии;

84 саженца отсутствуют.

Заказчиком направлены подрядчику претензии об устранении выявленных недостатков (№ 13/1950ю от 17.06.2021, № 13/1300-ю от 06.06.2022). Получены ответы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.09.2022 заказчиком направлены уведомления об осмотре благоустроенной территории с целью оценки состояния зеленых насаждений (л.д. 116-120 т. 1).

В акте осмотра от 15.09.2022  зафиксировано, что выявлено жизнеспособных кустов пузыреплодника только в количестве 96 штук. В качестве предположительной причины усыхания большого количества пузыреплодника указано на плохое качество саженцев (пересушивание корневой системы в период между закупкой в питомнике и высадкой в грунт). Представителем ответчика в акте сделана отметка о том, что «с выводами акта не согласен».

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что гибель кустов пузыреплодника произошла вследствие нарушения истцом правил ухода за растениями.

Ответчик утверждает, что действия по посеву и посадке осуществлялись в строгом соответствии с инструкциями и рекомендациями производителя саженцев. Данный факт подтверждается общим журналом работ (отсутствуют замечания заказчика), актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.12.2020 по устройству газонов механизированным способом, протоколами испытаний в отношении грунта, актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 21.12.2020  по подготовке стандартных посадочных мест  для однорядной живой изгороди, паспортом на посадочный материал № 13 от 03.10.2020 (л.д. 32-44 т. 1).

По доводам ответчика, посадочный материал был приобретен по государственному контракту № 719/20 от 09.10.2020. Поставщиком выступило общество с ограниченной ответственностью  «Девелопмент Груп»  (л.д. 39-45 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью  «Девелопмент Груп»; осуществлял курирование вопросов по контракту с  федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» на поставку пузыреплодника калинолистного. Качество товара на посадочный материал подтверждено паспортом № 13. Данная партия закупалась в ФГУП «Горноалтайская».  Посадка осуществлена после 3 дней с момента выкопки, кустарники шли в земляном коме.  Закупали большее количество, чем требовалось.   Часть кустарников  высажена на пр. Фрунзе 116-126, часть в питомнике общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Груп», далее кустарники из той же партии, которые были высажены на пр. Фрунзе, были посажены на других объектах. Кустарники прижились. Пояснил, что осуществляет контроль за посадками на объектах, нарушений технологии при посадке не были выявлены.

Не оспаривая по существу факт гибели кустов пузыреплодника, ответчик привел аргументы о том, что гибель кустарников  произошла вследствие ненадлежащего  ухода истцом.

Так, из содержания Контракта усматривается, что охрана территории объекта и обеспечение сохранности саженцев кустарников после приемки работ истцом в обязанности ответчика не входит, следовательно, гарантийные обязательства распространяются на повреждения, причиненные по вине ответчика, а не возникшие в результате естественных причин (ненадлежащего ухода) и/или действий истца и/или третьих лиц.

Истец, приняв выполненные подрядчиком работы, должен был передать на содержание полученный результат выполненных работ эксплуатирующей организации или самостоятельно обеспечить дальнейший надлежащий уход за высаженными кустарниками в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от  01.03.2016 № 161.

Так, в подпункте «в», подпункта 3 пункта 4.2 указанных правил установлено, что снежная масса, счищаемая с расположенных на территориях  тротуаров, пешеходных дорожек, мест стоянки транспортных средств, может складироваться в границах территории в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду транспортных средств. Повреждение зеленых насаждений, расположенных на территориях, при складировании снежных масс не допускается. При невозможности складирования в указанных местах снежная масса подлежит вывозу. Вывоз снежной массы производится по мере необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки.

Согласно пункту 20.3 вышеназванных правил субъекты благоустройства обязаны:

1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

2) осуществлять уход за зелеными насаждениями в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск»;

3) производить новые посадки деревьев и кустарников;

4) принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений;

5) производить в летнее время (в сухую погоду) полив зеленых насаждений;

6) осуществлять скашивание травы.

При этом под «Субъектом благоустройства» понимаются  лица (в том числе публичные образования, от имени которых действуют соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления), обязанные осуществлять благоустройство территории муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.29 правил).

Ответчик указал, что истцом не осуществлялся полив насаждений, кроме того, кусты были повреждены в зимний период при уборке снега механизированным способом. В подтверждение данного довода ответчик представил видеозапись и фотоматериал (л.д. 48-54 т. 2), на которых усматривается складирование снежных глыб на месте посадки пузыреплодника.

Факт отсутствия полива и должного ухода подтверждается отсутствием заключенных истцом контрактов со сторонними организациями.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в 2020 году проживала недалеко от места, где производились благоустроительные работы (

<

...>), находилась в декретном отпуске и, гуляя с ребенком,  видела, как осуществлялась высадка кустарников. Кустарники были без листьев.  Видела, что в дальнейшем уход за посадками не осуществлялся: после посадки кустарники не были огорожены, полив не осуществлялся.  Через посаженую  аллею, через кусты, пешеходы сокращали путь до магазина. А в зимний период на места посадки сваливали ледяные глыбы снега, образованные в результате механической уборки снега автотранспортом.

ФИО5  ФИО3  также пояснил, что в спорный период проживал недалеко от пр. Фрунзе 116-126 и видел, что уход за кустарниками не осуществляли, не поливали. Кроме того, в зимний период на место посадки складировали глыбы льда, который убирали механизированным способом. Видел в местах посадки механическое воздействие на корневую систему кустарников трактором.  Свидетелю для обозрения были представлены фотографии текущего года на указанном объекте (л.д.50-51 т. 2). Свидетель подтвердил месторасположение и  ситуацию со способом складирования и способом уборки снега, пояснив, что ситуация не изменилась.

Как было указано выше, на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в судебное заседание    для разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора в качестве специалиста приглашена ФИО4, которая обладает необходимыми знаниями  (имеет высшее образование по специальности «Биология» (л.д. 77 т. 2)

ФИО4 пояснила, что в ее практике  были случаи с гибелью пузыреплодника. Обозрев фотоматериал (л.д. 50-5 т. 2), сообщила, что при небрежной, технологически не выверенной очистке снега с прилежащих тротуаров, при складировании прямо на кустарники большого объема уплотненного снега,  кроме прямого механического повреждения кустарников, приводит к недостатку доступа кислорода к корням, дополнительному уплотнению и так плотных  городских грунтов. Затяжное таяние уплотненного снега привозит к замоканию корневой системы и гибели ее от недостатка кислорода. Пузыреплодник является таким видом кустарника, который плохо восстанавливается или совсем не восстанавливается при низкой обрезке (сломе) стеблей, т.к. не имеет много почек возобновления в прикорневой части.

Также одной из причин гибели посадок, если механические повреждения отсутствуют,  может быть отсутствие ухода в первый год посадки (нет полива). Обычно сохранность кустарников смотрят в конце мая при осенней посадке и в конце августа-сентябре – при весенней.

Если снеговая нагрузка  и механические повреждения идут на  еще  недостаточно прижившиеся кустарники, т.е.  в первую зиму после посадки, то шансов выжить  у кустарников остается немного. Существуют следующие документы, касающиеся вопросов содержания зеленых насаждений, в т.ч. в зимний период. В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» территорию от снега нужно убирать, и муниципалитет должен разработать с обслуживающей организацией, которая убирает данную территорию, карту уборки этой территории, согласовав имеющиеся в наличии или планируемые объекты благоустройства (пункты 6.1-6.5);  для уборки территории должна быть разработана маршрутная и технологическая карта уборки снега, учитывающая имеющиеся зеленые насаждения (пункты 17-17.4). Кроме того, ФИО4 пояснила,   что наличие листьев на кустарниках при посадке зависит от вида пузыреплодника. Их отсутствие во время посадки не означает, что кусты не пригодны к посадке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупного анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о гибели  кустарников  вследствие ненадлежащего  ухода истцом являются обоснованными; предположения истца о некачественном посадочном материале материалами дела не подтверждены, опровергаются как письменными документами (исполнительная документация), так и показаниями свидетеля ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик как подрядчик по договору подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) результата выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ и ответственность подрядчика распространяется в течение гарантийного срока лишь при условии надлежащей эксплуатации объекта (ухода за посаженными деревьями и кустарниками). Отсутствие надлежащего ухода приводит к  гибели растений. Данная позиция согласуется с решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-37343/2021.

Истцом в материалы дела не представлены, доказательства систематического надлежащего выполнения с его стороны либо третьей стороны «уходных» мероприятий за зелеными насаждениями в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина