ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9397/2022

20 октября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу № А82-9397/2022 принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 277 581 рубля 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (далее – ООО «ЛВ-Сервис», ответчик) о взыскании 262 006 рублей задолженности по договору поставки от 07.10.2021, 15 575 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 29.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022  исковые требования ООО «Промтехнология» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 262 006 рублей задолженности, 11 166 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а также 8 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «ЛВ-Сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору от 05.10.2021 № 10/2021/05-01, однако, задолженность по указанному договору у ответчика отсутствует. В оспариваемом решении суд указал на взыскание задолженности по договору от 07.10.2021, то есть, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промтехнология» указало на законность принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.   

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО «Промтехнология»  (продавец) и ООО «ЛВ-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить инертные материалы (щебень, песок, ЩПС) препараты (далее - товар). Объем поставляемого товара определяется по заявке покупателя на каждую партию товара.

В пункт 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% согласно спецификации.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.10.2021 по 19.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 7 718 434 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Указанные УПД содержат ссылку на договор поставки от 07.10.2021, а также подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Претензией от 28.02.2022 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет 262 006 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.04.2022, согласно которому задолженность ответчика по договору от 07.10.2021 в пользу истца составляет 262 006 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору от 05.10.2021 № 10/2021/05-01, которая у него отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания искового заявления и представленных к нему документов следует, что истцом взыскивается задолженность именно по договору от 07.10.2021. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Доказательств оплаты задолженности по спорным УПД в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 262 006 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 15 575 рублей 86 копеек за период с 15.10.2021 по 29.04.2022.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 11 166 рублей 15 копеек за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «ЛВ-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу № А82-9397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова