Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15199/2015

г. Чита

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Ультра» и Компании «Yelly Limited» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года, вынесенное по  результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Ультра» и временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Глобалинвест» о признании недействительным решения собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвест» от 16.11.2017,  

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности от  27.07.2017 № 5/4128Д ФИО2,  

представителя Компании «Yelly Limited» по доверенности от 30.06.2017  ФИО3,  

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвест»  (далее – ООО «Глобалинвест», должник) было возбуждено на основании заявления от  02.10.2015 общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт».  

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 произведена замена заявителя в деле  о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт» на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра»,  заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кедров В.О.  

Решением Арбитражного суда от 06.09.2016 ООО «Глобалинвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на  арбитражного управляющего ФИО4  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017  решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд освободил ФИО4 от  исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Глобалинвест», временным  управляющим утвержден ФИО5  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017  определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по результатам  проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом отменено в связи с  непривлечением к участию в деле единственного учредителя должника, принято  постановление о введении наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5  

ООО Торговый дом «Ультра» 20.11.2017, а также временный управляющий  21.11.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями признании недействительным  решения, принятого на собрании кредиторов должника 16.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года в  удовлетворении заявлений признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 16.11.2017 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Торговый дом «Ультра» и  единственный учредитель должника Компании «Yelly Limited» обратились в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят  отменить определение суда от 15.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 (дата вынесения  резолютивной части) ООО «Глобалинвест» признано банкротом, введена процедура  конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

В качестве оснований для апелляционных жалоб их заявители указывают на то, что  судом ошибочно не были разграничены два собрания кредиторов, одно из которых было  назначено временным управляющим, а другое проведено АО «Альфа-Банк». Указывают  на нарушение АО «Альфа-Банк» срока уведомления о собрании кредиторов, а также на  несоответствие требованиям закона содержание уведомления. Полагают, что кредиторы и  единственный участник должника не могли знать о том, что имеются основания для  проведения собрания, поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер было  размещено в открытом доступе только в день проведения собрания кредиторов.  Ссылаются на нарушение прав и законных интересов Компании «Yelly Limited» в связи с  не направлением АО «Альфа-Банк» уведомления единственному участнику должника.  Указали на неправомерность вывода суда о возможности проведения кредитором  собрания до истечения трехнедельного срока, предусмотренного законом для проведения  собрания арбитражным управляющим.  

В своем отзыве АО «Альфа-Банк» указывает на необоснованность доводов,  содержащихся в апелляционных жалобах, а принятый по спору судебный акт считает  законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании  «Yelly Limited» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что  допущенные АО «Альфа-Банк» процедурные нарушения при созыве и проведении  собрания кредиторов нарушили право единственного учредителя должника на  представление собранию кредиторов проекта плана финансового оздоровления должника.  Собрание было проведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета  проведения собрания кредиторов, принятых определением суда от 27.01.2017, которые  были отменены только 14.03.2018.  

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал на доводы представителя Компании  «Yelly Limited» по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, пояснил,  что план финансового оздоровления к собранию кредиторов от 16.11.2017 не  представлялся, так же как и к трем последующим проведенным собраниям.  Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.01.2017 вводились только до  момента рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы АО «Альфа-Банк» на  определение суда от 08.11.2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО7  о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Альфа Банк» является  конкурсным кредитором и на основании определения Арбитражного суда Иркутской  области от 04.05.2016 в третью очередь реестра кредиторов должника включено его  

требование в общем размере 9 501 742 776 руб. 52 коп., в том числе 6 571 563 388 руб.  21 коп. в виде основного долга.  

АО «Альфа-Банк» 26.10.2017 обратилось к временному управляющему с  требованием о проведении собрания кредиторов, указав, что в случае, если собрание не  будет проведено арбитражным управляющим, оно будет проведено лицом, требующим  его созыва.  

Временный управляющий уведомил о предстоящем собрании, назначенном на  10 часов 00 минут 16.11.2017, лиц, имеющих право участвовать в нем, а также 01.11.2017  опубликовал сообщение с указанием времени и места проведения собрания в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: рассмотрение отчета временного управляющего; 

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

определение требований к кандидатурам административного управляющего,  внешнего управляющего или конкурсного управляющего;  

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий;  

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией;  

определение периодичности созыва собрания кредиторов; определение места проведения собрания кредиторов. 

АО «Альфа-Банк» в адрес всех включенных в реестр кредиторов 13.11.2017  направил телеграммы, содержащие информацию о том, что если собрание, назначенное  временным управляющим на основании требования банка, не будет проведено, то такое  собрание будет проведено АО «Альфа Банк» в тоже день и в том же месте, но в 10 часов  30 минут и при условии отмены обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017  обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, принятые  определением от 03.11.2017 были отменены.  

Временный управляющий в назначенное им время на собрание кредиторов не  явился, в связи с чем собрание с тоже повесткой было проведено в 10 часом 30 минут  АО «Альфа Банк».  

В процессе регистрации участников собрания от ФНС России поступил  дополнительный вопрос и ходатайство об отложении проведения первого собрания  кредиторов должника.  

В собрании принимали участие кредиторы с правом голоса: АО «Альфа Банк»  (сумма голосов – 6 774 095 759,25 руб. или 98,79% от общего числа голосов), ФНС России  (сумма голосов 10 629 309,68 руб. или 0,16%), ООО «НикСити.рф» (сумма голосов 39  123,63 руб. или 0,0006%), ООО «Местер-М» (сумма голосов 1 969 012,25 руб. или 0,03%),  ООО «Видикон-охранные технологии» (сумма требования 1 616 434,44 руб. или 0,02%),  ООО «АлгоРитм+» (сумма голосов 546 596,00 руб. или 0,01%).  

Без права голоса в собрании принимали участие представитель Управления  Росреестра по Иркутской области, представитель должника.  

Как следует из бюллетеней для голосования по дополнительному вопросу,  большинством голосов кредиторов принято решение не откладывать проведение первого  собрания по ходатайству ФНС России.  

По результатам голосования по вопросам повестки дня собрания большинством  голосов кредиторов приняты следующие решения:  

не принимать к сведению отчет временного управляющего; 

не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства;  

об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек (представители  АО «Альфа Банк» ФИО8, ФИО9, ФИО10);  

не предъявлять дополнительные требования к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

голосовать за кандидатуру арбитражного управляющего Шкарупина Максима  Вячеславовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления»;  

определить реестродержателем арбитражного управляющего должника; 

определить периодичность проведения собраний кредиторов – один раз в три  месяца;  

определить местом проведения последующих собраний кредиторов по адресу:  филиал АО «Альфа Банк», 

<

...>.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания  решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением  собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц либо принятие решения с  нарушением пределов компетенции собрания.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  

более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что единственный учредитель должника не  был уведомлен банком о проведении им собрания кредиторов, в связи с чем его права  нарушены поскольку он не имел возможности участвовать в нем, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было проведено АО «Альфа  Банк» в тот же день, в том же месте и с той же повесткой, что собрание, назначенное  временным управляющим, но на 30 минут позже.  

Судом установлено, что единственный учредитель должника был надлежащим  образом извещен временным управляющим о времени и месте проведения собрания  кредиторов и в этой связи не направление ему АО «Альфа Банк» телеграммы не может  свидетельствовать о его неосведомленности о назначенном собрании.  

Таким образом, если бы Компания «Yelly Limited» направила своего представителя  на организованное временным управляющим собрание, то он, безусловно, имел бы  возможность принять участие в собрании кредиторов, которое было проведено  конкурсным кредитором.  

Доводы о том, что конкурсный кредитор имел право проводить собрание  кредиторов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не  ранее следующего дня, то есть 17.11.2017, также не могут быть приняты судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурные кредиторы  вправе инициировать проведение собрания кредиторов.  

При этом пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки,  установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может  быть проведено лицами, требующими его созыва.  

В данном случае временный управляющий, злоупотребляя правом и действуя  недобросовестно, не явился для проведения собрания кредиторов, назначенного им по  инициативе конкурсного кредитора, о своей неявке и ее причинах кредиторов не  уведомил. То есть временный управляющий уже не мог провести собрание в сроки,  установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, инициирование созыва нового собрания  кредиторов привело бы к неоправданному затягиванию процедуры банкротства.  

В этой связи проведение собрания конкурсным кредитором через 30 минут в том  же помещении и такой же повесткой дня является обоснованным, поскольку направлено  

на защиту прав кредиторов, сокращение сроков процедур и уменьшения расходов по делу  о банкротстве.  

Кроме того, в силу положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Кодекса, применяются, если законом  или в установленном им порядке не предусмотрено иное.  

Из специальных норм Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 15) следует, что  допущенные от установленного законом порядка отступления при созыве и проведении  собрания кредиторов должника, не является самостоятельным основанием для признания  недействительными решений, принятых таким собранием (в отличие от общих норм,  предусмотренных главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, лицо,  оспаривающее решение собрания кредиторов должника, помимо процессуальных  нарушений, допущенных при его созыве и проведении, для признания решения собрания  кредиторов должника недействительным в обязательном порядке должно доказать факт  нарушения его прав и законных интересов или пределов компетенции собрания,  установленного в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в  данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием  кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию  собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам банкротства.  

Из протокола собрания кредиторов ООО «Глобалинвест» от 16.11.2017 следует,  что на указанном собрании имелся кворум и пределы компетенции собрания кредиторов  не нарушены.  

То есть в данном случае заявители апелляционных жалоб должны доказать факт  нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.  

Заявителями жалоб в настоящем споре не указано, каким образом каждое из  принятых на собрании кредиторов оспариваемое решение нарушило их права и законные  интересы.  

В качестве единственного довода, в подтверждение нарушения прав и законных  интересов, апеллянтами указанно на лишение единственного учредителя должника  возможности представить собранию кредиторов план финансового оздоровления.  

В силу положений статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на  основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника,  третье лицо или третьи лица в установленном Законом о банкротстве порядке вправе  обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового  оздоровления. При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении  финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким  ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему  документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за  пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий  обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.  

В данном случае ни должник, ни его учредитель в порядке, предусмотренном  статьей 76 Закона о банкротстве, план финансового оздоровления в арбитражный суд и  временному управляющему не представляли.  

Более того, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а  также публикаций на сайте ЕФРСБ о результатах проведенных 18.12.2017, 13.02.2018 и  19.03.2018 собраний кредиторов, план финансового оздоровления должника кредиторам  на ознакомление не представлялся и собранием не рассматривался.  

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве представитель учредителя  должника вправе присутствовать в собрании кредиторов без права голоса.  

Поскольку представитель учредителя должника не имеет права голоса при  принятии собранием кредиторов решения, то законодателем был предусмотрен иной  порядок возможности защиты нарушенных решением собрания кредиторов прав и  интересов учредителя должника – путем оспаривания принятых собранием решенийй в  судебном порядке.  

Таким образом, если Компания «Yelly Limited» имела бы намерение представить  собранию план финансового оздоровления, то такой план при ее разумном поведении был  бы представлен в суд, рассматривающий заявление об оспаривании собрания кредиторов,  в качестве обоснования своих доводов. Однако в материалах обособленного спора такие  документы отсутствуют.  

С учетом данных фактов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  данном случае заявителями апелляционных жалоб не доказано отсутствия у них реальной  возможности на представление собранию кредиторов плана финансового оздоровления, а  

доводы о намерении представить план, не нашли своего подтверждения материалами дела  и признаются судом надуманными.  

Заявители жалоб полагают, что при наличии судебного запрета на проведение  собрания кредиторов у учредителя должника не было оснований направлять своего  представителя на собрание кредиторов, а информация об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда первой инстанции от 03.11.2017, была размещена в  открытом доступе только 16.11.2017.  

Учредитель должника также полагает, что запрет на проведение собрания,  наложенный судом определением от 27.01.2017 не утратил силу, поскольку постановление  было вынесено в результате рассмотрения спора по правилам первой инстанции. Считает,  что факт действительности принятых обеспечительных мер на дату проведения собрания  кредиторов также подтверждается вынесением 24.03.2018 судом первой инстанции  определения об отмене запрета на проведения собрания кредиторов, введенного  определением от 27.01.2017.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на  ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку  судебный запрет, введенный в деле о банкротстве до наступления определенного события,  утрачивает свою силу в момент наступления соответствующего события и не требует  последующей специальной отмены.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Из содержания абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункта 6 статьи 71  Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего  отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях,  когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по  которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае,  когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или  кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и  в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую  обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению  требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии  заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

При этом в силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований  кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в силу специальных положений Закона о банкротстве,  обеспечительная мера в виде запрета созыва и проведения собрания кредиторов действует  только до момента, указанного в судебном акте, и последующей отмены после  наступления соответствующего события не требует.  

Как следует из материалов дела, запрет на проведение собрания кредиторов,  введенный определением суда первой инстанции от 03.11.2017 был отменен определением  от 15.11.2017, а запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения  апелляционным судом жалобы АО «Альфа-Банк» на определение от 08.11.2016 о  включении требования ФИО7 в реестр кредиторов должника, наложенный  определением от 27.01.2017, утратил свою силу в результате вынесения Четвертым  арбитражным апелляционным судом 03.11.2017 постановления по результатам  рассмотрения жалобы АО «Альфа-Банк».  

Кроме того, бездействие учредителя должника, в результате которого его  представитель не прибыл для участия в собрании кредиторов, не может быть оправдано  наличием сомнений относительно действия судебного запрета на проведение собрания  кредиторов.  

С учетом изложенного, поскольку в данном случае заявители апелляционных  жалоб не представили доказательств того, что обжалуемыми решениями собрания  кредиторов были нарушены их права и законные интересы или решения приняты с  нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных  оснований для признания решения собрания кредиторов Закон о банкротстве не  предусматривает, то оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не  имелось.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по  

делу № А19-15199/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи Л.В. Оширова  

 А.В. Гречаниченко