ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9520/2024

Дело № А40-233421/22

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу   № А40-233421/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Технологический институт  энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» о  включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства  «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.  Москвы» требований в размере 17 238 735 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве)  Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства  ЮгоЗападного административного округа г. Москвы»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.01.2024 ФИО1 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении  должника - ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития  предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» введена  процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации АУ  «ГАРАНТИЯ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в отношении должника  Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден  ФИО3, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».  

Определением от 17.01.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о  включении денежных требований в сумме 5 383 076 руб. в реестр требований должника  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый  судебный акт, включив заявленные требования в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.  

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены  определения арбитражного суда в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов обособленного спора, 25.06.2010 между Некоммерческим  партнерством «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного  округа г. Москвы» (Генеральный Инвестор-Заказчик (Застройщик) (с 26.04.2019 - Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы», АПП) и ИП ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 9-18  (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве), согласно которому  Генеральный Инвестор-Заказчик (Застройщик) принял на себя обязательства построить на  земельном участке общей площадью 6 995 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...> Многофункциональный деловой комплекс с размещением  Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города  Москвы и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект  долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого  строительства принял обязательства уплатить обусловленную договором цену.  

Договор участия в долевом строительстве от 25.06.2010 № 9-18 прошел  государственную регистрацию, о чем Управлением Роереестра г. Москвы внесена запись №  77-77-06/079/2010-423 от 27.12.2010, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от  20.11.202 № КУВИ-001/2022-205779094.  

Указанный договор был заключен с целью реализации проекта строительства  Многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития  предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу:  

<

...> в соответствии с распоряжением Правительства  Москвы от 12.02.2005 № 224-РП, распоряжением Правительства Москвы от 29.08.2013 №  477-РП по инвестиционному контракту от 13.02.2006 № 12-010369-5601-0026-00001-06 с  учетом дополнительного соглашения от 04.03.2008 № 1, дополнительного соглашения от  03.03.2010 № 2, дополнительного соглашения от 18.09.2013 № 3, дополнительного  соглашения от 11.06.2019 № 4.  

В соответствии с п. 2.2 договор участия в долевом строительстве Объектом долевого  строительства является нежилое помещение, расположенное на 9 этаже, площадью 87,4  кв.м., строительный номер 18, и одно машиноместо, расположенное в подземной парковке  площадью 12,0 кв.м., строительный номер: 1.41, а также доля в общем имуществе на праве  общей долевой собственности 0,41 % от нежилых помещений общего назначения  площадью 6911,8 кв.м. и 0,13 % от площадей помещений общего пользования парковок  общей площадью 10 701,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013   № 1) плановый срок окончания строительства Объекта строительства -01.10.2015.  

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве (в редакции  дополнительного соглашения от 12.11.2013 № 1) срок передачи Объекта долевого  строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 30.11.2015, но  не ранее срока окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения  

на ввод в эксплуатацию Объекта строительства и не позднее 60 дней с момента получения  такого разрешения.  

Порядок и сроки оплаты по договору участия в долевом строительстве согласованы  сторонами в графике платежей (приложение № 2 к договору).  

ИП ФИО1 произвел оплату по договору участия в долевом строительстве на  общую сумму 5 383 076 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2010   № 539, 04.02.2011 № 319, от 22.11.2013 № 33642, от 02.12.2013 № 1, от 12.02.2014 № 1, от  07.03.2017 № 2, а также оплатил денежную сумму в размере 100 00 руб. в качестве залога  по договору залога от 20.04.2007 № 212, которая в соответствии с пунктом 3.4 договора  залога зачислена в счет внесения задатка на долевое строительство после заключения  договора участия в долевом строительстве от 25.06.2010 № 9-18.  

28.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов.  

Кредиторы ООО «АкадемСпортСтрой» и ООО «Де Вере Групп» возражали против  удовлетворения заявления ИП ФИО1, заявили о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1,  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Из определения суда первой инстанции следует, что срок передачи Объекта долевого  строительства Участнику по акту приема-передачи - 30.11.2015, но не ранее срока  окончания строительства.  

Соответственно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать с момента,  когда должником обязательства по договору перестали исполняться, а именно с момента  нарушения сроков строительства (30.11.2015).  

Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства,  предусмотренных в договоре инвестирования (долевого участия), определяет момент, с  которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные  договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены. Именно с этого момента  нарушения сроков передачи объекта закон позволяет участнику строительства применять к  застройщику меры гражданской ответственности в виде неустоек, штрафов и т.п.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  

(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым  для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты  долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 названной статьи.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи кредитору объекта долевого  строительства не представлено.  

Доводы кредиторов ООО «АкадемСпортСтрой» и ООО «Де Вере Групп» о пропуске  заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и  необходимости исчислять срок давности с 01.10.2015 - даты планового срока окончания  строительства, предусмотренного договором долевого участия, судом апелляционной  инстанции как необоснованные.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Доказательств достройки Многофункционального делового кодекса и введения его в  эксплуатацию в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае не имеется доказательств регистрации объекта  недвижимости, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, как самостоятельного объекта недвижимости, или как объекта  незавершённого строительства.  

Исходя из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по  инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования  передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию,  течение срока исковой давности начинается только с данного момента, но не с момента,  предусмотренного как ориентировочный срок окончания строительства и получения  разрешения на ввод здания в эксплуатацию - 01.10.2015.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанная правовая позиция  соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлениям  Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-10194/2014 по делу № А4153179/2013, от 16.11.2021 № Ф05-10194/2014 по делу № А41-53179/2013, от 11.10.2021 №  Ф05-10194/2014 по делу № А41-53179/2013, от 25.01.2024 № Ф05-23145/23 по делу № А40250259/22.  

При разрешении вопроса пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не  полностью исследовал обстоятельства настоящего спора.  

Распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2019 № 252-РП продлены сроки  реализации инвестиционного проекта, пунктом 1.3 данного распоряжения установлено, что  срок строительства и ввода в эксплуатацию Комплекса (II этап реализации  инвестиционного проекта) – 30 месяцев со дня получения разрешения на строительство  согласно проекту организации строительства в составе проектной документации,  получившей положительное заключение экспертизы, но не позднее 30.06.2022.  

11.06.2019 Должник и Правительство Москвы подписали дополнительное  соглашение № 4 к Инвестиционному контракту от 03.02.2006 на реализацию  инвестиционного проекта строительства многофункционального делового комплекса с  размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного  округа города Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.  

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения срок исполнения  обязательств Генеральным Инвестором-Заказчиком по проектированию и получению  разрешения на строительство (I этап реализации инвестиционного проекта) — 31.12.2019.  

Срок строительства и ввода в эксплуатацию Комплекса (II этап реализации проекта) – 30 месяцев со дня получения разрешения на строительство объекта согласно проекту  организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное  заключение экспертизы, но не позднее 30.06.2022.  

07.02.2020 АПП получило разрешение на строительство № 77-137000-018711-2020 со  сроком действия разрешения - до 07.07.2022.  

Указанные обстоятельства давали участнику строительства основания полагать, что  строительство многофункционального делового комплекса будет завершено и должником  будет исполнено обязательство по передаче Объектов долевого строительства.  

Именно с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ИП  ФИО1, как участник долевого строительства, имел право заявить к должнику-застройщику трансформированное из недеиежиого денежное требование, и, как следствие,  узнал о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота  объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства, с  указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Де Вере Групп» о том, что в  правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2021 по делу № А40-191535/2017,  содержаться выводы о пропуске срока исковой давности, которые должны быть применены  в настоящем споре.  

Как следует из обстоятельств дела № А40-191535/17-142-1603 Общество «Генпакт»,  указывая на то, что объект долевого строительства в установленный срок возведен не был,  на основании части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ направило застройщику уведомления от  29.11.2016 об одностороннем отказе от договоров от 30.06.2010 № 14-19, 14-21 и от  30.06.2011 № 7-21, 11-22, 12-22, требование о возврате денежных средств, уплаченных в  счет цены договоров, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По состоянию на дату направления уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договоров 30.06.2010 № 14-19, 14-21 и от 30.06.2011 № 7-21, 11-22, 12-22 –  29.11.2016 срок окончания строительства Объекта распоряжением Правительства Москвы  не продлевался.  

Распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2019 № 252-РП сроки реализации  инвестиционного проекта были продлены до 30.06.2022.  

07.02.2020 должником получило разрешение на строительство № 77-137000-0187112020 со сроком действия разрешения – до 07.07.2022  

Поскольку односторонний отказ ООО «Генпакт» был заявлен 29.11.2016, то  обстоятельства продления плановых сроков окончания строительства после 29.11.2016 не  являлись предметом исследования суда в рамках дела № А40-191535/17-142-1603,  поскольку рассматривалась правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров  долевого участия на момент направления ООО «Генпакт» данного уведомления.  

Таким образом, даже если принять во внимание довод ООО «Де Вере Групп» о начале  исчисления срока исковой давности с момента окончания срока строительства,  установленного нормативным актом о переносе срока строительства, с учетом  распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2019 № 252-РФ, ИП ФИО1 срок  исковой давности не пропустил.  

ИП ФИО1 в период с 30.11.2015 по 19.08.2021 имел интерес в реализации  инвестиционного проекта и не намерен был отказываться от исполнения договора участия в  долевом строительстве. Заявитель имел разумные основания предполагать, что  инвестиционный проект будет реализован и обязательства по договору долевого участия  будут исполнены в натуре.  

19.08.2021 директором АПП ФИО4 было инициировано и проведено общее  собрание участников долевого строительства.  

В ходе собрания директор АПП ФИО4 сообщил о решении  Градостроительной-земельной комиссии г. Москвы от 29.04.2021 № 16 о прекращении  реализации инвестиционного проекта и предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...>. Также, он заявил о невозможности исполнить  обязательства по заключенным договорам долевого участия и предложил подписать  договоры об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве и  заключении договора инвестирования в строительство нежилого здания, расположенного  по адресу:' 

<

...> с ООО «Ковакс».  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы  ИП ФИО1 о том, что срок исковой давности по требованию о включении реестр  требования в размере 5 383 076 руб. кредитором не пропущен.  

Относительно возможности применения положения параграфа 7 главы IX  «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» в рамках дела о  несостоятельности ААП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения специальных правил о банкротстве застройщиков.  

Параграфом 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» регламентирован  порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный  на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»  для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков  банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им  денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных  требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства  выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или  иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности  специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных  механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед  дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной  очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1  статьи 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости  применения упомянутых правил в каждом конкретном случае.  

Судебной коллегией принимается во внимание, что специальные правила о  банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.  

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и  лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и  порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение  переданных застройщику денежных средств.  

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что к АПП  имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников  строительства в смысле, определенном ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку к должнику не имеется требований как к застройщику от граждан, либо  юридических лиц, передававших денежные средства на строительство, объекты  незавершенного строительства отсутствуют, у него не могли возникнуть обязательства по  передаче квартир.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, с ходатайством о применении в деле о  банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков не обращались.  

На основании изложенного оснований полагать, что должник является застройщиком  по смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у  апелляционной коллегии не имеется.  

Положения подп. 4 п. 1 ст. 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к  настоящему обособленному спору не подлежат применению.  

ИП ФИО1 просит включить требование в размере 5 383 076 руб. в реестр  требований кредиторов АПП как обеспеченное залогом имущества должника на основании ч.  1 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.  

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в обеспечение  исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента  государственной регистрации договора у участников долевого строительства  (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства  (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых  будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий  застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный  земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей,  предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 77:06:0006004:82 от 12.02.2010 № М-06-510037 между  Департаментом городского имущества г. Москвы и АПП расторгнут.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в настоящее время права аренды на  земельный участок прекращены, возможность обращения взыскания на предмет залога в  рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника отсутствует, что  обусловлено отсутствием у должника предмета залога.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах оснований для включения заявленной задолженности в  состав требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.  

Данный подход согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864).  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на  основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу  нового судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-233421/2022  об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отменить.  

Заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требование ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 5 383 076,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова