ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53682/2024

Дело № А40-38840/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Техноизол»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-38840/23

по заявлению ООО «Техноизол»

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 27.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 27.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОИЗОЛ" о признании незаконным решения о приостановлении действия аккредитации, оформленного приказом от 06.12.2022 № ПК2-1300.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2024 года Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "ТЕХНОИЗОЛ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОИЗОЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-38840/2023-144-286 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Техноизол» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на недействительность электронной подписи к приказу Росаккредитация от 06.12.2022 № ПК2-1300. По мнению заявителя, указанные им вновь открывшееся обстоятельства являются существенными, поскольку влияют на вывод о законности оспоренного приказа № ПК2-1300 от 06.12.2022г. о приостановлении действия аккредитации ООО «Техноизол».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица определение суда поддержал в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (Глава 37 АПК РФ).

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.313 АПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ТЕХНОИЗОЛ" указывает на то, что электронная подпись в приказе от 06.12.2022 № ПК2-1300 недействительна, что свидетельствует о нарушении порядка подписи указанного приказа. Кроме того, заявитель указывает на то, что указанное обстоятельство ему не было ранее известно, поскольку файл электронной подписи до настоящего времени у него отсутствовал.

В обоснование указанных доводов заявитель представил отчеты проверки ЭЦП.

При этом, исходя из судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении заявления о признании незаконным Приказа от 06.12.2022 № ПК2-1300 вопрос о надлежащем подписании указанного приказа был исследован судом.

Так, Арбитражным судом города Москвы установлено, что Приказ Росаккредитации от 06.12.2022 № ПК2-1300 подписан электронной цифровой подписью и.о. начальника Управления аккредитации в сфере добровольного подтверждения соответствия, метрологии и иных сферах деятельности ФИО3, что также подтверждается штемпелем, содержащим сведения о сертификате электронно-цифровой подписи ФИО3 (стр. 8 решения).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что приказ Росаккредитации от 06.12.2022 № ПК2-1300 не подписан в установленном законе порядке, в материалы дела не представлено. Доводы суда проверены вышестоящими судебными инстанциями, решение оставлено без изменения.

Между тем, представленный отчет проверки ЭЦП, не является вновь открывшимся обстоятельством (применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), а является новым доказательством по делу, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (3 абз. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), с учетом того, что действительность оспариваемого приказа была предметом исследования в ходе рассмотрения дела (стр. 12-13 Постановления суда кассационной инстанции от 28.11.2023) .

Более того, Росаккредитацией при рассмотрении настоящего заявления представлены как заверенная копия Приказа от 06.12.2022 № ПК2-1300, так и его текстовый файл, подписанный электронно-цифровой подписью.

Таким образом, доводы заявления о пересмотре решения от 09.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся фактически к оспариванию выводов суда, содержащихся в данном решении, и не могут служить основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, приведенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Таким образом, мнение заявителя о том, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, является ошибочным.

На основании изложенного, обстоятельства, указанные заявителем, не отвечают признакам, указанным в п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении копии ответа АО ПФ «СКБ Контур» от 22.07.2024, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Вместе с тем Обществом к апелляционной жалобе не приложены доказательства, обосновывающие невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции. 

Кроме того, а также принимая во внимание срок с момента подачи Обществом в суд Заявления до вынесения оспариваемого Определения, у Заявителя отсутствовали какие-либо препятствия для получения необходимых сведений. 

В этой связи, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела копии ответа АО ПФ «СКБ Контур» от 22.07.2024, не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-38840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.