/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27510/2017

Дело № А55-30776/2016

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Котловой И.В., доверенность от 30.11.2017 № 20/17

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-30776/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 1660127541, ОГРН 1091690029353) к акционерному обществу «Нижневартовскнефтеотдача» (ИНН 8603029220, ОГРН 1028600947825) о взыскании убытков, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании задолженности, при участии третьего лица – акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Нижневартовскнефтеотдача» (далее – АО «Нижневартовскнефтеотдача», ответчик) о взыскании убытков в размере 201 146 руб. 

В свою очередь, АО «Нижневартовскнефтеотдача» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 193 245,95 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу АО «Нижневартовскнефтеотдача» взыскано 6 046 065,95 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, АО «Нижневартовскнефтеотдача» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23.01.2018.

После объявленного перерыва ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» представило в суд кассационной инстанции письменные пояснения к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 12.02.2016 № ПМН201600226-47 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 01-КРПО-301-00068 «Реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс» (далее – 16 пусковой компекс); 01-КРПО-301-00069 «Реконструкции площадки ССН. 17 пусковой комплекс» (далее – 17 пусковой компекс).

По условиям контракта АО «Нижневартовскнефтеотдача» выступило субподрядчиком спорных работ, заказчиком которых является АО «Транснефть-Приволга», а ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» - подрядчиком работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) предусмотрен пунктом 21.5 контракта.

Пунктом 32.2 контракта установлен порядок действий субподрядчика в случае получения уведомления об отказе от договора.

Письмом от 17.06.2016 № 476 подрядчик уведомил субподрядчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил в срок до 27.07.2016 исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 32.2 контракта. 

Ссылаясь на то, что работы, выполненные к моменту получения уведомления о расторжении контракта, подрядчик оплатить отказался, субподрядчик обратился в суд с соответствующим иском (встречный иск).

Как установлено судами, в ходе исполнения обязательств по контракту субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 6 193 245,95 руб., в том числе по 16 пусковому комплексу на 1 392 467,73 руб.; по 17 пусковому комплексу - 4 800 778,22 руб.

В подтверждение выполнения работ по 16 пусковому комплексу субподрядчик представил акты о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 1 за период с 25.05.2016 по 25.06.2016 на сумму 969 682,87 руб., от 13.07.2016 № 2 за период с 25.05.2016 по 13.07.2016 на сумму 422 784,86 руб.; по 17 пусковому комплексу - акты о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 1 за период с 25.04.2016 по 25.06.2016 на сумму 2 861 838,61 руб., от 13.07.2016 № 2 за период с 26.06.2016 по 13.07.2016 на сумму 1 589 762,94 руб., от 25.07.2016 № 3 за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 на сумму 349 176,67 руб.

В качестве доказательства направления подрядчику указанных выше актов, а также иных документов, необходимых для приемки работ (журналы учета выполненных работ, ведомости переработки давальческого материала, справки КС-3) субподрядчик представил письма от 07.07.2016 № 622, от 15.07.2016 № 650, от 27.07.2016 № 688, от 27.07.2016 № 689, от 10.08.2016 № 730, от 10.08.2016 № 731.

Кроме того, подрядчику были переданы комплекты исполнительной документации.

Пунктом 21.6 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Судами установлено, что подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 21.6 контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик не подписал акты выполненных работ и не направил в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата выполненных pa6oт осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком.

Счета на оплату выполненных работ дважды направлялись субподрядчиком в адрес подрядчика вместе с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ. Оплата работ подрядчиком не произведена, претензия субподрядчика от 06.09.2016 № 205 оставлена без удовлетворения.

Документами, представленными АО «Транснефть-Приволга» в материалы дела, подтверждается факт принятия им, как заказчиком строительства, от подрядчика работ по 17 пусковому комплексу (т. 3 л.д. 135-151, 152-174), что соответствует объему работ, указанному субподрядчиком в спорных актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2016 № 1, от 13.07.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3.

Также документами, представленными третьим лицом в материалы дела, фактически подтверждаются доводы субподрядчика о выполнении работ собственными силами по 16 пусковому комплексу (т. 3 л.д. 152-174).

Выполнение работ в вышеуказанных актах по объекту подтверждается копией комплекта переданной подрядчику исполнительной документации, а также отсутствием каких-либо претензий со стороны подрядчика по качеству, объему и сроку выполненных работ за весь период с момента поступления к подрядчику актов выполненных работ до предъявления субподрядчиком в суд встречного иска.

Наименование и объем выполненных работ, принятых заказчиком, полностью идентичны наименованию и объему, указанному в актах выполненных работ, направленных субподрядчиком подрядчику. Фактическое выполнение субподрядчиком спорных работ по контракту также подтверждается фактом заключения между подрядчиком и субподрядчиком договора оказания возмездного оказания услуг, в рамках которого подрядчик оказывал услуги субподрядчику специальной техникой и транспортом, а субподрядчик оплачивал предоставленные услуги. 

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и направленные подрядчику в ответ на уведомление об отказе от исполнения контракта (расторжении контракта),  являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком спорных работ до прекращения договорных отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Нижневартовскнефтеотдача» в части оплаты выполненных работ. Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством либо не в том объеме, как указано в актах выполненных работ, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм процессуального права мотивированы недостаточным исследованием, неисследованием, в частности, акта освидетельствования выполненных работ от 30.08.2016 и неправильной, по мнению ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела.

Между тем, рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в кассационной жалобе также ссылается на то, что в рассматриваемом случае контракт прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, до приемки подрядчиком результата работ, поэтому должна применяться статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику лишь произведенных затрат, а не стоимости работ.

Данный довод, как и довод о том, что судами не принят во внимание пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку, как установлено судами, спорные работы были выполнены субподрядчиком до расторжения контракта. Доказательств обратного подрядчик суду не представил. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Между тем расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. 

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Следовательно, в силу положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Указание субподрядчиком в актах выполненных работ периоды  выполнения работ (отчетный период) после предусмотренных контрактом сроков (01.07.2016) и после даты расторжения контракта (07.07.2016) в данном случае не является основанием считать, что спорные работы были выполнены после получения уведомления об отказе от контракта, учитывая то обстоятельство, что подрядчик в указанном уведомлении предложил в срок до 27.07.2016 исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 32.2 контракта.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельной в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А55-30776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова