﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                            Дело № А76-18852/2021

Резолютивная часть решения объявлена                                 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                   23 ноября 2021 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» Стояновой Светланы Игоревны, г. Санкт-Петербург

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Акушкаровой Екатерине Рушановне, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сударчикова Владимира Алексеевича, г. Челябинск

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» Стоянова Светлана Игоревна (далее – КУ Стоянова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Акушкаровой Екатерины Рушановны (далее – СПИ Акушкарова Е.Р.), выразившегося в уклонении от совершения следующих исполнительных действий:

применение к должнику мер ответственности, предусмотренных статей 17.15 КоАП РФ и 315 УК РФ;

проверка имущества по месту жительства должника;

наложение ареста или ограничения регистрационных действий с долей должника как

участника долевой собственности или в совместно нажитом имуществе;

установление имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности;

объявление розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю;

об обязании судебного пристава-исполнителя Акушкарову Е.Р. устранить допущенные нарушения.

СПИ Акушкарова Е.Р. представила отзывы на заявление от 08.07.2021 и от 03.09.2021, в которых с требованиями заявителя не согласилась (т. 1 л.д. 24-25, т. 3 л.д. 2-3).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сударчиков Владимир Алексеевич (далее – Сударчиков В.А.). 

Определением суда от 12.10.2021 дела А76-18852/2021 и А76-13542/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен номер А76-18852/2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизация горных работ» выдан исполнительный лист ФС 032533649 от 04.08.2020 об обязании бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» Сударчикова В.А. передать конкурсному управляющему следующие документы и материальные ценности: 

бульдозер гусеничный KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120; цвет желтый и свидетельства о регистрации бульдозера;

расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» с приложением документов, подтверждающих задолженность;

расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Документы должны быть представлены конкурсному управляющему в виде оригиналов.

В случае неисполнения обязанности по передаче имущества, сведений и документов в течение 5 календарных дней со дня вступления определения в законную силу, взыскать с Сударчикова Владимира Алексеевича в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (т.1 л.д. 43-45).

Определением от 23.11.2020 по делу № А76-42029/2018 Домикальчикова Галина Романовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механизация горных работ», конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В своём заявлении конкурсный управляющий Стоянова С.И. указала, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены по причине незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Не согласившись с бездействием СПИ Советского РОСП г. Челябинска, по исполнению исполнительного листа ФС 032533649 от 04.08.2020 выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018, конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 3 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

При этом, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 032533649 от 04.08.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизация горных работ» 17.08.2020 СПИ Советского РОСП г. Челябинска в отношении Сударчикова В.А. возбуждено исполнительное производство № 61709/20/74030-ИП (т.1 л.д. 41-42).

Пунктом 2 постановления СПИ Советского РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства должнику (Сударчикову В.А.) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист ФС 032533649 от 04.08.2020, выданный Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018).

Однако, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документом должником не исполнен.

В обоснование своей позиции СПИ Советского РОСП г. Челябинска указал, что:

02.02.2021 в отношении должника Сударчикова В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 34-35);

05.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.3 л.д. 4);

Совершён выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, в связи с чем 27.11.2020 составлен Акт совершения исполнительных действий. В двери оставлено требование о явке на приём к судебному приставу (т.3 л.д. 9);

21.01.2021 получено объяснение должника, в котором он пояснил, что часть документов передана конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р., готов передать оставшиеся документы. По бульдозеру: не имею возможности его передать ввиду его отсутствия. В 2017 он был отправлен на работу в ХМАО (т.3 л.д. 8);

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающих факт передачи Сударчиковым В.А. конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р. части документов во исполнение исполнительного листа ФС 032533649 от 04.08.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018.

Относительно бульдозера гусеничный KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120; цвет желтый.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника. Под исполнительным розыском понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции	 по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия по поиску данной технике (судебный пристав-исполнитель ограничился только объяснениями должника).  

03.02.2021 представитель взыскателя по доверенности Юдина А.И. в кабинете судебного пристава-исполнителя отказалась принимать документы от Сударчикова В.А. в присутствии понятых (т.3 л.д. 5).    

Однако, Юдина А.И. действовала по доверенности от конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. тогда как, по состоянию на 03.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Механизация горных работ» являлась Стоянова С.И. согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-42029/2018 (т.1 л.д. 10-11).

Следовательно, Юдина А.И. правомерно отказалась от приёмки от должника документов. 

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем иных действий или принятие им мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения исполнительного листа ФС 032533649 от 04.08.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018, в материалы дела не представлено. При этом требования исполнительного документа продолжают оставаться неисполненными и на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как указано в пункте 33 Постановления № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 34 Постановления № 7 установлено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно исполнительному листу ФС 032533649 от 04.08.2020, выданному Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018, в случае неисполнения обязанности по передаче имущества, сведений и документов в течение 5 календарных дней со дня вступления определения в законную силу, взыскать с Сударчикова В.А. в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа ФС 032533649 от 04.08.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018, о передаче имущества и документов в натуре у Сударчикова В.А. возникли денежные обязательства по уплате неустойки, которую судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно исчислить и взыскать в рамках исполнительного производства № 61709/20/74030-ИП.

При этом взыскание данной неустойки должно осуществляться с применением мер направленных на принудительное исполнение денежных обязательств должником (арест денежных средств должника; арест имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц; арест на долю в уставном капитале юридических лиц.

Изучив материалы исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель СПИ Советского РОСП г. Челябинска в ходе исполнительного производства № 61709/20/74030-ИП не совершил в полной мере исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения, судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС 032533649 от 04.08.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области на протяжении значительного срока нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительных документов фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии бездействия СПИ Советского РОСП г. Челябинска Акушкаровой Е.Р., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по ведению исполнительного производства в целях исполнения требований, изложенных в исполнительном листе ФС 032533649 от 04.08.2020, выданном Арбитражным судом Челябинской области, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части применения в отношении должника - Сударчикова В.А., мер ответственности, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ и статьей 315 УК РФ, суд отмечает, что законодательство Российской Федерации не предоставляет возможность удовлетворения подобных требований.    

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Механизация горных работ» Стояновой С.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Акушкаровой Е.Р., выразившееся в уклонении от совершения следующих исполнительных действий по исполнительному производству от 17.08.2020 №61709/20/74030-ИП:

проверки имущества по месту жительства должника;

наложения ареста или ограничения регистрационных действий с долей должника как участника долевой собственности или в совместно нажитом имуществе;

установления имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности;

объявления розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 № ФС 032533649 исполнительное производство,  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения указанного исполнительного документа. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         О.Г. Наконечная