ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31890/2025

Дело № А40-62541/25

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-62541/25, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Общество с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.07.2025. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии" 

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" о взыскании задолженности, пени.  

Определением суда от 19.09.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мальцовский портландцемент», ПАО «Россети Центр», АО «АТС», АО «ЦФР».  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ решением от 07 мая 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не применил последствия односторонней сделки, не учёл, что в возражениях на иск ответчик заявил о зачете встречных требовании, обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между истцом (далее -Исполнитель) и ООО «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» (далее - Заказчик) 10.03.2023 г. заключен Договор по оказанию услуг выработки электроэнергии № 1 (далее - Договор), а также 15.05.2024 г. Дополнительное соглашение № 5 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми истец оказал услуги по выработке электроэнергии на КП-30 Южно-Тамбейского месторождения, проекта ЯСПГ БУ 6500/450 ЭЧРК-БМ зав. № 14989 за периоды: 26.07.2024 г. по 25.08.2024 г., 26.08.2024 г. по 25.09.2024 г., 26.09.2024 г. по 25.10.2024 г. (далее - Услуги), а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний актами о выполненных работах в августе 2024 от 26.08.2024 г., в сентябре 2024 года от 26.09.2024 г. и в октябре 2024 года от 26.10.2024 г., а также подписанными Счетами-фактурами:  

Счет-фактура № 113 от 26 августа 2024 г. на сумму 5 199 814,51 руб., срок оплаты наступил 03.11.2024 г.  

Счет-фактура № 116 от 26 сентября 2024 г. на сумму 5 199 814,51 руб., срок оплаты наступил 01.12.2024 г.  

Счет-фактура № 127 от 26 октября 2024 г. на сумму 5 032 078,56 руб., срок оплаты наступил 03.02.2025 г.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 6.8. Договора оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг за отчетный период и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в Договоре.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 15 431 707 (Пятнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча семьсот семь) руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20%.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  

принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.  

Требование ответчика об одностороннем зачете требований, предъявленных претензией исх.310 от 04.04.2025 на сумму 17 947 679 руб. не подлежало удовлетворению поскольку договоры с истцом прямо содержат запреты о проведении зачета в одностороннем порядке.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГКРФ).  

Таким образом, стороны договора вправе самостоятельно урегулировать условия и порядок зачета. В частности, договор может содержать запрет заявлять о зачете в одностороннем порядке.  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.  

В жалобе ответчик ссылается на наличие требований и проведение зачета в размере 17 947 679 руб. предъявленных претензией № 310 от 04.04.2025г. в рамках договоров № 1 от 10.03.2023 и № 0220 от 19.11.2022.  

Однако, согласно пункту 7.10 договора № 1 от 10.03.2023 стороны согласовали, что для проведения взаимозачета необходимо письменное согласие исполнителя.  

Пунктом 3.7. договора № 0220 от 19.11.2022 стороны также определили, что проведение зачета взаимных требований возможно только по согласованию сторон. Таким образом, прекращение обязательств путем проведения одностороннего зачета прямо запрещено вышеуказанными договорами.  

Учитывая, что истец (Исполнитель) согласие на проведение зачета не давал, считает требования Заказчика необоснованными, то односторонний зачет ответчика напрямую противоречит условиям договоров и не может повлечь юридических последствий, в связи с чем, судом обоснованно отказано в проведении зачета.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40- 62541/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи Д.В. Пирожков 

 О.Н. Лаптева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.