Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228719/23-14-1808

г. Москва

11 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 21 июля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                    11 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 637 253,92 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>)

о признании решения АО "МСУ-1" об одностороннем расторжении договора на выполнение субподрядных работ №7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 необоснованным и неправомерным

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) –ФИО1 по доверенности от 18.01.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 28.02.2024г., ФИО3 по доверенности от 15.08.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г. в размере 25 000 000 руб., пени за нарушение сроков начала работ в размере 637 254,25 руб.

В свою очередь ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «МСУ-1» о признании решения АО «МСУ-1» об одностороннем расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г. не обоснованным и не правомерным.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-228719/23-14-1808 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ИНН 

<

***> (125009, 

<

...> Д.3-5, СТР.1, ПОМ.1, КОМН. 83, ТЕЛЕФОН: 

<

***>), в лице эксперта, указанного в информационном письме экспертного учреждения от 25.07.2024г. № ИЛК148-07/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 г. по делу № А40-228719/23-14-1808 производство по делу было возобновлено в связи с непоступлением в Арбитражный суд города Москвы заключения экспертизы.

18 марта 2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 18-03/25-АС от 18 марта 2025 г.

Протокольным определением от 21.04.2025 г. судом было отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) на основании ст. 49 АПК РФ о предъявлении дополнительных, ранее не заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 г. определено вызвать в Арбитражный суд города Москвы экспертов АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ИНН 

<

***> (125009, 

<

...> Д.3-5, СТР.1, ПОМ.1, КОМН. 83, ТЕЛЕФОН: 

<

***> ФИО4 - ФИО5

В судебное заседание 27 июня 2025 г. для дачи показаний явились вызванные судом эксперты, представили письменные ответы на поставленные для пояснений вопросы. Судом экспертам разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чём у экспертов отобраны подписки, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) задал свои вопросы.

Эксперт дал пояснения по вопросам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), по окончании удалён из зала суда.

В судебном заседании 21 апреля 2025 г. АО «МСУ-1» было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «МСУ-1» о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном проведении экспертизы по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-О).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

АО «МСУ-1» не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы АО «МСУ-1», фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств обратного АО «МСУ-1» не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая данное ходатайство, суд полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, длящегося с октября 2023 года, и не может служить целям эффективного и своевременного правосудия.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах экспертов не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства АО «МСУ-1» судом отказывается.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования полностью по следующим основаниям.

Так, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке квартир, помещений МОП и помещений 1 этажа: на объекте капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» пo адресу: г. Москва, район Можайский, ул. ФИО6 Зорь, влд. 23/25 (Западный административный округ) (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет: 41 924 622,30 руб. (Сорок один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 30 копеек), в том числе НДС 20%.

В обоснование требований по первоначальному иску АО «МСУ-1» ссылается, что согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 11 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 10.03.2023 г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в установленные Договором сроки.

Отмечает, что во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 25 000 000,00 руб., что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

1) платежное поручение № 16061 от 16.03.2023 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

2) платежное поручение № 16357 от 16.03.2023 г. на сумму 15 000 000,00 руб.

3) платежное поручение № 45155 от 19.06.2023 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

По мнению заявителя, несмотря на надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору, Ответчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ).

По состоянию на 15.08.2023 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.

Таким образом, полагает, что на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 25 000 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов рублей 00 копеек), а период просрочки сроков начала работ по Договору составляет 158 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обращает внимание, что в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 15-08/2023/4/ПОУУ от 15.08.2023 г. об одностороннем не внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 25 637 253,92 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 25 000 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов рублей 00 копеек) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объёме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8.2 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В связи с нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 637 254,25 руб. (Шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 25 копеек).

Расчет пени за нарушение сроков начала работ по Договору:

Дата начала работ по Договору: 10.03.2023 г.

Дата фактического начала работ: не начаты

Количество дней просрочки начала работ (с учетом даты перечисления аванса) - 152 дня

Стоимость работ по Договору: 41 924 622,30 руб.

0,01% от цены Договора: 4 192,46 руб.

4 192,46 * 152 = 637 254,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АО «МСУ-1» в арбитражный суд с указанным иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

ООО «ЭНЕРГИЯ» не согласилось с предъявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Просрочка начала выполнении работ отсутствует, а нарушение конечных сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, то есть имеет место просрочка кредитора (статьи 406, 719 ГК РФ). Оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ не имелось.

В рамках договора на выполнения субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 (далее - Договор), заключенного между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО «МСУ-1», Истец) и ООО «Энергия» (далее - Ответчик), Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке квартир, помещений МОП и помещении 1 этажа на объекте капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями н благоустройством территорий» по адресу: г. Москва уд. ФИО6 Зорь влд. 23/25, а Истец принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены даты начала и окончания работ, согласно Графику производства работ (Приложение 11 к Договору).

Срок начала выполнения работ - 10.03.2023 г., срок окончания выполнения работ 22.06.2023 г.

Предусмотренные Графиком производства работ (Приложение 11 к Договору) промежуточные сроки выполнения работ не являются этапами работ в значении, придаваемом ст. 753 ГК РФ.

Как указано выше, Договор заключен 07.03.2023. Во исполнение условий договора Ответчиком в период с 10 марта по 10 апреля заключен договор на поставку строительных материалов на сумму 3 198 330 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч триста тридцать) рублей, проведены мероприятия по мобилизации сил и средств для выполнения монтажно-строительных работ.

В частности, заключен договор с ООО «Реал» № 01-02/22 от 22.02.2023 г.

Помимо этого, в апреле месяце 2023г. выполнена часть работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1-17 выполненных в период с 01.04.2023 г. по 03.05.2023 г., подписанными со стороны Истца без замечаний.

В свою очередь, со стороны Истца АО «МСУ-1» имело место ненадлежащее исполнения встречных обязательств по Договору.

- Просрочка передачи строительных площадок (фронта работ).

Согласно пункту 4.2. Договора строительные площадки (фронт работ) должны быть переданы Ответчику по акту передачи строительной площадки (фронта работ). Работа должны были производиться в многоквартирном доме.

Однако фактически первая площадка для строительных работ (фронт работ) передана Истцом только 06.06.2023 г. (копия акта приема-передачи в материалах дела, Приложение 2 к отзыву).

По состоянию на 13.06.2023 г. не были переданы под отделку иные помещения в соответствии с поручениями заказчика (протокол совещания АО «МСУ-1» от 07.06.2023 г. и 31.05.2023 г., Приложение 3 к отзыву).

По состоянию па 20.07.2023 г. Истцом не были предоставлены Ответчику помещения по Акту приема-передачи для производства работ с 6 по 12 этаж.

О необходимости передачи Ответчику строительных площадок (фронта работ) и заключении, в связи с этим дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков начала и окончания работ Ответчик сообщал Истцу письмами иск. №283 от 13.06.2023г., №290 от 21.06.2023г., №300 от 05.2023г., №310 от 12.07.2023г., №321 от 20.07.2023 г. (Приложение 4 к отзыву), однако данные письма Истцом оставлены без ответа.

- Просрочка акцепта платежей по договору.

16.03.2023г. и 19.06.2023г. истец перечислил Ответчику аванс в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек на специальный банковский счет (акцептный счет), открытый Ответчиком в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6.4. Договора Ответчик вправе перечислять целевые денежные средства, полученные от Истца, исключительно для оплаты затрат по Объекту и только при акцепте платежа Истцом. Истец производит акцепт платежей со специального счета в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления Ответчиком реестра и пакета необходимых документов.

Вместе с тем, указанный выше срок Истцом не соблюдался, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу: в частности, письма от 05.07.2023г. исх. №300, от 12.07.2023г. №310, от 18.07.2023г. №310.

Несвоевременное согласование реестра оплат и акцептование Истцом платежных поручений Ответчика на оплату поставщикам материалов, т.е. неисполнение Истцом встречных обязательств, предусмотренных Договором, непосредственно повлияло на увеличения сроков поставки материалов, что в свою очередь, повлекло увеличение сроков производства работ, о чем Ответчик сообщал Истцу (письмо исх. №310 от 18.07.2023г.).

В настоящее время на специальном счете находится остаток авансовый денежных средств размере 2 000 000 руб., распоряжаться которыми без акцептования Истцом, Ответчик не вправе. Остальные денежные средства были использованы при исполнении обязательств по Договору.

Также, акцепт платежей по Договору подтверждает его исполнение Ответчиком и опровергает довод искового заявления о том, что по состоянию на 15.08.2023 ООО «ЭНЕРГИЯ» не приступило к выполнению работ по Договору.

Таким образом, Истцом не исполнялись встречные обязательства, в нарушение условий Договора несвоевременно передавались строительные площадки (фронт работ) для производства работ, а также с нарушением срока производился акцепт платежей, что освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по Договору, следовательно требование по первоначальному иску о взыскании суммы пени за нарушение сроков начала работ в размере 637 254,25 руб. удовлетворению не подлежит.

Касательно требования по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г. в размере 25 000 000 руб.

Возражая против данного взыскания, субподрядчик указал, что часть строительных работ по договору выполнены и принята, что подтверждается документально. От принятия другой части работ был безосновательный отказ, что не может являться основанием удовлетворения требований о возврате авансового платежа, а выполненные работ подлежат оплате.

Пунктом 5.68. Договора и Регламентом приема-передачи исполнительной документации (Приложение 7 к Договору) предусмотрена установка информационной системы «Еxon» «Управление строительством», Формирование и передача Ответчиком Истцу исполнительной документации на фактические выполненные работы посредством данной системы.

Согласно п. 1 Регламента приема-передачи исполнительной документации (Приложение 7 к Договору) для формирования комплекта исполнительной документации в системе «Еxon» «Управление строительством» Ответчик должен выпустить УКЭП (Усиленную квалифицированную электронную подпись).

В соответствии с указанными положениями Ответчик предоставлял исполнительную документацию на фактические выполненные работы, которые Истцом приняты. Это подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1-17, выполненных в период с 01.04.2023г. по 03.05.2023.

Однако Истец без каких-либо оснований отказался подписывать акты освидетельствования скрытых работ № 12-13 от 01.04.2023г., №4 от 14.04.2023г., №5, 10 от 01.05.2023г., №6, 11, 16 от 02.05.2023г., №7 от 25.04.2023г., №8-9 от 26.04.2023г., №14 от 07.04.2023г., №15 от 19.04.2023г., №17 от 03.05.2023г., мотивированных возражений по объему и качеству выполненных Ответчиком работ не предоставил. Данные акты также были направлены в системе «Еxon».

Кроме этого, после 20.08.2023г. в отношении части ранее принятой исполнительной документации (в том числе и принятой ПТО Фонда Московской реновации) посредством информационной системы «Еxon» «Управление строительством», Истец вновь безосновательно отказал в приеме.

По результатам выполненных работ 15.12.2023г. Ответчик с письмом исх. № 476 от 14.12.2023г. передал Истцу исполнительную документацию согласно Реестру № 1 на 314 листах и Реестру № 2 на 36 листах, а также Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 на 19 листах в 2 экз. и КС-2 № 2 на 2 листах в 2 экз., подписанные Ответчиком. Также предоставлена справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на 1 листе в 2 экз.

Замечаний по объемам и качеству фактически выполненных Ответчиком работ от Истца не поступало, как н не было мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 19 270 941,01 (девятнадцать миллионов двести семьдесят тысяч девятьсот сорок один рубль 01 копейка) рублей. Также для выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных Договором, но согласованных Истцом (письмо Истца от 01.06.2023г. № И-1-01.06.2023-72), согласно УПД, Ответчиком приобретены строительные материалы на сумму 1 012 978,83 рублей.

Изложенное выше опровергает утверждение Истца о том, что Ответчик своевременно и по состоянию на 15.08.2023 г. не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором. Наоборот, материалами деда подтверждается, что ООО «Энергия» приступило к работам сразу после заключения договора, а просрочка исполнения встречных обязательств имеется на стороне истца. Часть работ была принята истцом, от принятия остальной части работ истец немотивированно отказался.

После начала выполнения работ была «машина необходимость, выполнения дополнительных работ. Данные работы были согласованы Истцом н выполнены Ответчиком, однако ни повлекло увеличение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от Ответчика,

После начала исполнения Договора и осмотра объекта Ответчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с значительными отклонениями от проекта по кладке перегородок I секции с нарушением геометрии стен, о чем Ответчик сообщал Истцу письмами исх. № 283 от 13.06.2023г., № 310 от 18.07.2023. Данные отклонения являются существенными, поскольку выполнение последующего комплекса работ без проведения дополнительных работ по выравниванию геометрии стен в конечном счете не позволит привести геометрию внутренних (наружных) стен в соответствие со строительными нормами, что приведет к утрате потребительских свойств результата строительных работ и невозможности сдать в эксплуатацию помещения. Предыдущий исполнитель работ допустил существенные недостатки при устройстве несущих конструкций стен и перегородок, которые подлежали устранению.

В ответ на уведомление Ответчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ со стороны АО «МСУ-1» были даны указания об их выполнении: «обеспечить прямые углы перегородок квартир по штукатурке стен, устройству армирующей сетки, маяков и непроектный слой штукатурки» (местами до 40 мм).

Данные работы выполнены Ответчиком, что подтверждается Актами скрытых работ № 1 от 09.08.2023г., № 2 от 11.08.2023г., №3 от 11.08.2023г., №4 от 15.08.2023г., № 6 от 16.08.2023г., №7 от 15.08.2023г., которые были направлены в адрес Истца.

Таким образом, Истцом было согласовано выполнение дополнительных работ по Договору, что также привело к увеличению сроков выполнения работ.

Вместе с тем, требование Ответчика о создании комиссии для фиксации объемов выполненных дополнительных работ, внесении изменений в проектную и рабочую документацию, проведении строительно-технической экспертизы за счет Ответчика и подписании соответствующего дополнительного соглашения между сторонами на увеличение стоимости работ по Договору и изменению сроков выполнения работ Истец, в нарушение условий Договора, оставил без ответа.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску было представлено экспертное заключение по результатам досудебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ по внутренней отделке ООО «Энергия» составленное ООО «ПСК «Лидер-Строй» 20.12.2023г.

Однако данная экспертиза составлена с нарушениями действующего законодательства и не может быть принята в качестве доказательств неисполнения Ответчиком, принятых на себя по договору обязательств и не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, на момент проводимых исследований экспертом по поставленным вопросам (как указано на л.2 экспертного заключения - натурное обследование проводилось 28 ноября 2023г. с 10:00 до 18:00), Ответчиком, на основании полученной от Истца телефонограммы о необходимости прибыть на объект для определения объемов и стоимость выполненных работ 28 ноября 2023 г. в 14-30, в соответствии с приказом (приказ был направлен Истцу на электронную почту) была направлена на объект специально созданная комиссия. Однако на данном объекте комиссию Ответчика никто не ждал, а охрана объекта не допустила комиссию на строительный объект.

По данному факту, на объекте, был составлен акт с подписью охраны объекта. (Акт приобщен к материалам дела вместе с встречным исковым заявлением). Одновременно членами комиссии Ответчика, которая находилась на КПП данном объекте, производилась видеосъёмка, подтверждающая отсутствие представителей Истца и эксперта в указанное в телефонограмме и досудебной экспертизе время на объекте.

Обращает на себя внимание, что начало проведения экспертизы 20 ноября 2023г., натурное обследование объекта проводилось 28 ноября 2023 г. с 10:00 до 18:00 (л.2 экспертного заключения), проведены ранее даты заключения договора на экспертизу 06 декабря 2023 г.

При проведении экспертизы на 4 странице экспертного заключения, п. 1.6 в разделе «Материалы, предоставленные эксперту для производства экспертизы» в п.п. 8 указано, что использовался комплект исполнительной документации, Раздел Архитектурные решения.

Комплект исполнительной документации направлялся Ответчиком Истцу посредством программы «Ехоn» № 1-17 на работы, выполненные в период с 01.04.2023г. по 03.05.2023г., а также в бумажном виде 15 декабря 2023г. с исх. письмом № 476, мотивированных возражений от Истца в адрес Ответчика, в отношение предоставленной исполнительной документации по выполненным Ответчиком работам, не поступало.

Кроме этого, использование исполнительной документации Истцом при производстве досудебной экспертизы подтверждает принятие Истцом предоставленной Ответчиком исполнительной документации и выполнение Ответчиком работ на объекте и опровергает вывод эксперта, указанный в пункте 4 (л. 15, 16 экспертного заключения) о том что, объем строительно-монтажных работ по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г. фактически не выполнен и стоимость выполненных работ составляет 0 рублей. А также утверждение Истца в исковом заявлении, что Ответчик не приступал к выполнению работ.

Для экспертного определения объема и качества выполненных отделочных работ инструмента, поименованного в экспертном заключении (п. 1.5. л. 3 экспертного заключения), явно недостаточно, потому что данным инструментом можно определить всего лишь линейный размеры с учетом назначения инструментов и не представляется возможным использование данного инструмента для измерений объема (толщины штукатурки или слоев нанесенной краски).

Кроме этого, в экспертном заключении не указано, что при натурном обследовании объекта применялись инструменты предназначенные для определения толщины штукатурных, шпаклевочных, покрасочных работ, которые выполнялись Ответчиком в соответствии с условиями Договора и указаниями Заказчика.

В таблице №1 экспертного заключения (стр. 10-15) экспертом указаны нулевые значения объемов выполненных работ, что противоречит принятым МСУ-1 актам выполненных ООО «Энергия» скрытых работ.

Таким образом, экспертное заключение от 20.12.2023г. не является достоверным, натурное обследование на объекте не проводилось и не отражает фактически выполненные Ответчиком работы, в том числе принятые Истцом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

С учетом имеющихся разногласий и противоречий, поскольку спор сторон вытекает из определения объема, качества и стоимости выполненных работ, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ИНН 

<

***> (125009, 

<

...> Д.3-5, СТР.1, ПОМ.1, КОМН. 83, ТЕЛЕФОН: 

<

***>), в лице эксперта, указанного в информационном письме экспертного учреждения от 25.07.2024г. № ИЛК148-07/24.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭНЕРГИЯ» работ по Договору на выполнение субподрядных работ 7-0120-ОК-1 37 СП от 07.03.2023г.?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли недостатки значительными, неустранимыми?

- Какова стоимость работ на устранение недостатков?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭНЕРГИЯ" работ по договору на выполнение субподрядный работ 7-0120-ОК-1 37 СП от 07.03.2023г. согласно проектно-сметной документации и исполнительной документации, предоставленной в адрес подрядчика 15.12.2023г.?

-Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной/рабочей документации и представленной в деле исполнительной документации, а также условиям договора, действующим строительным нормам и правилам?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 18-03/25-АС от 18 марта 2025 г., эксперт пришёл к следующим выводам:

№ 1 – По результатам выполненных исследований и анализа материалов дела, стоимость фактически выполненных ООО «ЭНЕРГИЯ» работ по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1 37 СП от 07.03.2023 г. составляет 20 285 201,06 руб.

№ 2 – Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

№ 3 – Недостатков в ходе проведения экспертизы не выявлено.

№ 4 – Стоимость фактически выполненных ООО «ЭНЕРГИЯ» работ по договору на выполнение субподрядных работ № 7-0120-ОК-1 37 СП от 07.03.2023 г. составляет 20 285 201,06 руб.

№ 5 – Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной/рабочей документации и представленной в деле исполнительной документации, а также условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом учитываются письменные пояснения экспертов, которые ими были представлены в материалы дела, а именно дополнительно фактически выполненные работы, указанные в экспертном заключении, представляют собой строительные и отделочные мероприятия, которые не были включены в первоначальный объем, предусмотренный договором субподряда, но по факту были осуществлены на объекте и зафиксированы как при визуально-инструментальном осмотре, так и в представленной исполнительной документации (включая акты, схемы и сертификаты). При этом эксперты действовали строго в рамках своей компетенции — они не давали правовую оценку наличия или отсутствия согласия сторон на изменение объема работ, а лишь установили: такие работы имели место, они имеют определенный объем, выполнены с применением конкретных материалов и соответствуют нормативным требованиям. Указание стоимости этих работ в экспертном заключении не свидетельствует о признании их обязательными к оплате, а служит основой для последующего анализа судом — с учетом наличия или отсутствия дополнительного соглашения, факта приемки работ, возможного одобрения их выполнения со стороны заказчика и применения норм обязательственного права.

Суд отмечает, что ранее по тексту было установлено действительно наличие и согласование сторонами выполнения дополнительного объёма работ, в связи с чем, данные пояснения экспертов считаются судом относимыми к делу.

Также эксперты пояснили, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы по делу № А40-228719/23-14-1808 предметом исследования являлись объемы и стоимость строительно-отделочных работ, выполненных на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...> влд. 23/25, в рамках договора субподряда № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г., заключенного между ООО «ЭНЕРГИЯ» и АО «МСУ-1». В экспертном заключении отражено, что анализу подвергались указанный договор, а также исполнительная документация, переданная 15.12.2023 г., включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, ведомости, паспорта материалов и иные подтверждающие документы.

Документы, представленные Истцом, в том числе договоры с иными субподрядными организациями (АО «ДАМАЛА», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «СИЛЬФИУМ», ООО «ЮКСЕРВИС»), а также соответствующие формы КС-2, КС-3 и электронные материалы, переданные на диске, в полном объеме не были предоставлены экспертной организации в составе исследуемых материалов, допущенных к изучению. В представленном определении суда и сопроводительном письме от суда или стороны, направившей документы, отсутствовали ссылки на включение этих сведений в перечень подлежащих исследованию.

При этом, даже если указанные документы действительно содержались в материалах дела, они не были выделены в реестре поступивших на экспертизу документов, не направлялись экспертам в явном виде и, соответственно, не анализировались. В экспертном заключении отсутствует информация о них, поскольку исследование производилось строго в рамках предоставленного комплекта материалов, в той числе в отношении сторон и предмета спора, сформулированного в определении суда.

Таким образом, заключение не содержит выводов по объему и принадлежности работ, выполненных иными субподрядчиками, так как этот вопрос не ставился перед экспертами, соответствующая документация не анализировалась и не входила в перечень изученных источников. При наличии такой необходимости вопрос о разграничении объемов между разными субподрядчиками может быть поставлен судом дополнительно при производстве повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, ранее судом установлено, что необходимость в таком назначении отсутствует.

Также суд учитывает, что в материалы дела АО «МСУ-1» предоставлены договоры, заключенные между МСУ-1 с Субподрядными организациями, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых указаны работы выполняемые Субподрядчиками в других секциях, т.к. многоквартирный дом, являющийся объектом строительства, имеет 5 секций, и эти работы не имеют отношения к предмету иска Истца по первоначальному иску, а также к предмету спора и судебного рассмотрения дела. Например:

ООО «Сильфиум» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы в секции 3 (том дела 6 стр. 70 (акт выполненных работ).

АО «Дамала» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы в секции 2 лот 6 (том дела 6 стр.26 стр.44, стр.50, том дела 7 стр. 9 и 25, (акты выполненных работ).

В договоре между АО «МСУ-1» и «ЮКсервис» № 7 0120-ОК-1/40СП от 10.03.2023 г., а именно в ведомости распределении твердой договорной цены указано что работа производиться в секции 4, также подтверждается Ведомостью распределении твердой денежной ценной (том дела 4 стр. 84) где указано что работы производились согласно лоту 7 в секции 4 и Актах приемки выполненных работ в разделе 1 указана секция 4 (Том дела 4 страница 93 и 101. Том 5 стр., 9,16,26.

Согласно приложению к договору между АО «МСУ-1» и ООО «Стройсервис» № 7-0120-ОК-1/38СП от 15.03.2023 г., ведомости распределении твердой договорной цены указано что, работа производится в секции 2 (Том дела 5 стр.63., а также согласно актам приемки выполненных работ, указано что работы производились в секциях 2 Лот 3. Том 6 стр.97 и 106).

Указанные документы опровергают утверждение истца по первоначальному иску о том, что вышеуказанные организации выполняли работы, предусмотренные договором, заключенным между АО «МСУ-1» и ООО «Энергия» от 07.03.2023г. № 7-0120-ОК-1/37СП и выполненных ООО «Энергия - по лоту 1 в секции 1 и указанные в переданной Истцу по первоначальному иску исполнительной документации и Актах приемки выполненных работ.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А40-228719/23-14-1808 АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» предметом исследования являлись объемы и стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в рамках договора субподряда № 7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023 г., заключенного между ООО «ЭНЕРГИЯ» и АО «МСУ-1» и переданной Истцу по первоначальному иску 15.12.2024г. исполнительной документации.

Таким образом, экспертиза проведена строго в рамках действующего законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз, по вопросам, поставленных сторонами и судом, а также предоставленных для проведения экспертизы материалов дела.

Ввиду изложенного, данные утверждения и доказательства истца по первоначальному иску в части иных субподрядчиков подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворяется судом в части неосновательного обогащения в размере 3 701 820,11 руб. (25 000 000 руб. - 20 285 201,06 руб.).

Относительно требований по встречному иску суд указывает следующее.

25 сентября 2023 г. субподрядчиком получено уведомление исх. № 15-08/2023-4/ПОУУ от 15.07.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении Договора по основанию «существенного нарушения условий договора (сроков начала работ)» с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начата работ по Договору.

С решением АО «МСУ-1» об одностороннем внесудебном расторжении Договора по основанию «существенного нарушения условий договора (сроков начала работ)» и с требованиями о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по Договору субподрядчик был не согласен и указал своим исх. письмом №384 от 25.09.2023 г. по следующем основаниям.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 401 ГК РФ также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры ^для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было установлено ранее, субподрядчик добросовестно относился к своим обязанностям по договору, своевременно приступил к выполнению работ с учётом встречного предоставления подрядчика и в установленные срока предоставлял необходимую документацию.

Замечаний по объемам и качеству фактически выполненных Истцом работ от Ответчика не поступало, как и не было мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Действия Ответчика являются недобросовестными и отвечают признакам злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, ^ обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Основным критерием его применения является, в частности, непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения.

Гражданским законодательством сформулирован принцип недопустимости противоречивого поведения «эстоппель», в соответствии с которым не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Именно такое поведение Ответчика имеет место в данном случае.

В связи с изложенным у Ответчика отсутствовало правовое основание для одностороннего расторжения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и предъявлению требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки.

Ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих ф требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу изложенного, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный полному.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) 3 701 820,11руб. – неосновательного обогащения и 21 816,17руб. – государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать решения АО "МСУ-1" об одностороннем расторжении договора на выполнение субподрядных работ №7-0120-ОК-1/37 СП от 07.03.2023г. незаконным.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева