ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3484/2022

г. Тула

22 марта 2024 года

20АП-7202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» –                     ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.04.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 по делу № А68-3484/2022, 

принятое по иску ООО «ПроектМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Трансутилизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 114 992 руб. 55 коп., пени в размере 3 820 899 руб. 43 коп., всего в размере 8 935 891 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 038 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Полигон Тимохово»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (далее – ООО «ПроектМонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» (далее – ООО «Трансутилизация») о взыскании задолженности в размере 5 114 992 руб. 55 коп., пени в размере 3 820 899 руб. 43 коп., всего - 8 935 891 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 038 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Полигон Тимохово» (далее – АО «Полигон Тимохово»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 с                                  ООО «Трансутилизация» в пользу ООО «ПроектМонтаж» взыскана задолженность в размере 5 114 992 руб. 55 коп., пени в размере 3 820 899 руб. 43 коп., всего - 8 935 891 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 038 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023, ООО «Трансутилизация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области не дал оценку доводу ответчика по акту КС-2 №7 от 25.12.2020, включающего работы, предусмотренные договором подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 на сумму 566 646 руб. 80 коп., которые не были сданы подрядчиком и не были приняты заказчиком. Полагает, что выводы суда первой инстанции о выполнении ООО «ПроектМонтаж» работ, предусмотренных договорами подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020, обоснованы не относимыми по делу доказательствами. Считает ошибочным вывод суда области о наступлении срока оплаты но договорам подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд области пришел к выводу, что обязательство по оплате принятых работ наступило после предъявления истцом письменного требования от 24.03.2022, однако, вопреки своим выводам, производит расчет неустойки, предусмотренной договорам подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 с 01.01.2021,  мотивы начисления неустойки с 01.01.2021 не указаны. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе, указывает на то, что ООО «Трансутилизация» в полном объеме произвело расчет с ООО «ПроектМонтаж» по выполненным и принятым работам по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 в сумме 1 945 845,75 руб. и по договору подряда №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 с 01.01.2021 в сумме 2 572 500 руб., представлены платежные поручения. 

Представитель ООО «Трансутилизация» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ПроектМонтаж» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Полигон Тимохово» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроектМонтаж» в обоснование исковых требований указало следующее. 

ООО «ПроектМонтаж» (далее – подрядчик) и ООО «Трансутилизация» (далее –заказчик) заключили договоры подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства (пункт 1.1 договоров) по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с договором подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика в соответствии с Перечнем строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: Биогазовая станция «Тимохово», по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Тимохово и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с договором подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по покрытию профилированным листом четырех резервуаров по периметру и кровле (S боковой поверхности = около 2638 м2, S кровли = около 1024 м2), в том числе осуществить монтаж фасонных изделий и прочих вспомогательных металлоконструкций, необходимых для облицовки резервуаров профилированным листом, на объекте: Биогазовая станция «Тимохово», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Тимохово и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работы, этапы и размер оплаты определены частью 2 договоров.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки. Акты подписаны представителями сторон договора.

Ответчик оплатил часть работ работы, выполненной истцом. От оплаты оставшейся части работ Заказчик отказался со ссылкой на условия договоров, а именно: окончательный расчет производится после подписания владельцем Полигона акта приемки Объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.3 договора подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и пункт 2.2.2.№02-04/20-ТУ от 13.04.2020).

Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждается: Актом гидравлического и пневматического испытания ферментатора №4 от 06.10.2020, Актом гидравлического и пневматического испытания ферментатора №2 от 09.10.2020, Актом испытания газопровода низкого давления на прочность и герметичность от 15.10.2020, Актом испытания трубопровода горячей воды на прочность и герметичность от 15.10.2020, Актом испытания технологического трубопровода продукта (субстрат) на прочность и герметичность от 15.10.2020, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 по делу № А08-10228/2022, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу № А08-10227/2022 (с учетом изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023). 

Истец ссылается на то, что работы по договорам подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 были выполнены в полном объеме,  следовательно, были выполнены все принятые на себя обязательства, однако, ответчиком не выполнены требования пункта 4.2.1. вышеуказанных договоров в части оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящих договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец произвел расчет сумм основного долга по вышеуказанным договорам.

По расчету истца, задолженность по договору №01-03/20-ТУ от 02.03.2020  составляет 4 441 734,48 руб., в том числе: сумма основного долга по договору – 2 542 492,55 руб.; сумма пени в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 –        1 899 241,93 руб.

Задолженность по договору №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 составляет 4 494 157,50 руб., в том числе: сумма основного долга по договору – 2 572 500 руб.; сумма пени в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 – 1 921 657,50 руб.

Всего задолженность по договорам №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 по состоянию на 20.07.2023 составляет 8 935 891,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 114 992,55 руб.; сумма пени в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 – 3 820 899,43 руб.

Кроме того, истец указал, что АО «Полигон Тимохово», в настоящее время осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Тимохово. На данное обстоятельство указывает официальный сайт Полигона /ппрз://полигон-тимохово.рф/.

Биогазовая станция «Тимохово» также осуществляет свою деятельность, что подтверждается официальным сайтом ООО «Трансутилизация» Биогазовая станция «Тимохово» https://transut.ru/proiects/no1igon-timohovo. На данном сайте расположена следующая информация:

ФИО4 комплекс анаэробного брожения АО «Полигон Тимохово» находится в Московской области, Ногинский район, близ д. Тимохово. Комплекс расположен на территории полигона твердых бытовых отходов. Полигон «Тимохово» является одним из крупнейших полигонов в России и Европе. Мощность биогазовой станции составляет 10 МВт.

На биогазовой станции предусмотрено оборудование по отделению упаковки для переработки органических отходов супермаркетов. Биогазовая станция состоит из основных четырех резервуаров объёмом по 3000 м3 каждый, всего 12 000 м3 Предусмотрена очитка биогаза с помощью активированного угля. Для стабильной работы 5-ти газопоршневых агрегатов мощностью по 2000 кВт каждый, установлены два газонакопителя объемом по 3000 м3 для хранения биогаза.

На станции перерабатывается до 200 тыс. тонн отходов в год, что позволяет снизить объемы вредных выбросов в атмосферу и улучшить экологическую ситуацию в Московской области.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ООО «ПроектМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансутилизация» о взыскании задолженности в размере 5 114 992 руб. 55 коп., пени в размере 3 820 899 руб. 43 коп., всего в размере 8 935 891 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 038 руб.

Ответчик в своих возражениях указал, что согласно пункту 2.2 договора подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 предусмотрен следующий порядок расчетов:

2.2.1. Аванс в размере 20% от общей стоимости Договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты вступления настоящего Договора в силу и выставления счета на оплату по Договору;

2.2.2. Оплата 65% от суммы принятых и подписанных Актов выполненных работ согласно Приложению 1 - не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем выполнения строительно-монтажных работ.

2.2.3. Окончательный платеж в размере 15% от суммы настоящее договора производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания всех указанных в Приложении №1 работ и подписании владельцем Полигона акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Письмом №294 от 18.05.2022 в адрес ООО «Трансутилизация» и письмом №540 от 28.09.2022 в адрес адвоката Пармухина В.И. Акционерное общество «Полигон Тимохово» владелец Полигона подтвердил факт того, что акт приемки объекта (полигона) в эксплуатацию не подписан. 

На основании вышеизложенного срок платежа по задолженности, возникшей по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020, в сумме 1 945 845 руб. 75 коп. ООО «Трансутилизация» перед ООО «ПроектМонтаж» не наступил.

Согласно пункту 2.2 договора подряда №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 предусмотрен следующий порядок расчетов:

2.2.1. Аванс в размере 30% от общей стоимости договора - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты вступления настоящего договора в силу и выставления счета на оплату по договору;

2.2.2. Окончательный платеж в размере 70% от суммы настоящее договора производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания всех указанных в Приложении №1 работ и подписании владельцем Полигона акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Письмом №294 от 18.05.2022 в адрес ООО «Трансутилизация» и письмом №540 от 28.09.2022 в адрес адвоката Пармухина В.И. АО «Полигон Тимохово» владелец Полигона подтвердил факт того, что акт приемки объекта (полигона) в эксплуатацию не подписан.

На основании вышеизложенного срок платежа по задолженности, возникшей по договору подряда №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 в сумме 2 572 500 руб. ООО «Трансутилизация» перед ООО «ПроектМонтаж» не наступил.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом работы, подписанные в одностороннем порядке истцом акты в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от их подписания, ответчиком не оплачены в течение длительного времени.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика в соответствии с Перечнем строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора на объекте: Биогазовая станция «Тимохово», по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Тимохово и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с договором подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по покрытию профилированным листом четырех резервуаров по периметру и кровле (S боковой поверхности = около 2638 м2, S кровли = около 1024 м2), в том числе осуществить монтаж фасонных изделий и прочих вспомогательных металлоконструкций, необходимых для облицовки резервуаров профилированным листом, на объекте: Биогазовая станция «Тимохово», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Тимохово и передать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работы, этапы и размер оплаты определены частью 2 договоров.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки. Акты подписаны представителями сторон договора.

Ответчик оплатил часть работ, выполненных истцом, от оплаты оставшейся части работ Заказчик отказался со ссылкой на условия договоров, а именно: окончательный расчет производится после подписания владельцем Полигона акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.3 договора подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и пункт 2.2.2.№02-04/20-ТУ от 13.04.2020).

Судом установлено, что факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждаются следующими доказательствами:

- Актом гидравлического и пневматического испытания ферментатора №4 от 06.10.2020, наименование объекта: Биогазовая станция Тимохово, подписанного сторонами, а именно представителями АО «Полигон Тимохово», ООО «Трансутилизация», ООО «ПроектМонтаж». В соответствии с актом - резервуар признан выдержавшим гидравлическое испытание.

- Актом гидравлического и пневматического испытания ферментатора №2 от 09.10.2020, наименование объекта: Биогазовая станция Тимохово, подписанного сторонами, а именно представителями АО «Полигон Тимохово», ООО «Трансутилизация», ООО «ПроектМонтаж». В соответствии с актом - резервуар признан выдержавшим гидравлическое испытание.

- Актом испытания газопровода низкого давления на прочность и герметичность от 15.10.2020, наименование объекта: Биогазовая станция Тимохово, подписанного сторонами, а именно представителями АО «Полигон Тимохово», ООО «Трансутилизация», ООО «ПроектМонтаж». В соответствии с актом - во время испытания низких дефектов или течи в разъемных и неразъемных соединениях не обнаружено. Газопровода низкого давления, считать выдержавшим испытание.

- Актом испытания трубопровода горячей воды на прочность и герметичность от 15.10.2020, наименование объекта: Биогазовая станция Тимохово, подписанного сторонами, а именно представителями АО «Полигон Тимохово», ООО «Трансутилизация», ООО «ПроектМонтаж». В соответствии с актом - во время испытания никаких дефектов или течи в разъемных и неразъемных соединениях не обнаружено. Оборудование, перечисленное в настоящем акте, считать вьщержавщими испытание.

- Актом испытания технологического трубопровода продукта (субстрат) на прочность и герметичность от 15.10.2020, наименование объекта: Биогазовая станция Тимохово, подписанного сторонами, а именно представителями АО «Полигон Тимохово», ООО «Трансутилизация», ООО «ПроектМонтаж». В соответствии с актом - во время испытания никаких дефектов или течи в разъемных и неразъемных соединениях не обнаружено. Оборудование, перечисленное в настоящем акте, считать выдержавшими испытание.

- Решением Арбитражного суда Белгородской области 28.12.2022 по делу № А08-10228/2022, которым была взыскана с ООО «ПроектМонтаж» в пользу ООО «Трансутилизация» неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 01.04.2020 по 02.11.2020 по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 в размере     668 430,80 руб. Следовательно, по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 обязательства принятые ООО «ПроектМонтаж» перед ООО «Трансутилизация» были исполнены 02.11.2020. Решение вступило в законную силу 31.03.2023.

- Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу №А08-10227/2022, с учетом изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, которым была взыскана с ООО «ПроектМонтаж» в пользу ООО «Трансутилизация» неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 30.06.2020 по 02.11.2020 по договору подряда №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 в размере 505 260 руб. Следовательно, по договору подряда №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 обязательства принятые ООО «ПроектМонтаж» перед ООО «Трансутилизация» были исполнены 02.11.2020. Решение вступило в законную силу 23.03.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец произвел расчет сумм основного долга по вышеуказанным договорам.

По договору подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 сумма основного долга составила: 13 813 708,00 - 472 911,20 – 3 110 000,00 – 7 688 314,25 = 2 542 492,55 руб., где:

- 13 813 708,00 руб. - общая сумма по договору подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020.

- 472 911,20 руб. - сумма невыполненных работ по договору подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020.

- 3 110 000,00 руб. - сумма авансовых платежей по договору подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020.

- 7 688 314,25 руб. - сумма оплаты по договору подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 01-03/20-ТУ от 02.03.2020 составляет 2 542 492,55 руб.

По договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 сумма основного долга составила: 4 410 000,00 - 1 260 000,00 - 577 500,00 = 2 572 500,00 руб., где:

- 4 410 000,00 руб. - общая сумма по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020.

- 1 260 000,00 руб. - сумма авансовых платежей по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020.

- 577 500,00 руб. - сумма оплаты по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04 2020  составляет 2 572 500 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что срок платежа по задолженности, возникшей по договорам подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 не наступил, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из системного анализа указанных норм, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), суд указал, что условие об исчислении срока оплаты выполненных истцом работ с момента сдачи ответчиком этих работ заказчику или с момента получения от него денежных средств не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения его определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм предполагается, что момент получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика наступит в разумный срок, и, субподрядчик, являясь добросовестным субъектом гражданских правоотношений, исполнившим обязательство по выполнению работ, имеющих потребительскую ценность, надлежащим образом, получит встречное исполнения со стороны подрядчика по оплате принятого результата работ.

Если же соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Аналогичный правовой подход закреплен в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514).

Поскольку в данном случае произведенные истцом работы, подписанные в одностороннем порядке  истцом акты в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от их подписания, не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, владельцем полигона Тимохово акт приемки объекта в эксплуатации не подписан, в том числе в течение разумного срока, суд области признал, что условие договора сторон об оплате принятых работ после подписания владельцем Полигона акта приемки Объекта в эксплуатацию приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, возникшую вследствие этого неопределенность в отношениях сторон, суд пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате принятых работ в разумный срок наступило после предъявления истцом соответствующего письменного требования от 24.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 114 992,55 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.

Расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 договора №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым по общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Сумма основного долга по договору – 2 542 492,55 руб.;

Размер пени в соответствии с договором - 0,1 % за день просрочки;

Период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022, или 455 дней;

Период просрочки со 02.10.2022 по 20.07.2023, или 292 дней

2 542 492,55 * 0,1% * 455 = 1156834,11 руб.

2 542 492,55 * 0,1% * 292 = 742407,82 руб.

Итого сумма пени – 1 899 241,93 руб.

Расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 договора №02-04/20-ТУ от 13.04.2020  произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым по общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Сумма основного долга по договору – 2 572 500 руб.;

Размер пени в соответствии с договором - 0,1 % за день просрочки;

Период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022, или 455 дней;

Период просрочки со 02.10.2022 по 20.07.2023, или 292 дней

2572500,00 * 0,1%* 455 = 1 170 487,50 руб.

2572500,00 * 0,1% * 292 = 751 170 руб.

Итого сумма пени – 1 921 657,50 руб.

Общая сумма пени в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 – 3 820 899,43 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно оставил без внимания и не дал оценку возражениям ответчика по акту КС-2 №7 от 25.12.2020, включающему работы, предусмотренные договором подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 на сумму 566 646, 80 рублей, которые не были сданы Подрядчиком и не были приняты Заказчиком, подлежат отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 ООО «ПроектМонтаж» направило в адрес ООО «Трансутилизация» претензию - уведомление, которое было получено ответчиком 22.12.2020 в 16:00, из которой следует, что строительство участка закрытой трубной эстакады между производственным корпусом и резервуарами-усреднителями (позиция №24 приложения №1 к доп. Соглашению №1 от 23.06.2020 перечня строительномонтажных работ к договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020) невозможно выполнить, так как Заказчик не поставил на объект строительства в полном объёме строительные материалы надлежащего качества в объёме, предусмотренном проектной документацией и требованиями к данному виду работ.

В связи с этим акт КС-2 №7 от 25.12.2020 содержит наименование работ «строительство участка закрытой трубной эстакады между производственным корпусом и резервуарами-усреднителями», количество выполненных работ «0,475», стоимость выполненных работ 88 980,80 рублей, а не 187 323,00 рублей.

Таким образом, претензия ООО «Трансутилизация», изложенная в пункте 2 подпункта 1 письма №38 от 25.12.2020, касающиеся задержки в монтаже участка закрытой трубной эстакады, незаконна и необоснованна.

В соответствии с пунктом 3 подпункта 2 письма №38 от 25.12.2020, ООО «Трансутилизация» указывает, что приём работ по монтажу аварийных газовых клапанов - после ремонта/ поставки со стороны Подрядчика повреждённого аварийного газового клапана, повреждение которого произошло в процессе монтажа.

При этом, материалы дела, переписка между хозяйствующими субъектами не содержат какого-либо надлежащего подтверждения того, что повреждение аварийного газового клапана произошло в процессе монтажа, более того, необходимо отметить, что монтаж аварийного гидравлического газового клапана придельного низкого/высокого давления осуществлялся ООО «ПроектМонтаж» в отношении 4 единиц, стоимость выполненных работ, в соответствии с актом КС-2 №7 от 25.12.2020 за единицу составляет 4416,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 подпункта 3 письма №38 от 25.12.2020, ООО «Трансутилизация» указывает, что приём смонтированных кабельных лотков - после функциональной проверки лотков (заключающейся в укладке силовых электрических кабелей и проверки состояния лотков под нагрузкой).

При этом необходимо отметить, что в обязанности ООО «ПроектМонтаж» не входила прокладка силовых электрических кабелей. Обязанность заключается только в монтаже лотков для прокладки кабелей под трубной эстакадой, что и было выполнено истцом.

Суд также отмечает, что 25.12.2020 в 11:28 представителем ООО «ПроектМонтаж» ФИО5 в адрес ООО «Трансутилизация» для подписания был направлен акт выполненных работ КС-2 №7 от 25.12.2020. 

25.12.2020 в 11:33 от ООО «Трансутилизация» был получен ответ, что ответ был направлен Вам сегодня письмом №38. 

Вместе с тем, письмо №38 от 25.12.2020 было получено ООО «ПроектМонтаж» в 10:46 часов 25.12.2020.

Таким образом, отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 №7 от 25.12.2020 был получен раньше, чем акт направлен ответчику.

Следовательно, ответчиком в адрес истца не направлялся мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 №7 от 25.12.2020, а был направлен только ответ на претензию от 22.12.2020.   

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о выполнении ООО «ПроектМонтаж» работ, предусмотренных договорами подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020, обоснованы не относимыми по делу доказательствами, отклоняются судом, поскольку факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждается документами, перечисленными в оспариваемом решении. 

Как указано выше, актом гидравлического и пневматического испытания ферментатора №4 от 06.10.2020, актом гидравлического и пневматического испытания ферментатора №2 от 09.10.2020, актом испытания газопровода низкого давления на прочность и герметичности от 15.10.2020, актом испытания трубопровода горячей воды на прочность и герметичность от 15.10.2020, актом испытания технологического трубопровода продукта (субстрат) на прочность и герметичность от 15.10.2020 подтверждается сдача объекта «Биогазовая станция Тимохово», данные акты подписаны представителями АО «Полигон Тимохово», ООО «Трансутилизация» и ООО «ПроектМонтаж».

Кроме того, факт подтверждения выполнения подрядных работ по договорами подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10228/2022, которым была взыскана с ООО «ПроектМонтаж» в пользу ООО «Трансутилизация» неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 01.04.2020 по 02.11.2020 по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020, а также решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-10227/2022, которым была взыскана с ООО «ПроектМонтаж» в пользу ООО «Трансутилизация» неустойка за нарушение срока выполнения работ в период 30.06.2020 по 02.11.2020 по договору подряда №02-04/20-ТУ от 13.04.2020.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, фактически работы по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 выполнены и приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2020, № 2 от 22.10.2020, № 3 от 23.10.2020, № 4 от 02.11.2020; по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 выполнены и приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.05.2020, №2 от 08.07.2020, №3 от 24.07.2020, №4 от 21.08.2020, №5 от 26.10.2020, №6 от 02.11.2020.

Следовательно, подрядные работы по строительству объекта «Биогазовая станция Тимохово» были выполнены в полном объёме, в соответствии с договорами подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020.

Ссылки на то, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу наступления срока оплаты по договорам подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020, с указанием на то, что срок окончательной оплаты наступит только после подписания владельцем Полигона акта приёмки объекта в эксплуатацию, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 13.02.2020 №305-ЭС19-20142, от 27.12.2019 № 305-ЭС19- 20514, от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции в части сроков взыскиваемой неустойки противоречат выводам суда в мотивировочной части, не влияют на правильность выводов суда в силу следующего. 

Как указывает ООО «ПроектМонтаж», при расчете неустойки допущены нарушения, касающиеся начала течения исчисления периода начисления неустойки.

В соответствии с договорами подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 и №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 окончательный расчёт производится Заказчиком в течении 10 (десять) дней с момента выполнения всех работ.

Работы по договору подряда №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 были выполнены 25.12.2020, что подтверждается КС-2 №7 от 25.12.2020. Дата оплаты наступает не позднее 04.01.2021. Работы по договору № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 выполнены и приняты заказчиком 02.11 2020, что подтверждается КС-2 №4 от 02.11.2020, следовательно дата оплаты наступает не позднее 12.11.2020.

В связи с изложенным, истцом произведен расчёт размера неустойки по вышеуказанным договорам по состоянию на 20.07.2023.

Расчёт пени в соответствии с пунктом 6.4 договора №01-03/20-ТУ от 02.03.2020 года, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям' подаваемым кредиторами», в соответствии с которым по общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Сумма основного долга по договору – 2 542 492,55 рублей;

Размер пени в соответствии с договором - 0,1 % за день просрочки;

Период просрочки с 05.01.2021 по 31.03.2022, или 451 дней;

Период просрочки со 02.10.2022 по 20.07.2023, или 292 дней; 

2 542 492,55 * 0,1% * 451 = 1 146 664,14 рублей; 

2 642 492,55 * 0,1% * 292 = 742 407,82 рублей.

Итого сумма пени - 1 889 071,96 рублей.

Расчёт пени в соответствии с пунктом 6.4 договора №02-04/20-ТУ от 13.04.2020 года, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям' подаваемым кредиторами», в соответствии с которым по общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Сумма основного долга по договору – 2 572 500,00 рублей;

Размер пени в соответствии с договором - 0,1 % за день просрочки;

Период просрочки с 13.11.2020 по 31.03.2022, или 504 дня;

Период просрочки со 02.10.2022 по 20.07.2023, или 292 дней; 

2 572 500 * 0,1%* 504 = 1 296 540,00 рублей; 

2 572 500 * 0,1% * 292 = 751 170,00 рублей.

Итого сумма пени - 2 047 710,00 рублей.

Общая сумма пени за период с 01.01.2021 по 20.07.2023 - 3 936 781,96 руб.

При этом необходимо отметить, что ответчик не представлял контррасчета по заявленным требованиям в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Следовательно, согласился с расчётом истца.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, не принимаются судом, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, получение кредитором необоснованной выгоды, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, в связи с чем суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 по делу № А68-3484/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина