АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21926/2017

21 августа 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>) к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295022, 

<

...>), к Комитету конкурентной политики Республики Крым (295005, 

<

...>) о признании недействительным Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2017 года № 0175200000417000425, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ПитерДонНИИ» (195248, ул.Дегтярева,4А, г.Санкт-Петербург); Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования(проспект Шаумяна, д.10, корпус 1, г.Санкт-Петербург); Общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (бульвар Зубовский, д.31, строение 2, офис 3, 

<

...>); Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (проезд Игарский, д.2, 

<

...>) о признании недействительным Контракта № 8-17/СК, заключенного 13.12.2017 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора» и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0175200000417000440

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 16.01.2018 года;

от ответчика (ООО «ПИТЕРДОРНИИ») –не явились;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорэксперт» (далее по тексту – Заявитель, Участник закупки) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», к Комитету конкурентной политики Республики Крым  о признании недействительным Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2017 года №0175200000417000440, о признании недействительным Контракта № 8-17/СК, заключенного 13.12.2017 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора».

В судебном заседании представитель Заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно позиций, изложенных в отзыве на заявление, полагают, что оценка представленных на открытый конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии, произведена согласно требованиям конкурсной документации и законодательства о контрактной системе на основании представленных участниками документов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

31.10.2017 года  на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0175200000417000440 о проведении открытого конкурса  на оказание услуг по строительному контролю по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Красноперекопск-Армянск-граница с Украиной (км 108+000- км 111+0000)». Государственный заказчик - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Уполномоченный орган - Комитет конкурентной политики Республики Крым.

16.11.2017 года конкурсной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, на момент окончания срока подачи поступило всего 7 заявок: ООО «Прогресс Строй» (г. Москва), ООО «ДОРИНЖИРИНГ» (г. Москва), Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (г. Москва), ООО «Институт проектирования транспортных сооружений» (г. Казань), ООО «ТВС-Крым» (г. Симферополь), ООО «Дорэксперт» (г.Москва), Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» (г. Москва), Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Служба технического надзора» (г. Симферополь).

30.11.2017 года согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией Уполномоченного органа произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, по результатам которой победителем признана –  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» с ценой государственного контракта 37 000 000 руб., получившее суммарное количество баллов – 72,43.

Заявка участника конкурса -  ООО «Дорэксперт», которой присвоен номер 440/5, по итогам оценки и сопоставления конкурсных предложений получила количество баллов – 52,95.  

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии Уполномоченного органа по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие  в открытом конкурсе №0175200000417000440 от 30.11.2017, ООО «Дорэксперт» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования Заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в суде.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 3 статьи 48 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пункт 4 статьи 32 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, один из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Законом.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки).

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и участвующие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 25 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно пункта 26 Правил оценки количество баллов, присваиваемых заявке  по показателям, предусмотренным пунктом 25 Правил оценки, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке по каждому из указанных показателей.

Для оценки заявки ООО «Дорэксперт» Заказчик придерживался требований раздела 3 Конкурсной документации.

Как следует из подп.2.2 п.2 Раздела 3 Конкурсной документации «КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ, ИХ СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧИМОСТЬ, ПОРЯДОК ИХ РАССМОТРЕНИЯ», оценка заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» производится следующим образом.

В рамках показателя «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» оценивается наличие или отсутствие, а также соответствие описания участника открытого конкурса оказываемых услуг (предложение участника Форма 6 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки») требованиям настоящей конкурсной документации, проекта государственного контракта (Часть III конкурсной документации), Технического задания (Часть II конкурсной документации).

Оценка заявок по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» выставляется в баллах от 0 до 100 баллов (при этом максимальное значение данного показателя составляет 100 баллов).

Содержание показателя: Пояснительная записка с предложением о качестве работ, содержащая подробную информацию о процессе выполнения работ с привязкой к Объекту.

При этом, ООО «Дорэксперт» в составе заявки (Том 1, стр. с 41 по 454 заявки) представил описание показателя «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» без привязки к Объекту. Предоставленная информация носит общие характеристики к объектам, выдержки из нормативных документов или литературы. 

В соответствии с пунктом 3.3 раздела V Конкурсной документации в составе заявки ООО «Дорэксперт» разработал Информационная модель организации строительств автомобильной дороги на основе проектной и рабочей документации с учетом технологии производства СМР с детализацией до комплексных и рабочих строительных процессов.

В Разделе описан порядок выполнения работ без привязки к Объекту со следующей информацией:

- создание трехмерной модели на основе проектной и рабочей документации; 

- увязка графиков производства работ с трехмерной моделью; 

- насыщение модели средствами производства;

- проверка проектной документации на пространственные и пространственно-временные коллизии.

В составе конкурсной заявки ООО «Дорэксперт» без привязки к Объекту: «Строительный контроль по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Красноперекопск - Армянск - граница с Украиной (км 108+000 - км 111+000)» были представлены:

-           план оказания услуг разработан в соответствии с планом дорожно-строительных работ подрядной организации, с расшифровкой видов контроля при осуществление строительного контроля на объекте;

-           график выездов и нахождения на объекте, разработан в соответствии с планом дорожно-строительных работ подрядной организации и Перечнем основных видов работ, подлежащих строительному контролю, представленном в Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к конкурсной документации);

-           схемы лабораторного контроля разработаны в соответствии с видами дорожно-строительных работ проводимыми на объекте и представленными в Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к конкурсной документации);

-           схемы операционного контроля разработаны в соответствии с видами дорожно-строительных работ проводимыми на объекте и представленными в Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к конкурсной документации);

По каждому из представленных показателей заявка ООО «Дорэксперт» не соответствовала требованиям конкурсной документации. Оценив представленную ООО «Дорэксперт» заявку, Заказчик правомерно пришел к выводу о ее несоответствии конкурсной документации ввиду отсутствия привязки к объекту и несоответствии технической и нормативной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, заявитель - ООО «Дорэксперт» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2017 года № 0175200000417000440, о признании недействительным Контракта № 8-17/СК, заключенного 13.12.2017 года.

Из указанного протокола следует, что комиссией рассмотрены и оценены заявки на участие в открытом конкурсе всех семи участников в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, а именно комиссией оценены заявки по нестоимостным критериям оценки  с учетом представленных в составе заявки сведений.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 30.11.2017 года победителем конкурса признано Государственное унитарное предприятием Республики Крым «Служба технического надзора», чья заявка соответствовала требованиям и условиям конкурсной документации, с которым и был заключен Контракт № 8-17/СК от 13.12.2017 года на оказание услуг по строительному контролю по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Красноперекопск-Армянск-граница с Украиной (км 108+000- км 111+0000)».

Нарушение требования законодательства Российской Федерации (правила проведения торгов) при проведении Ответчиками торгов в виде открытого конкурса судом не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований Заявителя о признании недействительным названного протокола отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В то же время, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно результата оценки заявки и протокола рассмотрения и оценки заявок, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Суд считает, что предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения правил проведения конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также с мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

В установленном пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке Заявителем торги не оспорены, соответственно, правовых оснований для признания процедуры проведения торгов и заключенного по его итогам контракта не имеется. Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 №ВАС-12661/09.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» также разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

Из материалов дела следует, что между Государственным заказчиком и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора» заключен Контракт № 8-17/СК от 13.12.2017 на оказание услуг, которые являются объектом спорной закупки.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении контракта  № 8-17/СК от 13.12.2017 в объеме 10%.

В рассмотренном деле в случае признания судом государственного контракта недействительным применение последствий их недействительности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав (сделка частично исполнена, реституция невозможна или не приведет к реальному изменению положения сторон сделки), поскольку в силу специфики предмет Контракта на оказание услуг (осуществление строительного контроля) не имеет овеществленного результата и не может быть возвращено исполнителю.

Таким образом, признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права, положительное решение суда будет являться неисполнимым, и нарушит принцип правовой определенности судебного акта (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11),

Кроме того, проведение повторного аукциона (уже с иным предметом), учитывая оказание значительного объема услуг, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов.

Заявитель не предоставил доказательств и не обосновал возможность восстановления его прав и интересов при признании Контракта № 8-17/СК от 13.12.2017 недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2017 года №0175200000417000440 и Контракта № 8-17/СК, заключенного 13.12.2017 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора», отсутствуют. Признание указанного протокола и контракта недействительными не повлечет восстановление прав Заявителя на заключение государственного контракта, который уже заключен с другим лицом и исполнен на 10%.

Руководствуясь статьями 101, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах  может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова