Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9171/2020

02 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Березовский, пос. Светлый,ул. Первопроходцев, д. 32) о взыскании 84 234 рублей,  

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании  84 234 рублей задолженности по договору энергоснабжения № 1673СЮ от 01.01.2017 за январь, март 2020.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Определением от 07.08.2020 предварительное судебное заседание назначенов 11 часов 30 минут 26.10.2020, судебное заседание – 11 часов 35 минут 26.10.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились. 

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, по доводам которых находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, сообщил об оплате задолженности за март 2020 года в размере 15 652 рублей 98 копеек (платёжное поручение от 29.04.2020 № 90), оспаривает объём электроэнергии за январь 2020 года, согласен с задолженностью в сумме 67 177 рублей 33 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения № 1673СЮ от 01.01.2017 (л.д. 46-57, далее - договор) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате, потребленной в январе, марте 2020 г., электрической энергии.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в рамках договора подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д. 58). Данный факт ответчик не оспаривает.

Однако ответчик в отзыве на иск не согласен с задолженностью за март 2020 года ввиду ее оплаты в размере 15 652 рублей 98 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 29.04.2020 № 90. Кроме этого, ответчик оспаривает объём электроэнергии за январь 2020 года, ссылаясь на абзац 1 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее «Правила № 354») «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354), при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354), при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Как полагает ответчик, истец не определил объем коммунального ресурса с учетом вышеуказанных требований. Также в возражениях ответчик сообщил, что в целях проверки объемов электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период он неоднократно направлял запросы истцу (исх. № 306 от 09.07.2020, исх. № 316 от 21.07.2020), однако перерасчет не произведен.

По расчету ответчика сумма задолженности за январь 2020 года должна измениться в сторону уменьшения на 1 463 рубля 69 копеек (по МКД №7 по ул. Набережная - 1 019 рублей 29 копеек, по МКД № 52 по ул.Набережная – 444 рубля 40 копеек), в связи с чем долг в размере 67 177 рублей 33 копеек не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд, учитывая представленные ответчиком сведения, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его контррасчета, подтверждена материалами дела.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание одной стороны представить доказательства, подтверждающиеее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015№ 305-КГ15-5805).

Непредставление истцом доказательств, опровергающих возражения ответчика, представившего доказательства, квалифицируется как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает ответчик. 

Являясь сильной стороной в данных правоотношениях, истец обладал возможностью представить суду, как необходимые доказательства в опровержение возражений ответчика, так и конкретные замечания по его контррасчету, между тем,не воспользовался такой возможностью, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спорв пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта произведенной оплаты и объема поставленных ресурсов в спорный период на указанную сумму, преобладают над доказательствами истца.

В связи с отсутствием письменных возражений на отзыв ответчика,с учетом заявленных доводов в части размера задолженности, произведенной оплаты и контррасчёта, суд находит обоснованными требования истца в сумме 67 117 рублей33 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 67 117 рублей 33 копейки - сумму задолженности, а также 2 684 рубля41 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Е.В. Инкина