РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199669/23-64-1616

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (144003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН:     11.10.2002,    ИНН:    

<

***>)

к    ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ЭДЕЛЬВЕЙС"   (109544,   

<

...>,   ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 09.01.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 23.10.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области   обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0060605072 за период с 01.01.2022 по 22.05.2022 в сумме 1 913 995 руб. 26  коп.

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик  исковые требования  не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил контррасчет неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области, на основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений от 26.01.2016 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Арендатор,  ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 2847 от 22.03.2016 г., расположенного по адресу:  г. Электросталь, Московская область, Криулинский проезд, кадастровый   номер земельного участка - 50:46:0060605:72, площадь арендуемого земельного участка 9 900 кв.м.

Участок предоставляется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Срок действия договора аренды - 3 года с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2014 г. за номером 50-50-46/020/2014-248.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области считает, что ответчик, как собственник объекта, после истечения срока действии договора,  обязан вносить соответствующую плату за пользование земельным участком независимо от оформления договорных отношений.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из расчета суммы арендной платы.

Арендная плата определяется Арендодателем на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Однако, ответчик уклонился  от внесения платы за землепользование, в связи с чем, неосновательно обогатился за  счет истца за период с 01.01.2022 по 22.05.2022 в сумме 1 913 995 руб. 26  коп.

Направленная ответчику претензия от 12.07.2023 № 19-2177 исх.  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 2 Закона Московской области от 10.12.2020 года № 270/2020-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления Московской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, в настоящее время наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Арендная плата устанавливается договором аренды в соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ, в случае предоставления земельного участка юридическому лицу на праве аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.        

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Эдельвейс» не использует весь земельный участок площадью 9900 кв.м., с кадастровым номером 50:46:9960605 :72.

Ранее ООО «Эдельвейс» уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным отказа Администрации городского округа Электросталь, изложенного в письме Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь от 12 мая 2017 г. № 19-487. в предоставлении в собственность ООО «Эдельвейс» земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72 и об обязании Администрации городского округа Электросталь подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного 4 апелляционного суда от 07 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами установлено, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка в размере 9 900 кв.м более чем в 30 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества 295,30 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности   заявителем   необходимости   использования   земельного   участка   в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества в заявленных целях, следовательно, суды установили отсутствие незаконного обогащения за счет использования земельного с кадастровым номером 50:46:0060605:72 для целей эксплуатации складов и применения соответствующих коэффициентов для расчета исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу №А41-45818/2017 установлено, что наличие забора не является доказательством использования Обществом земельного участка площадью 9900кв.м., забор, сооружённый по периметру земельного участка, не является объектом недвижимости, потому что выполняет функцию улучшения земельного участка и следуют его юридической судьбе (данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.01.2012 г №4777/08).

07.09.2020 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-65013/20-23-429 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь о взыскании с ООО «Эдельвейс» неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 9900 кв. м, с кадастровым номером 50:46:9960605:72. Суд не нашёл оснований считать, что ООО «Эдельвейс» фактически использует земельный участок, в тридцать раз превышающий по площади размер недвижимого имущества - холодного склада, собственником которого Общество является, потому в иске было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года и исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 208 251 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, отказывая в части иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-45818/17 отказано ООО «Эдельвейс» в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72, и установлено превышение площади участка более чем в 30 раз площади объекта, для эксплуатации которого должен быть предоставлен земельный участок; учитывая установленные указанным судебным актом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, используется вся площадь земельного участка, в таком случае, размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с частью 10 статьи 39.20 ЗК РФ, и составляет за спорный период, из расчета 2,98 % площади участка.

Поскольку превышение площади участка над площадью объекта составляет  более чем в 30 раз, размер    обязательства    по    оплате    пользования    земельным    участком    подлежит определению в соответствии с частью 10 статьи 39.20 ЗК РФ, и составляет за спорный период, из расчета 2,98 % площади участка.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 57 037 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком  в размере 57 037 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования являются недоказанными и необоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление  является обоснованным частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.   65, 71, 110, 104, 106,  112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (144003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 57 037 (пятьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Чекмарева Н.А.