АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12588/2019

28 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пени по договору №158 от 13.03.2014 в размере 7 069 руб. 21 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности №3-ЮР от 16.05.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Домоуправление №6 администрации области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 71 386 руб. 31 коп., их них по договору №158 от 13.03.2014 в размере 47 901 руб. 10 коп., по договору №011/19 от 29.12.2018 в размере 16 416 руб. 00 коп., пени по договору №158 от 13.03.2014 в размере 7 069 руб. 21 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Изучив материалы дела, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ответчика о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд определением от 26.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой суммы основного долга заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №158 от 13.03.2014 в размере 47 901 руб. 10 коп. и по договору №011/19 от 29.12.2018 в размере 16 416 руб. 00 коп. Требования о взыскании пени по договору №158 от 13.03.2014 в размере 7 069 руб. 21 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины поддержал.

Определением от 25.06.2020 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №158 от 13.03.2014 в размере 47 901 руб. 10 коп. и по договору №011/19 от 29.12.2018 в размере 16 416 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 21.07.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2014 между ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №158, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание общей площадью 298,4 кв.м., расположенное по адресу: 305040, Россия, 

<

...> Октября, д. 122, литер Б5, для использования под склады..

Срок действия договора с 13.01.2014 по 10.03.2015 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора для арендатора как участника аукциона №1/14, состоявшегося 25.02.2014, в соответствии с Протоколом №2 от 25.02.2014, размер арендной платы за 1 кв.м. по лоту №2 в месяц установлен в сумме 48 руб. 00 коп. (без учета НДС), соответственно размер арендной платы в месяц составляет14 32 руб. 20 коп. (без учета НДС), размер годовой арендной платы составляет 171 878 руб. 40 коп. (без учета НДС). 

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в срок, предусмотренный договором: пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договором аренды №158 от 13.03.2014  в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2015 на основании отчета специалиста-оценщика об оценке стоимости арендной платы, сторонами была согласована ежемесячная арендная плата в размере 14323 руб. 20 коп.

Также дополнительным соглашением к договору аренды от 07.03.2015 срок действия указанного договора установлен по 12.03.2025. Договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2015 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23.09.2015, номер регистрации 46-46/001-46/001/102/2015-723/2.

Договор исполнен, арендованное помещение передано по акту приема-передачи от 13.04.2014.

Кроме того, между сторонами заключен договор №011/19 об оказании услуг по обслуживанию территории, прилегающей к зданию Литер Б5 по ул. 50 лет Октября, 122 г. Курска от 29.12.2018, в соответствии с которым ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» оказывает ответчику услуги по обслуживанию земельного участка, прилегающего к зданию.

В свою очередь, ИП ФИО2, как заказчик по указанному договору, обязалась оплачивать оказанные услуги.

Согласованный сторонами размер ежемесячного платежа по обслуживанию территории, прилегающей к зданию, в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 4 104 руб. 00 коп. (НДС не взимается) Указанный платеж ответчик обязан оплачивать истцу ежемесячно, в течение 5 дней со дня получения счета (п.п. 3.1.,3.2. договора об оказании услуг по обслуживанию территории).

Период оказания услуг 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.5. договора).

За период с марта по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по договору №011/19 от 29.12.2018 на общую сумму 16 416 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком Актами оказанных услуг №1083 от 29.03.2019, №1084 от 30.04.2019 №1659 от 31.05.2019, №1886 от 28.06.2019.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязанности по вышеуказанным договорам исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, к августу 2019 года у него образовалась задолженность перед ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» в общей сумме 64 317 руб. 10 коп., в том числе:

- по договору аренды нежилых помещений №158 от 13.03.2014 (задолженность по арендной плате за период: март (частично) - июнь 2019 года) – 47 901 руб. 10 коп.;

- по договору об оказании услуг по обслуживанию территории, прилегающей к зданию Литер Б5 по ул. 50 лет Октября, 122 г. Курска №11/19 от 29.12.2018 (задолженность по оплате услуг по обслуживанию земельного участка за период март -июнь 2019 г.) – 16 416 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию 12.08.2019 исх. №8-ю, с требованием погасить задолженность по указанным договорам в размере 64 317 руб. 10 коп. рублей в срок не позднее 23.08.2019, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по уплате арендной платы и платы за обслуживание территории, ГУП КО «Домоуправление №6 администрации области» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга по спорным договорам производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №158 от 13.03.2014 в размере 47 901 руб. 10 коп. и по договору №011/19 от 29.12.2018 в размере 16 416 руб. 00 коп.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору аренды нежилых помещений №158 от 13.06.2014 исполнил надлежащим образом, передав арендатору имущество по акту приема-передачи от 13.03.2014 (имеется в материалах дела).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 47 901 руб. 10 коп. за период март (частично) - июнь 2019 года, которая была погашена только 09.06.2020 платежным поручением №660105 (имеется в материалах дела).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил, правовое и документальное обоснование в подтверждение своей позиции не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора были начислены пени в размере 7 069 руб. 21 коп. за период с 11.04.2019 по 29.10.2019 в соответствии с представленным расчетом. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды нежилых помещений №158 от 13.03.2014 в сумме 7 069 руб. 21 коп. за период с 11.04.2019 по 29.10.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии настоящего иска судом произведен зачет ранее уплаченной по платежному поручению №749 от 03.09.2019 на сумму 4 624 руб. 87 коп. госпошлины, подлежащей возврату ГУПКО «Домоуправление №6 администрации области» на основании справки Арбитражного суда Курской области №09-38/1978 от 05.12.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, учитывая, что отказ от части исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 769 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области» пени по договору №158 от 13.03.2014 в размере 7 069 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб. 45 коп. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Курской области «Домоуправление №6 администрации области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 769 руб. 42 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                      С.И. Хмелевской