АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2185/2022

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-2185/2022 (Ф08-3971/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 29.06.2018 № 11115082 в размере 3 289 641 рублей 86 копеек и кредитному договору от 23.08.2017 № 11113593 в размере 46 318 077 рублей 74 копеек.

Определением суда от 21.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024,  отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении срока исковой давности; ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки удовлетворено частично; требования банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 956 899 рублей 68 копеек задолженности и отдельно в сумме 1 632 377 рублей 90 копеек штрафных санкций; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт о включении требований банка в размере 34 649 232 рублей 65 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, должник, заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Банк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор 29.06.2018 № 11115082, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 млн рублей со сроком возврата кредита 28.06.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 29.06.2018 № 11115082-П, поручителем по которому является должник. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам клиента перед банком, вытекающие из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и клиента перед банком.

Банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 23.08.2017 № 11113593, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 млн рублей со сроком возврата кредита 21.08.2020. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 23.08.2017 № 11113593-П, поручителем по которому является должник. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам клиента перед банком, вытекающие из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и клиента перед банком.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 по делу № 2-1550/2022 солидарно взыскана сумма задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу банка по кредитному договору от 23.08.2017 № 11113593 в размере 29 651 516 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый период с 25.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 17 142 400 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-1550/2022 банк 11.07.2022 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении должника, поскольку решением суда от 25.04.2022 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Ввиду того, что банком заявлено ходатайство о прекращении производства в отношении должника, в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 по делу № 2-1550/2022 отсутствуют требования к должнику, поскольку банк реализовал свое право на предъявление требований в рамках настоящего дела. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 по делу № 2-1550/2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 по делу № 2-1550/2022 в части взыскания неустойки изменено, размер неустойки снижен с 16 млн рублей до 1500 тыс. рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-53635/2022 с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2018 № 11115082 в размере 1 456 156 рублей 99 копеек, из которых: 943 999 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу; 739 779 рублей 49 копеек – проценты по кредиту; 132 377 рублей 90 копеек – штраф; 16 026 рублей 78 копеек – судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу 21.07.2023, выдан исполнительный лист.

С требованием о взыскании задолженности с поручителя – должника банк не обращался, поскольку на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд должник уже был признан несостоятельным (банкротом) и 07.07.2022 банк подал заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках данного дела (№ А32-2185/2022).

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 301, 361, 363, 810, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 142, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 3 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве» и пришли к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, в связи с чем требования заявителя в размере 14 956 899 рублей 68 копеек (основного долга и процентов) правомерно включены судом в состав третьей очереди.

В удовлетворении требований банка в части установления в реестре требований кредиторов задолженности в размере 1587 рублей 27 копеек комиссии за ведение ссудного счета суды отказали, поскольку открытие и ведение ссудного счета для проведения операций по кредиту – это обязанность банка, которая осуществляется счет для целей отражения в нем операции по кредиту. В связи с этим ведение такого счета не является услугой для заемщика и не подлежит оплате. 

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Предметом кассационного обжалования является несогласие банка со снижением размера неустойки, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверяется только в указанной части. Банк просит вынести новый судебный акт о включении его требований в размере 34 649 232 рублей 65 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам документально подтвержден.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  суды исходили из того, что для целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника. Учитывая, что размер неустойки предъявленной поручителю в рассматриваемом случае не может превышать размер обязательств основного заемщика по неустойке, суды сделали обоснованный вывод о необходимости снижения размера штрафных санкций и установления размера неустойки в размере 1 632 377 рублей 90 копеек, установленных в рамках дел № А32-53635/22 и № 33-22484/2023.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-2185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                    Е.Г. Соловьев