Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллина И.И.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на постановление от 23.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-7817/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору аренды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее – общество «ТРК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – общество «Шахта Сибирская», общество, ответчик) о взыскании 84 550 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды тепловоза (без оказания услуг управления) от 27.01.2023 № Ар/017 за период  с 21.03.2023 по 29.12.2023; расходов за подготовку тепловоза к передислокации и транспортировку до места текущего ремонта в сумме 302 169 руб.  48 коп. (в том числе стоимость технического обслуживания ТО-5Б тепловоза ТЭМ-2 № 169 в размере 280 000 руб., стоимость услуг подачи-уборки тепловоза по путям необщего пользования локомотивом перевозчика КОА «Азот» в размере 22 169 руб. 48 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты техобслуживания ТО-5Б на передислокацию тепловоза в ремонт за период с 22.12.2023 по 29.05.2024 в размере 19 588 руб. 06 коп., с дальнейшим их начислением до фактического исполнения; 886 303 руб. 91 коп. убытков за текущий ремонт ТР-1 тепловоза ТЭМ-2 № 169; процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы убытков, начиная с даты принятия решения судом по существу до даты погашения задолженности; 129 032 руб. 25 коп. арендной платы за период с 01.01.2024 по 05.01.2024; 18 322 руб. 58 коп. неустойки за просрочку арендной платы за период 09.01.2024 по 29.05.2024 с дальнейшим её начислением до фактического исполнения; 645 161 руб. 29 коп. арендной платы за период с 06.01.2024 по 30.01.2024; 84 516 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.01.2024 по 29.05.2024 с дальнейшим начислением до фактического исполнения; 237 500 руб. штрафа за неоднократный отказ от постановки тепловоза в ремонт, как нарушение правил эксплуатации тепловоза в период аренды; 237 500 руб. штрафа за нарушение целостности тепловоза после произведения консервации в период с 22.12.2023 по 26.12.2023, 227 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 140 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 84 500 руб. неустойки, 302 169 руб. 48 коп. долга, 19 588 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 886 303 руб. 91 коп. убытков, 129 032 руб. 25 коп. долга, 18 322 руб. 58 коп. неустойки, 645 161 руб. 29 коп. долга, 84 516 руб. 13 коп. неустойки, 237 500 руб. штрафа, всего 2 407 143 руб. 70 коп., 31 074 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 77 366 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 676 руб. государственно пошлины.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.05.2024 на сумму долга 280 000 руб. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу на сумму убытков 886 303 руб. 91 коп. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную с 30.05.2024 на сумму долга 774 193 руб. 54 коп., в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  В остальной части иска отказано.

Суд удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в части взыскания с компании в пользу ответчика 905 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг нотариуса; в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 23.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 84 550 руб. неустойки, 302 169 руб. 48 коп. долга, 18 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 886 303 руб. 91 коп. убытков, 129 032 руб. 25 коп. долга, 18 322 руб. 58 коп. неустойки, 645 161 руб. 29 коп. долга, 84 516 руб. 13 коп. неустойки, 237 500 руб. штрафа, всего 2 406 039 руб. 04 коп., 31 060 руб. 57 коп. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 97 348 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 11 676 руб. государственной пошлины по иску; суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.05.2024 на сумму долга 280 000 руб. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу на сумму убытков 886 303 руб. 91 коп. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную с 30.05.2024 на сумму долга 774 193 руб. 54 коп. в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано. Заявление общества о взыскании расходов удовлетворено в части взыскания с компании в пользу 909 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса; в остальной части заявления отказано. Кроме того, распределены расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 27 294 руб., а с истца в пользу ответчика – 2 706 руб.

Общество «Шахта Сибирская», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить (с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) в части:

- взыскания с общества в пользу компании 886 303 руб. 91 коп. убытков, 129 032 руб. 25 коп. долга, 18 322 руб. 58 коп. неустойки, 645 161 руб. 29 коп. долга, 84 516 руб. 13 коп. неустойки, 237 500 руб. штрафа,

- процентов, начисленных с момента вступления решения в законную силу на сумму убытков 886 303 руб. 91 коп.,

- неустойки, начисленной с 30.05.2024 на сумму долга 774 193 руб. 54 коп. в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- признания обоснованными 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в части порядка распределения судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В качестве обоснования доводов жалобы общество указало на неправильный вывод судов о невозможности использования тепловоза без проведения ему текущего ремонта ТР-1, поскольку материалы дела не содержат этому доказательств, а также доказательств причинения тепловозу ущерба. Возложение на ответчика расходов на проведение текущего ремонта тепловоза, входящего в текущее его содержание, за пределами срока аренды (после доставки тепловоза на станцию возврата), равно как и арендной платы (в том числе в период, когда тепловоз не принимался к перевозке по независящим от ответчика причинами), не основано на законе. Представленный истцом график ремонтов локомотивного депо на 4 квартал 2023 года – 1 квартал 2024 года не содержит указание на планирование проведения текущего ремонта тепловоза ТЭМ-2 № 269 (предмет аренды). При этом истец принял на себя обязанность проинформировать ответчика о графике проведения текущих ремонтов и согласовать с ним их стоимость; единственным уведомлением о графике проведения ремонтов с указанием их стоимости являлось письмо от 21.09.2023 № ТРК-21/09-23, согласно которому ТР-1 должен наступить только в марте 2024 года. Компания, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере технического обслуживания тепловозов, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса и условий договора аренды потребовало проведение текущего ремонта тепловоза только после отказа общества от продления договора аренды на следующий календарный год, ранее о необходимости проведении такого ремонта общество не уведомляло. Суды не дали оценки заключенному между сторонами договору, установленному им распределению обязанностей сторон. Копия уведомления от 12.10.2023 № ТРК 12/10-23 (о наступлении срока плановой постановки тепловоза на ремонт на ТР-1) является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ ввиду отсутствия оригинала такого уведомления.

Кроме того, общество ссылается на нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) ввиду взыскания убытков в размере 886 303 руб. 91 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), при том, что фактически понесенные истцом расходы по оплате текущего ремонта составляют 738 586 руб. 59 коп. (без НДС). Выводы апелляционного суда о том, что уплаченный компанией в бюджет НДС и предъявленный обществу был возмещен последним из бюджета путем отражения учета покупки в книге покупок за 1 квартал 2024 года, а также о получении ответчиком выгоды в сумме НДС – не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также общество считает, что им не допускалось нарушений обязательств по договору. Проведение тепловозу текущего ремонта за пределами срока аренды стало следствием собственных действий компании, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа в размере 237 500 руб. не соответствует требования статьи 393 Гражданского кодекса и условиям договора. Заявление истца о фальсификации «акта допуска железнодорожного подвижного состава…» от 07.09.2023 судом первой инстанции по существу не рассматривалось, так как данный акт исключен ответчиком из числа доказательств.

Помимо этого, общество не согласно со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От общества «ТРК» поступил отзыв, в котором оно просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; указало на то, что вся задолженность, включая неустойку и штраф, ответчиком погашена 30.04.2025

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2023 между обществами «ТРК» (арендодатель) и «Шахта Сибирская» (арендатор) заключен договор аренды тепловоза (без оказания услуг управления) №Ар/017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору тепловоз серии ТЭМ-2, зав.№169.

Тепловоз предназначен для использования в производственных целях, в соответствии с его конструктивным назначением, для обслуживания грузовых перевозок и производства маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования. Арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.5).

Передача в аренду тепловоза подтверждается актом приема-передачи тепловоза от 06.02.2023; в акте отражено, что тепловоз находится в исправном состоянии.

Исправность тепловоза проверена в присутствии представителей арендатора. Выявленные недостатки устранены в присутствии арендатора. На момент передачи в баке тепловоза находилось 5028 кг дизельного топлива. Передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям с установленной скоростью.

Арендатор сверил фактические номера номерных агрегатов тепловоза с номерами, указанными в документах. Арендатор с правилами эксплуатации тепловоза ознакомлен.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность арендодателя осуществлять тепловозу техническое обслуживание и текущий ремонт периодичностью согласно «Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2796р, Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» №2837/р от 21.12.2020. Стоимость ежемесячного текущего обслуживания тепловоза включается в арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязан осуществлять ТО5б/5в и плановый текущий ремонт тепловоза в период аренды в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3 в сроки установленные «Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2796р за счет арендатора (с перевыставлением расходов арендатору). О датах проведения планово-предупредительного текущего ремонта тепловоза арендодатель уведомляет арендатора за 30 календарных дней с приложением запасных частей и материалов калькуляции стоимости текущего ремонта, расшифровкой перечня заменяемых запасных частей и материалов. Сторонами до даты постановки тепловоза на текущий ремонт подписывается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что при возврате тепловоза арендодатель вправе не принимать поврежденный тепловоз и требовать его приведения в исправное состояние либо возмещения документально подтвержденной стоимости произведенного ремонта неисправных деталей, агрегатов тепловоза. Естественный износ работоспособного тепловоза не может являться причиной отказа арендодателя принимать тепловоз, о чем составляется акт с привлечением независимой сертифицированной организации, имеющей право на проведение текущих ремонтов тепловозов серии ТЭМ-2. Уполномоченное лицо с доверенностью от арендатора в актах совместного осмотра являются правомочными и впоследствии арендатор не может ссылаться на отсутствие права подписывать документы, подтверждающие материальный ущерб. Если актами зафиксированы прямые нарушения арендатором норм и требований, указанных в пункте 2.3.5 договора, в доказывании причин и размера материального ущерба, причиненного арендодателю, экспертиза не требуется. Возмещаются фактически понесенные арендодателем расходы по восстановлению работоспособности тепловоза. Арендодатель привлекает в качестве специалиста инженера-технолога либо иное локомотиворемонтное предприятие для составления акта осмотра неисправностей тепловоза, в котором указываются неисправности, причины повреждений, требуемые восстановительные работы и подлежащие замене детали. Акт подписывается участвующими в осмотре и дефектовании лицами с направлением его заинтересованными лицами.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 950 000 рублей, в том числе НДС 20% и включает в себя стоимость ежемесячного технического обслуживания ТО-3 тепловоза. Арендная плата начисляется с момента (даты) подписания сторонами актов приема-передачи «Тепловоза» в аренду. Окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами актов приема-передачи «Тепловоза» на станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги. Стоимость текущего ремонта тепловоза (ТР-1, ТР-2, ТР-3), срок которого наступает в период его нахождения в аренде, указывается в порядке пункта 2.1.4 договора, в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором целостности, комплектности правил эксплуатации (нарушения норм руководства по эксплуатации) тепловоза в период его аренды, повлекшие причинение вреда тепловозу, последний уплачивает штраф в размере ? стоимости месячной арендной платы за каждый отдельный случай.

Разделом 7 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023. В части обязательств по арендной плате договор действует до полного исполнения арендатором своих обязательств в соответствии с условиями договора на срок нахождения тепловоза у арендатора. В части обязательств, возникших из-за нарушений прав одной из сторон, договор действует до исполнения второй стороной соответствующих обязательств. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Договор не может быть расторгнут ранее чем через 1 год с момента подписания.

Сторонами подписано дополнительное соглашение-спецификация №1 к договору, согласно которому подрядчик-арендодатель обязуется осуществить текущий ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 в объеме ТР-1 со сроком проведения работ 1-2 дня с даты передачи тепловоза в количестве одного ремонта со сроком гарантии 3 месяца на выполненные работы.

При обнаружении скрытых дефектов, ненормально изношенных деталей, узлов тепловоза, замена которых не предусмотрена нормами цикловых работ текущего ремонта (не предусмотрена первоначальным обязательством), подрядчик составляет дополнительные дефектные акты и уведомляет заказчика о необходимости осмотра выявленных дефектов, дачи дальнейших указаний по их устранению (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса) и согласования цены дополнительных работ (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса). Срок ремонта приостанавливается в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса до даты подписания заказчиком дополнительного соглашения о согласовании дополнительных работ / замены скрытых дефектных деталей (скрытых дефектов, которые не входят в объем текущего ремонта, определенного первоначальным обязательством), заказчик, получив дополнительный дефектный акт (фотофиксацию скрытых деталей, частей, деталей), проект дополнительного соглашения с приложением калькуляции стоимости посредством электронного документооборота, при наличии согласия подписывает и направляет подрядчику дополнительный дефектный акт и дополнительное соглашение по адресу tni2@list.ru.

Уведомлениями исх. №ТРК-12/10-23 от 12.10.2023, исх. №ТРК-349/212-23 от 01.12.2023, исх. №ТРК-350/212-23 от 04.12.2023 арендодатель сообщил о наступлении срока плановой постановки арендованного тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 в ремонт на ТР1 с требованием осуществить арендатору передислокацию арендованного тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 в здание «Локомотивное депо» (с кадастровым номером 42:21:0101001:697), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Центральная, 1. на территорию общества «Шахта «Грамотеинская» для произведения ежемесячных периодических техобслуживаний и текущего ремонта в объеме ТР-1 тепловозу серии ТЭМ-2 № 169.

В свою очередь, общество в уведомлении № ШС2011/23 от 05.12.2023 отказалось от постановки тепловоза ТЭМ-2 №169 на текущий ремонт ТР-1 (ввиду того, что по условиям договора арендодатель обязан заранее (за 30 календарных дней) уведомить о дате проведения ремонта, а, согласно графику ТРК-21/09-23 текущий ремонт в объеме ТР-1 состоится в марте 2024 года). При этом уведомлениями исх. №ШС1976/23 от 27.11.2023 и исх. №ШС2043/23 от 11.12.2023 ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор и не возобновлять на новый срок.

Компания в письме исх. №ТРК-358/212-23 от 11.12.2023 потребовала от общества приостановить работы тепловоза и поставить его в ремонт; ответчик в письме исх. №ШС2081/23 от 20.12.2023 отказал в постановке тепловоза серии ТЭМ 2 №169 в ремонт на ТР-1.

Компания 22.12.2023 выполнила ТО-5Б тепловозу ТЭМ-2 №169, выставила акт № 135, счет на оплату 80 000 руб. Тепловоз ТЭМ-2 №169 прибыл на ж/д станцию Ишаново 05.01.2024.

15.01.2024 по условиям пунктов 3.4, 3.6 договора после прибытия тепловоза на ж/д станцию Предкомбинат тепловоз ТЭМ-2 № 169 был комиссионно осмотрен представителями собственника, инженера-технолога ИП ФИО4, сертифицированного локомотиворемонтного предприятия ООО «Сибирская тепловозная ремонтная компания», мастером по ремонту подвижного состава индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) с составлением акта осмотра технического состояния и неисправностей тепловоза серии ТЭМ-2 № 169, прибывшего от общества «Шахта Сибирская» в холодном недействующем состоянии как груз на своих осях.

Поскольку использовать тепловоз ТЭМ-2 №169 по его прямому назначению без осуществления текущего ремонта ТР-1 невозможно, тепловоз был передан на текущий ремонт третьему лицу (ИП ФИО3) на основании заключенного договора ремонта №ИП-24 от 22.01.2024.

30.01.2024 ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 169 был завершен, сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 30.01.2024 на сумму 738 586 руб. 59 коп. Платежным поручением №294 от 16.02.2024 истец оплатил стоимость ремонта в сумме 738 586 руб. 59 коп.; тепловоз передан арендодателю после ремонта в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

Как указывает истец, им понесены расходы на подготовку тепловоза к передислокации и транспортировку до места текущего ремонта в сумме 302 169 руб. 48 коп., из них проведение технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 в объеме ТО-5Б для передислокации по путям общего пользования на сумму 280 000 руб., 22 169 руб. 48 коп. услуги подачи-уборки тепловоза ТЭМ 2 №169 по путям необщего пользования локомотивом перевозчика КОА «Азот» (счет-фактура (УПД) №002442 от 31.01.2024 подачи уборки тепловоза КАО «АЗОТ», платежное поручение №44 от 05.02.2024).

Истец направил досудебную претензию (письмо № ТРК-369/212-24 от 04.03.2024),в ответ на которую ответчик указал (письмо № шс437/24 от 22.03.2024) на отсутствие оснований для оплаты задолженности за плановый текущий ремонт ТР-1 тепловоза, арендной платы и штрафа; при этом сообщил, что в отношении оплаты стоимости технического обслуживания ТО-5Б подготовки тепловоза к передислокации и допуску на пути общего пользования общества «РЖД» в размере 280 000 руб. (в том числе НДС 20 %) он готов произвести оплату, однако со стороны компании не был представлен комплект документов для ее проведения (в частности, счет на оплату).

Суды удовлетворили частично заявленные требования; при этом судом апелляционной инстанции изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующих судебных расходов.

Выводы по существу являются верными.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды (в том числе при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

 Общество выражает несогласие со взысканием в пользу компании 886 303 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости текущего ремонта.

Как верно указано судами, необходимость проведения тепловозу ремонта ТР-1 для восстановления его до работоспособного состояния установлена условиями пунктов 2.3.4, 2.1.2, 2.1.4, 3.6, 5.4 договора аренды, возлагающих несение бремени содержания, осуществления текущего ремонта ТР-1 на арендатора, а также условиями дополнительного соглашения - спецификация №1 от 27.01.2023 на выполнение текущего ремонта ТР-1 при заключении договора аренды. Кроме того, положениями стати 644 Гражданского кодекс на арендатора возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта.

Оценив представленные в дело документы (в том числе договор от 22.01.2024 № ИП-24, акт, счета, платежное поручение №294 от 16.02.2024), суды пришли к выводу о правомерности требований в указанной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Дополнительно судом апелляционной инстанции проверена обоснованность начисления компанией НДС (147 717 руб. 32 коп) на стоимость текущего ремонта ТР-1 на сумму 738 586 руб. 59 коп., по результатам котором апелляционный суд пришел к выводу о правомерности предъявления стоимости ремонта в общей сумме 886 303 руб. 91 коп. (включая НДС), в том числе исходя из того, что фактически НДС уплачен истцом в связи с хозяйственной операцией реализации услуг по счет-фактуре № 18 от 04.03.2024 (книга продаж за 1 квартал 2024 года, налоговая декларация, платежные поручения). Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, исходя из которой, применительно к обстоятельствам настоящего спора, арендодатель, произведя текущий ремонт, вправе требовать от арендатора возмещения своих убытков также в полном объеме без исключения суммы НДС.

В данном конкретном случае, компания (как подрядчик/заказчик), являющаяся плательщиком НДС и получившая результат выполненных работ по ремонту тепловоза за стороны предпринимателя (как субподрядчика/исполнителя, стоимость работ которого по договору НДС не облагается), самостоятельно рассчитывает итоговую стоимость работ, включая работу предпринимателя и начисленный размер НДС (фактически платит НДС сверху работ предпринимателя), в связи с чем, исходя из условий договора аренды (о полной материальной ответственности в случае причинения вреда тепловозу при его эксплуатации, а также о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков и неисправностей тепловоза), предъявление обществу стоимости ремонта тепловозу с включенной в него суммой НДС являлось правомерным. Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы общества об отсутствии доказательств невозможности использования тепловоза без проведения текущего ремонта ТР-1 были предметом оценки судов и отклонены, в том числе со ссылками на положения пунктов 130, 141 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, пункта 7.5.11. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО», утв. вице-президентом общества «РЖД» В.А. Гапановичем 31.12.2004, пункта 2.2.2 «Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава» утвержденной Распоряжением общества «РЖД» №3508/р от 28.12.2022; на положения пунктов 1.6, 1.7, 2.3.1, 2.3.5, 3.4, 3.6 договора аренды; на акт комиссионного осмотра тепловоза от 15.01.2024 и дефектную ведомость от 25.01.2024.

Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора подтверждал (протокол судебного заседания от 10.10.2024), что в отсутствие проведения текущего ремонта ТР-1 эксплуатация тепловоза недопустима.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нормативные сроки планово-предупредительных видов текущего и капитального ремонтов, установлены соответствующей ремонтной и эксплуатационной документацией, относящейся к тепловозам серии ТЭМ-2, в частности, Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО» (2004 г.), Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» (утверждены 03.11.1997), и которые общество обязалось соблюдать по условиям договора аренды (пункт 2.3.5). Исходя из такой документации, с учетом исчисления срока постановки на текущий ремонт в интервале от последнего среднего ремонта до капитального ремонта - по минимально допустимым межремонтным периодам – текущий ремонт ТР-1 эксплуатирующей организацией должен быть выполнен через 9 месяцев +/- 20% с даты последнего ремонта тепловоза ТЭМ-2, то есть, применительно, к настоящему спору, для тепловоза серии ТЭМ 2 №169 указанный срок исчисляется с 06.11.2023 (с учетом даты передачи тепловоза в аренду по  акту от 06.02.2023).

Оснований для иных выводов у суда округа в настоящем случае не имеется; соответствующие доводы жалобы, в том числе касающиеся необходимости проведения ремонта, в частности, ранее планового срока (ранее марта 2024 года), не влекут ошибочность выводов судов о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта.

Далее, учитывая, что требование о взыскании 886 303 руб. 91 коп. убытков признано правомерным, требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента вступления решения в законную силу на данную сумму убытков (886 303 руб. 91 коп.) по нормам статьи 395 Гражданского кодекса, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, также признается обоснованным.

Помимо этого общество не согласно со взысканием с него в пользу компании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 05.01.2024 в размере 129 032 руб. 25 коп., неустойки на основании пункта 5.1 договора за просрочку указанной арендной платы за период с 09.01.2024 по 29.05.2024 в размере 18 322 руб. 58 коп., задолженности по арендной плате в общем размере 645 161 руб. 29 коп. за период с 06.01.2024 по 30.01.2024 (период невозврата тепловоза арендатору в том состоянии, в котором он его получил (с даты прибытия на станцию для ремонта до даты завершения ремонта, в том числе период передислокации тепловоза со станции на пути необщего пользования компании, ожидание освобождения места в локомотивном депо, комиссионный осмотр технического состояния и неисправностей тепловоза, подготовка тепловоза к дефектованию, комиссионный осмотр дефектов с составлением дефектной ведомости, перечня работ по замене деталей/расходных материалов при текущем ремонте восстановительного цикла ТР-1 тепловоза)), неустойки  на основании пункта 5.1 договора за просрочку данной арендной платы (645 161 руб. 29 коп.) за период с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 84 516 руб. 13 коп.

Как было отмечено, обязанность арендатора по внесению арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (с учетом статей 405, 406 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае условиями договора аренды (пункты 3.6, 3.7, 4.5, 5.7) предусмотрено начисление арендной платы до даты возврата тепловоза в надлежащем состоянии, в том числе за период проведения ремонтных работ.

По результатам оценки и исследования обстоятельств и материалов дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата тепловоза истцу в надлежащем состоянии в спорный период (в том числе ввиду того, что общество направило тепловоз не в адрес требуемого депо), в связи с чем подлежит начислению арендная плата за этот период и соответствующая неустойка за нарушение сроков платежей, в том числе подлежащая начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих общество от внесения арендной платы и соответствующих санкций в спорный период, а также об отсутствии со стороны общества нарушений обязательств по договору и о том, что проведение текущего ремонта тепловоза за пределами срока аренды стало следствием собственных действий компании, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа в размере 237 500 руб. не соответствует требования статьи 393 Гражданского кодекса и условиям договора, документально не подтверждены.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Мотивированных возражений, касающихся удовлетворения требований в части взыскания с общества в пользу компании судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе) кассационная жалоба не содержит.

Отсутствие в судебных актах мотивов отклонения каждого конкретного доказательства, представленного стороной дела в обоснование своей позиции, не свидетельствует о том, что такие доказательства не исследованы и не оценены судом.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество «Шахта Сибирская».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7817/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                 А.Ю. Донцова

ФИО1