ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

 А33-8391/2015к87

г. Красноярск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04 « декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «11 « декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Таймура «: Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 29.10.2018, 

от арбитражного управляющего Сергеева М.А.: Беседовской И.Е., представителя по доверенности от 31.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Салтанора Холдингз лтдна определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2018 года по делу № А33-8391/2015к87, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

Компания  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ « обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Таймура « (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее – ООО  «Таймура «, должник) банкротом.

Определением от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.09.2015 заявление Компании  «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ « о признании банкротом ООО  «Таймура « признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ « от 26.09.2015 № 177.

Решением от 20.02.2016 ООО  «Таймура « признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2016 в деле № А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО  «Таймура « утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением от 02.10.2017 отстранен Сергеев М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Таймура « и назначен конкурсным управляющимООО  «Таймура « Твеленев Г.А.

27.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Компании Салтанора Холдингз лтд, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Сергеевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего                      ООО  «Таймура «, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника и занижении цены реализации товарных запасов (готовой продукции) должника в отношении запасов по товарной позиции  «топливо моторное (зима) «, о взыскании с арбитражного управляющего Сергеева М.А. в конкурсную массу должника                  ООО  «Таймура « денежной суммы в размере 17 085 252 рублей 88 копеек - возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 прекращено производство в части заявления Компании Салтанора Холдингз лтд о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Сергеевым М.А. и взыскании убытков в связи с занижением цены продажи товарных остатков                  ООО  «Таймура « (дизтопливо зимнее и нефть). В удовлетворении заявления Компании Салтанора Холдингз лтд о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Сергеевым М.А., о взыскании убытков в связи с занижением цены продажи товарных остатков (топливо моторное (зима) отказано. Прекращено производство в части заявления ООО  «Таймура « о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Сергеевым М.А. и взыскании убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания Салтанора Холдингз лтд обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

-  «Топливо моторное (зима)» никак не эквивалентно  «Мазуту М-100» ни по своему названию, ни по техническим характеристикам, о чем конкурсному управляющему Сергееву М.А. было хорошо известно. Логичного объяснения причины, по которой для этих продуктов конкурсным управляющим была определена одинаковая цена реализации, нет. Занижение цены продукции в части товарной позиции  «Топливо моторное (зима)» может объясняться либо умыслом, либо халатностью конкурсного управляющего. И то и другое свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным (конкурсным) управляющим Сергеевым М.А. своих обязанностей;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим Сергеевым М.А. и взыскании убытков в связи с занижением цены продажи товарных остатков ООО  «Таймура» (дизтопливо зимнее и нефть);

- требование разумности и добросовестности действий предполагало, что не располагающий сведениями в области ценообразования на рынке горюче-смазочных материалов конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А., действуя в интересах должника и кредиторов в целях получения максимального дохода от реализации имущества должника, должен был привлечь профессионального оценщика для проведения оценки товарных остатков (готовой продукции). Проведение оценки позволило бы исключить очевидные просчеты в определении цены, на которые указывает Компания  «Saltanora Holdings Ltd.» в своем заявлении. Тем более, с учетом принятого кредиторами решения о продаже данного имущества на торгах. 

Арбитражный управляющий Сергеев М.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти « предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет « в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО  «Таймура « поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с определением суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Сергеева М.А. доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО  «Таймура « введена решением от 20.02.2016.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мягких Н.А. вынесены приказы от 15.02.2016 № 5-к о смене печати должника, от 15.02.2016 № 2-к об отмене доверенностей, от 16.02.2016 № 7 об организации работы предприятия в условиях процедуры банкротства, от 01.03.2016 № 8 о прекращении отгрузки продукции.

На основании приказа от 03.10.2016 № 1-И проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи по состоянию на 28.02.2017 Сообщение о результатах инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ 30.03.2017 за № 1703569.

Согласно инвентаризационной описи от 28.02.2017 № 9 у должника выявлены товарно-материальные ценности в виде товарных остатков следующих наименований:

1. М-100 мазут (РВС 700 № 1);

2. Котельно-печное топливо (РВС 700 № 2);

3. Нефть товарная (РВС № 3);

4. Котельно-печное топливо (РВС 700 № 4);

5. Котельно-печное топливо (РВС 700 № 5);

6. Котельно-печное топливо (РВС 700 № 6);

7. Керосин (технический растворитель) (РВС 770 № № 7);

8. Топливо мазутное (зима) (РВС 1000 № 8) в количестве 375.652 куб. м. стоимостью 10 176 412,68 руб. по цене 9500 руб. за тонну по данным бухгалтерского учета;

9. Дизельное топливо-3 (РВС 1000 № 9);

10. Бензин сырец – СНЛФ марки АИ с октановым числом 55-60 (РВС 1000 № 10);

11. М-100 мазут (РВС 1000 № 12).

Стоимость выявленных товарных запасов по указанной описи отражена в размере 63 567 322 рублей 67 копеек по данным бухгалтерского учета должника.

Согласно отчету конкурного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2017 в конкурсную массу должника включены запасы балансовой стоимостью 74 724 573 рубля 17 копеек.

На основании решения собрания кредиторов от 03.04.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.04.2017 за № 1725701.

Принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества               ООО  «Таймура « в размере 731 787 573 рублей 17 копеек, в том числе начальная цена продажи комплекса имущественных активов – 657 063 000 рублей, запасов (готовой продукции) - 74 724 573 рубля 17 копеек.

Сообщение о проведении торгов по продаже комплекса имущественных активов и запасов (готовой продукции) должника опубликовано в газете  «КоммерсантЪ « № 61 от 08.04.2017 № 77032186743, включено в ЕФРСБ 07.04.2017 за № 1719259. Дата проведения торгов 19.05.2017. Имущество выставлено на торги 2мя лотами, в том числе лот № 2 – продажа запасов, готовой продукции, начальная цена продажи составляет 74 724 573,17 руб. Проведение торгов приостанавливалось в связи с разрешением разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника.

07.04.2017 конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1719259 об объявлении торгов в форме открытого аукциона.

Сообщение о результатах первых торгов по продаже имущественного комплекса и готовой продукции (топливо), о проведении повторных торгов опубликовано в газете  «КоммерсантЪ « № 122 от 08.07.2017 № 16030242327, включено в ЕФРСБ 07.07.2017 за №1921578. Дата проведения повторных торгов 14.08.2017.

Ввиду спора по порядку и условиям продажи, в том числе по составу имущества, подлежащего реализации и по начальной цене, выставленного на торги имущества должника, арбитражным судом рассмотрены разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А33-8391/2015к57, в ходе рассмотрения Третьим арбитражным судом определением от 08.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имуществом должника - ООО  «Таймура « на условиях, определенных в сообщении № 16030242327 в газете  «Коммерсантъ « от 08.07.2017 № 122 и сообщении от 07.07.2017 № 1921578 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; запрета проводить повторные торги имуществом должника - ООО  «Таймура «, указанным в сообщении № 16030242327 от 08.07.2017 и сообщении от 07.07.2017 № 1921578.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 по делу № А33-8391/2015к57 отменено, разрешен вопрос по существу. Указанным постановлением разрешены разногласия, заявленные конкурсным кредитором в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Таймура «. Заявление конкурсного кредитора Компания  «Salta№ora Holdi№gs Ltd « (Компании  «Салтанора Холдинг Лимитед «) о внесении предложенных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества                   ООО  «Таймура « удовлетворено. Из состава предмета торгов - продажа комплекса имущественных активов ООО  «Таймура « (лот № 1) исключены лицензия на право пользования недрами, серия: ТУР, номер: 00011, лицензия на право пользования недрами, серия: КРР, номер: 01900.

Утверждена начальная цена продажи комплекса имущественных активов             ООО  «Таймура « (лот № 1) 234 838 999 рублей (НДС не облагается). Организатором торгов по продаже имущества должника утвержден конкурсный управляющий            ООО  «Таймура «.

В материалы дела представлен перечень поручений от 04.07.2017 № 87гп Губернатора Красноярского края по итогам рабочей поездки в Эвенкийский муниципальный район, согласно пункту 9 которого Правительству Красноярского края совместно с органами местного самоуправления Эвенкийского муниципального района поручено принять меры по урегулированию ситуации, связанной с банкротством         ООО  «Таймура «, в части реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО  «Таймура «, ресурсоснабжающей организации ООО  «Ванаварская энергетическая компания «, в целях ускорения решения данного вопроса и недопущения срыва начала отопительного сезона рассмотреть необходимость введения режима чрезвычайной ситуации на территории с.Ванавара. 

Постановлением Главы Эвенкийского муниципального района от 07.07.2017 № 33-пг на территории села Ванавара Эвенкийского муниципального района с 07.07.2017 введен режим чрезвычайной ситуации. 

По результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплосетевого комплекса с.Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселении, находящихся в муниципальной собственности района установлена заявка одного претендента ООО  «Ванавараэнергоком «.

01.08.2017 Правительством Красноярского края конкурсному управляющему      ООО  «Таймура « направлено предложение за № 8-09879 о рассмотрении вопроса о возможности реализации нефтепродуктов путем заключения прямых договоров с        ООО  «Ванавараэнергоком «.

02.08.2017 заключен договор купли-продажи между ООО  «Таймура « и                 ООО  «Ванавараэнергоком «, предметом которого предусмотрена передача в собственность покупателю имущества, находящегося по адресу: Красноярский край, Тунгусско-Чунский р-н 35 км., юго-восточнее с. Ванавара, на правом берегу реки Тэтэрэ, а именно:

- нефтепродукты марки М-100 мазут (находящиеся в резервуаре № 1) объем 475,027 куб.м.;

- котельно-печное топливо (находящееся в резервуаре № 2) объем 387,083 куб.м.;

- нефть товарная (находящаяся в резервуаре № 3) объем 584,898 куб. м.;

- котельно-печное топливо (находящееся в резервуаре № 4) объем 184,343 куб.м.;

- котельно-печное топливо (находящееся в резервуаре № 5) объем 667,770 куб. м.;

- котельно-печное топливо (находящееся в резервуаре № 6) объем 605,467 куб.м.;

- керосин (технический растворитель) (находящийся в резервуаре № 7) объем 85,638 куб.м.;

- топливо мазутное (зима) (находящееся в резервуаре № 8) объем 375,652 куб.м.;

- дизельное топливо-3 (находящееся в резервуаре № 9) объем 22,402 куб. м.;

- бензин-сырец-СНЛФ марки АИ с октановым числом 55-60 (находящийся в резервуаре № 10) объем 348,285 куб. м.;

- нефть (находящаяся в резервуаре № 11) объем 654,947 куб. м.;

- М-100 мазут (находящийся в резервуаре № 12) объем 73,191 куб.м. 

Имущество, находящееся по адресу Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванавара, Собинский причал, а именно: котельно-печное топливо (находящееся в резервуаре № 16) объем 723,681 куб.м.

Общая стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составляет        74 724 573 рубля 17 копеек, в том числе по товарной позиции топливо мазутное (зима) (находящееся в резервуаре № 8) по цене 9500 рублей за 1 тонну всего на сумму  10 176 412 рублей 68 копеек.

Договором предусмотрена 100% предоплата, которая внесена на расчетный счет ООО  «Таймура « 22.08.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Покупатель своими силами и средствами осуществляет вывоз имущества с места его хранения в срок не позднее 15.12.2017 (пункт 4.3 договора).

08.09.2017 составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 02.08.2017, согласно которому ООО  «Таймура « передано в собственность ООО  «Ванавараэнергоком « имущество, с отражением товарных позиций, определенных договором, объема по договору и объема фактического. В части содержимого резервуара № 8 указана товарная позиция топливо моторное (зима). Согласно пункту 1.3 покупатель не имеет претензий к объему переданного топлива.

31.08.2017 составлен акт к договору купли-продажи от 02.08.2017 о передаче имущества, находящегося по адресу Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, Собинский причал, котельно-печное топливо (находящееся в резервуаре № 16) передано в объеме, предусмотренном договором.

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим Сергеевым М.А. допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что выразилось в следующем:

1. Неправомерно проданы товарные запасы без проведения их независимой оценки, что привело к занижению цены реализации; находившиеся в резервуаре № 8 запасы топлива -  «топливо моторное (зима) « необоснованно оценены по стоимости товарной позиции  «мазут-100 « с ценой 9500 рублей за куб.м. Фактическая стоимость указанного наименования топлива по мнению кредитора не менее 31500 рублей за 1 куб.м.

2. На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 02.08.2017 по резервуарному парку ООО  «Таймура «, находящемуся на производственной площадке по адресу: Красноярский край, Тунгусско-Чунский р-н 35 км. юго-восточнее с. Ванавара на правом берегу реки Тэтэрэ, сформирован объем нефтепродуктов от предусмотренных договором и соответствующих данным инвентаризации, которые фактически не переданы покупателю.

Кредитором предъявлен размер убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в размере 8 998 199 рублей 80 копеек в связи с недостачей в резервуарном парке хранения товарных запасов ГСМ и в размере      5 300 658 рублей в связи с занижением цены по товарной позиции  «топливо моторное (зима) «.

Определением от 16.02.2018 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве ООО  «Таймура «.

01.06.2018 кредитором уточнено заявление о признании ненадлежашим исполнения арбитражным управляющим Сергеевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Таймура « и взыскании убытков, которым увеличен размер предъявленной суммы убытков до 17 085 252 рублей 88 копеек, заявлен довод о занижении цены продажи 3х товарных позиций в связи с несоответствием рыночной стоимости (в отношении ранее заявленной позиции топливо моторное (зима) дополнены основания занижения цены и увеличен размер стоимости, дополнительно заявлены позиции дизтопливо зимнее, нефть.

Ответчиком заявлены возражения, мотивированные тем, что уточнение представляет собой новое требование, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд первой инстанции исходил из того, что предмет жалобы на действия арбитражного управляющего включает оценку вменяемых арбитражному управляющему нарушений законодательства о банкротстве, их последствия в виде нарушения прав участвующих в деле лиц, основания – фактические обстоятельства, положенные в обоснование заявленного требования, требование о взыскании убытков непосредственно связано с оценкой обстоятельств заявленной жалобы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, закон не допускает одновременное изменение основания и предмета иска.

Вместе с тем, принятие судом изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов. Согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10), не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В спорном случае заявитель 01.06.2018 дополнил первоначально заявленную жалобу на действия конкурсного управляющего требованием о признании незаконными действий арбитражного управляющего по реализации имущества должника по заниженной цене в результате ее оценки ниже рыночной стоимости, при этом в отношении товарной позиции запасов  «топливо моторное (зима) « дополнены основания ранее заявленной жалобы, в отношении позиций  «дизтопливо, нефть « требование об оценке действий арбитражного управляющего представляет собой новое требование.

В целях полного и объективного рассмотрения обстоятельств спора судом первой инстанции принято уточнение заявления от 01.06.2018 в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве) «.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) « установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004  «О некоторых вопросах практики применения  «Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) «, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе и требованию о взыскании убытков, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков (по основаниям занижения цены продажи в связи с непроведением независимой оценки и занижения оценки товарных остатков, размещенных в резервуаре № 8) поступило в арбитражный суд 27.12.2017, до момента прекращения процедуры банкротства должника (определение от 16.02.2018).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве « с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах «, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью « и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявленные в ходе процедуры банкротства жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием о возмещении убытков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с чем возражения арбитражного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора, поступившего в арбитражный суд 27.12.2017 (до прекращения процедуры банкротства) обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Позиция арбитражного управляющего, основанная на судебной практике, сформированной в отношении должников, конкурсное производство в отношении которых было завершено, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенные выводы даны применительно к иным фактическим обстоятельствам дел. В рассматриваемом случае должник в связи с прекращением производства по делу о банкротстве сохранил правоспособность, продолжает осуществление производственной деятельности. Более того, в качестве дополнительных финансовых источников исполнения условий мирового соглашения предусматривалось предъявление требований о взыскании убытков, в том числе к арбитражному управляющему. Конкурсный кредитор, реализовал свои правомочия на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего до утраты процессуального статуса, его материальный интерес определяется требованием о взыскании убытков, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения заявленного спора в указанной части.

Конкурсным кредитором 01.06.2018 представлено уточнение заявления, которым заявлены новые дополнительные основания проверки законности действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества в связи с занижением рыночной стоимости трех товарных позиций.

В указанной части в качестве предмета жалобы заявлены новые нарушения, ранее не указанные заявителем, указанное уточнение принято судом как новое самостоятельное требование, кроме того, в связи с изменением процессуального статуса должника          ООО  «Таймура», которое вступило в обособленный спор 10.08.2018 в качестве соистца.

Судом первой инстанции учтены нормы права и их разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которым кредитор вправе увеличить размер требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но при изменении основания требования, заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Поскольку в спорном случае момент обращения с новым требованием, момент вступления в дело с требованием соистца имеют место после прекращения в отношении должника процедуры банкротства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Компании «Салтанора Холдингз ЛТД» от 01.06.2018 и ООО «Таймура» от 10.08.2018 о взыскании убытков подлежат предъявлению в исковом порядке с соблюдением процессуальных требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством для исковых заявлений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что производство по заявлению кредитора в части требования о признании ненадлежащим исполнением действий конкурсного управляющего по реализации товарных остатков по цене заниженной по сравнению с рыночной (дизтопливо зимнее и нефть), по заявлению ООО  «Таймура» о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства в указанной части основаны на неверном применении норм права.

Рассмотрев по существу заявление конкурсного кредитора в рамках предмета требования и оснований, заявленных 27.12.2017, с учетом принятого изменения оснований в части занижения цены запасов топлива моторного (зима) в связи с реализацией ниже рыночных цен суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица « разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По доводу жалобы о неправомерном проведении реализации имущества должника при отсутствии независимой оценки, что повлекло занижение цены реализации товарных остатков должника судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требований уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направит ь конкурсному управляющему требование о привлечении и оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сообщение о результатах инвентаризации спорного имущества (запасов, готовой продукции) ООО  «Таймура « опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.03.2017 за № 1703569.

Требование о проведении оценки запасов готовой продукции от участвующих в деле лиц не поступало, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проведения оценки спорного имущества.

Товарные запасы обоснованно оценены конкурсным управляющим по данным балансового учета должника. Обратное доказательствами заявителя не обосновано.

Кроме того, судом учтено, что собранием кредиторов от 03.04.2017 принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества ООО  «Таймура», в том числе запасов (готовой продукции) в размере 74 724 573 рублей 17 копеек.

Компанией Салтанора Холдингз ЛТД было заявлено о разрешении и разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника. Стоимость готовой продукции, ее оценка в ходе рассмотрения разногласий не оспаривались.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки товарных остатков с привлечением профессионального оценщика, о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что в числе прочих, обязательным основанием проведения оценки имущества должника является совокупность следующих обстоятельств:

-	обращение кредитора в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении оценки имущества должника;

-	размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника должен составлять не менее двух процентов общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества (запасов, готовой продукции) ООО «Таймура» опубликовано Сергеевым М.А. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.03.2017 за № 1703569. 

Следуя логике пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее 13.04.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» должно было поступить требование кредиторов о проведении оценки выявленного имущества ООО «Таймура». Указанное требование в адрес Сергеева М.А. не поступило. 

На момент публикации сообщения об итогах инвентаризации имущества (запасов, готовой продукции) ООО «Таймура», Компания «Saltanora Holdings Ltd.» являлась кредитором ООО «Таймура», их требования были включены в реестр требований кредиторов. Соответственно, они, будучи извещенными о результатах проведения инвентаризации имущества должника, имели возможность направить в адрес конкурсного управляющего Сергеева М.А. требование о проведении оценки. Однако заявитель не воспользовался своими правами, предоставленными ему Законом о банкротстве. 

При отсутствии требования кредитора о проведении оценки имущества должника у арбитражного управляющего не возникло обязанности проводить такую оценку.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о недостаче нефтепродуктов при передаче реализованного имущества, что, по мнению кредитора, влечет причинение убытков в размере 8 998 199 рублей          80 копеек, установлено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 07.07.2017 № 4 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности Эвенкийского муниципального района в связи с непоставкой котельно-печного топлива в с. Ванавара и невозможностью осуществления подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов рассматривалась информация конкурсного управляющего об объемах остатков топлива, хранящегося на производственной площадке ООО  «Таймура», а именно: на нефтебазе с. Ванавара 723 куб.м котельно-печного топлива, на производственной площадке ПГ-4: котельно-печного топлива 1916 куб.м., мазут М-100 -850 куб.м., нефть- 1439 куб.м., всего 4205 куб.м. Данный объем топлива выставлен на торги одним лотом по цене 74 724 573 рубля            17 копеек.

Протоколом от 02.08.2017 № 4 внеочередного собрания участников                      ООО  «Ванаварская энергетическая компания» одобрено решение о заключении договора купли-продажи с ООО  «Таймура» по цене 74 724 573 рубля 17 копеек.

Договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим 02.08.2017 по указанной цене в отношении всех запасов, числившихся у ООО  «Таймура» в резервуарном парке 35 км. юго-восточнее с. Ванавара (резервуары с № 1 по № 12) и в с.Ванавара Собинский причал (резервуар № 16).

Из указанного следует, что при согласовании цены и условий договора определяющими факторами являлась начальная цена реализации имущества должника, утвержденная в деле о банкротстве и продажа всех запасов топлива, продаваемых единым лотом. В состав реализованных нефтепродуктов включены все товарные остатки, в том числе не учтенные в приведенном выше протоколе от 07.07.2017.

Фактическая передача меньшего объема нефтепродуктов по акту приема-передачи от 08.09.2017 от предусмотренного договором обоснована конкурсным управляющим технологической спецификой в связи с сохранением несливаемого остатка в резервуарах.

Согласно актам приема-передачи покупателем принято реализованное топливо, в пункте 1.3 указано на отсутствие претензий к объему переданного топлива. Оплата произведена в размере, предусмотренном договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сергеевым М.А. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Отсутствуют основания для признания действий арбитражного управляющего недобросовестными.

В обоснование требования о взыскании убытков кредитором заявлено о продаже товарных запасов должника по заниженной цене по товарной позиции, хранившейся в резервуаре № 8 -  «топливо моторное (зима)» в связи с неправомерным применением стоимости товарной позиции мазут М-100 – 9500 рублей за куб. м. По мнению кредитора, арбитражным управляющим ошибочно в инвентаризационной описи от 28.02.2017 № 9 указано наименование вида топлива – топливо мазутное (зима) (РСВ 1000 № 8) в количестве 375,652 куб.м. 

Кредитор ссылается на следующие доказательства:

- акт приема-передачи от 08.09.2017, согласно которому передано  «топливо моторное (зима) (находившееся в резервуаре № 8)» в количестве 375,652 куб.м.,

- паспорт качества продукции № С-12 Топливо моторное для судовых дизелей марки DMA (маловязкое) зимнее ТУ 0252-002-21904237-2012 срок действия сертификата с 04.12.2014 по 03.12.2017. Место отбора пробы: РСВ-8, дата отбора пробы 31.01.2015, дата выдачи паспорта 31.01.2015,

- товарные-транспортные накладные от 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 11.11.2017, 9.11.2017, 20.11.2017 с наименованием продукции, отгруженной                 ООО «Таймура» ООО «Ванавараэнергоком» топливо моторное (зима). Представитель грузополучателя Биньковская М.Р.

Кредитором оспаривается существование такого вида топлива, как топливо мазутное (зима).

Арбитражный управляющий указал, что при проведении инвентаризации им было зафиксировано наличие товарных запасов должника по состоянию на 28.02.2017, отгрузки в течение конкурсного производства до реализации всех запасов арбитражным управляющим Сергеевым М.А. не производились. При оформлении акта приема-передачи 08.09.2017 была допущена опечатка в наименовании вида реализованного топлива. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сертификат соответствия продукции топливо моторное для дизелей маловязкое зимнее и паспорт качества продукции с отбором проб в резервуаре № 8 произведен 31.01.2015 ввиду совершенной 13.03.2015 поставки в адрес ООО  «Нефто» в количестве 402,068 тонн согласно товарным накладным за март-ноябрь 2015 года. Обстоятельства совершенной сделки нашли отражение в определении арбитражного суда от 25.05.2017 по обособленному спору № А33-8391/2015к35. 

Таким образом, материалами дела подтверждена отгрузка продукции спорного наименования в период, предшествующий формированию остатков товарных запасов и проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим  Сергеевым М.А.

По факту заключенного договора купли-продажи с ООО «ВанавараЭнергоком» составлен акт приема-передачи от 08.09.2017, что соответствует условиям пункта 4.1 договора. При оценке представленных в материалы дела товарных накладных судом учитываются сведения ООО  «ВанавараЭнергоком» от 09.08.2018 за № 683 (за подписью генерального директора) о том, что в 2017 году с ООО  «Таймура» были подписаны только договор купли продажи от 02.08.2017 и акт приема-передачи от 08.09.2017, отрицается наличие товарных накладных и счетов-фактур. Кроме того, полномочия на подписание акта приема-передачи по сведениям покупателя принадлежат мастеру по перевозке ГМС Мальцеву О.В., что не соответствует данным представленных товарных накладных, подписанных от имени покупателя Биньковской М.Р., полномочия которой не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое наличие у должника на момент реализации товарных запасов в резервуаре № 8 заявленного вида топлива.

Оценив доводы кредитора, в том числе, мотивированные занижением рыночной цены реализованного топлива (хранившегося в резервуаре № 8), судом первой инстанции учтены обстоятельства реализации запасов нефтепродуктов в условиях чрезвычайной ситуации, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения поселка Ванавара, при сохранении цены на уровне начальной цены продажи имущества должника, утвержденной собранием кредиторов и включенной в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствующей балансовой стоимости, при отсутствии дополнительных расходов, связанных с процедурой проведения торгов, а также отсутствие доказательств наличия иных покупателей, предложивших более высокую стоимость приобретения.

Кроме того, наличие денежных средств, поступивших в конкурсную массу позволило удовлетворить требования кредиторов второй очереди, что наряду с иными финансовыми источниками позволило подтвердить наличие оснований для утверждения в деле о банкротстве мирового соглашения и прекратить процедуру банкротства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего не обусловлены нарушением императивных норм законодательства о банкротстве, расцениваются как соответствующие принципам добросовестного поведения в рамках дела о банкротстве, не повлекли причинение вреда конкурсной массе должника. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года по делу № А33-8391/2015к87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская